Дело № 2-129-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: помощника прокурора Серебрянниковой Э.В.,
представителя истца Войловой Л.Л.,
представителя ответчика Корделюк Е.В.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко А.П. к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.
Указывая на то, что заключением МСЭ от хххх, в связи с выявленным профессиональным заболеванием, ему впервые была установлена утрата трудоспособности 40 % в период исполнения трудовых обязанностей горнорабочего очистного забоя. Профзаболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулапатия - возникло вследствие физических нагрузок, подъема и перемещения тяжестей, вынужденной рабочей позы на коленях и на локтях. При поступлении в декабре 2005 года на работу к ответчику, с учетом специфики предстоящей работы, он прошел медицинский осмотр. Заключением медицинской комиссии был допущен к выполнению работ, что свидетельствует о том, что ранее у него профессиональное заболевание выявлено не было, что подтверждается и п.15 Акта от хххх о случае профессионального заболевания. При исполнении им трудовых обязанностей работодателем не были созданы, в соответствии со ст.212 ТК РФ, условия труда, исключающие возможность повреждения здоровья. Отсутствие мер безопасности, нарушение правил техники безопасности и промсанитарии, привело к повреждению его здоровья профессиональным заболеванием и установлению группы инвалидности по профзаболеванию. По поводу болей в области поясничного отдела позвоночника он обращался, начиная с февраля 2009 года. В течение 2009-2010 годов он находился на амбулаторном и стационарном лечении. Пройдя в феврале 2009 года амбулаторный курс лучения, приступил к трудовым обязанностям. Но постоянные боли вынудили егов апреле 2009 года вновь обратиться за медицинской помощью. В течение всего последующего времени, до освидетельствования во МСЭ, он проходил амбулаторное лечение. Так как амбулаторное лечение не привело к стабильному улучшению, в феврале 2010 года был направлен для освидетельствования во МСЭ. Медицинским заключением ему доступен труд со снижением квалификации на два тарифных разряда. Можно работать поверхностным горнорабочим, слесарем. хххх он прекратил трудовые обязанности по собственному желанию. После освидетельствования во МСЭ Фондом соцстраха ему были назначены страховые выплаты. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда, независимо от возмещения причиненного ему имущественного вреда. В совокупности всех наступивших последствий, ответчиком нарушены его неимущественные права и на него должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. Физические страдания он испытывает от болей в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, коленях. Выполнять физические работы для него затруднительно. Нравственные страдания он испытывает от того, что установление группы инвалидности лишило его возможности продолжать трудовую деятельность, обеспечивая себя и свою семью более высоким материальным доходом. Исходя из наступивших последствий причинения вреда здоровью, ответчик обязан возместить вред, размер которого он оценивает в 80000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Войловой Л.Л. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцу не выплатили сумму компенсации морального вреда, так как на момент установления утраты профессиональной трудоспособности действовало положение старого коллективного договора, о чем свидетельствует запись, сделанная представителем УК «Алмазная». Согласно данному коллективному договору, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или производственного заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Доход истца после получения им профессионального заболевания уменьшился. Размер страховых выплат не компенсирует получаемого им размера дохода, который он имел до установления инвалидности. Истца беспокоят постоянные боли в области поясничного отдела позвоночника, коленях. Выполнять физические работы для него затруднительно. Установление группы инвалидности лишило его возможности продолжать трудовую деятельность и обеспечивать себя и свою семью более высоким материальным доходом. Считает, что физические и нравственные страдания истцом доказаны в полном объеме.
Представитель ответчика Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что в соответствии с приказом №+++ от хххх Титаренко А.П. назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсацияиз расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в сумме 122856 руб. 59 коп. В данном приказе ни слова не говориться о коллективном договоре, полагает, что коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы к данным правоотношениям применять нельзя. В федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в п.5.4, на основании которого истцу произвелась сумма возмещения морального вреда, сказано: «Что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсациииз расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Нормы коллективного договора в данном конкретном случае не применялись. Срок действия коллективного договора, на который ссылается представитель истца, истек, а новый коллективной договор от хххх на тот момент еще не вступил в действие. В приказе от хххх ссылок на коллективный договор нет. Истцу положена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, согласно формуле и с применением норм права указанных в приказе. На коллективном договоре отсутствует дата вступления в силу, поскольку он действовал до хххх. Прежний коллективный договор вступил в силу с хххх и действует до подписания нового, но не более трех лет. Федеральное отраслевое соглашение возлагает обязанности на работодателя и профсоюз разрабатывать коллективный договор и самостоятельно устанавливать размер и порядок выплаты единовременных выплат. Истцом получена сумма в счет возмещения морального вреда в сумме 122856 руб. 59 коп. С положением Федерального тарифного соглашения и коллективного договора знакомит работников профсоюзная организация. Ему неизвестно, знакомился ли истец с приказом от хххх. Под роспись они его не ознакомили. С приказом о выплате единовременной компенсации знакомят по заявлению стороны. Корешок расчетного листка за июль 2010 года выдавался истцу на руки. Изначально издается приказ о выплате компенсации морального вреда, затем пишется служебная записка, а потом производится выплата. С учетом того, что на момент утраты истцом профессиональной трудоспособности коллективный договор не действовал, и при назначении истцу единовременной компенсации морального вреда руководствовались Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, это видно из Приказа от хххх.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, обозрев гражданское дело №+++, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что истец с хххх работал в ОАО «Угольная компания Алмазная» шахта «Алмазная» в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей. хххх переведен мастером горным подземным участка вентиляции и техники безопасности с полным рабочим днем на подземной работе. хххх уволен по собственному желанию в связи с переменой места жительства, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ.
Актом №+++ о случае профессионального заболевания от хххх истцу установлен заключительный диагноз: «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно-выраженным корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике». Общий стаж работы в качестве горнорабочего очистного забоя подземного 09 лет 02 месяца. Причиной профессионального заболевания явились: ГРОЗ ш. Алмазная - физические нагрузки - подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой более 35 кг, подъем и перемещение тяжести постоянно в течении рабочей смены до 435 кг, пребывание в неудобной (фиксированной) позе более 50%, вынужденная рабочая поза на коленях и на локтях, наклоны корпуса (количество наклонов/угол наклона) - 101-300/более 30 градусов. Согласно гигиенических критериев Р.2.2.2006-05 условия труда относятся по тяжести трудового процесса - к 3 классу 2 степени вредности (л.д.-7,8).
По заключению МСЭ №+++ от хххх истцу установлена утрата трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием (л.д.-18). При этом установлено, что вина Титаренко А.П. отсутствует, вина предприятия 100%.
По заключению МСЭ №+++ от хххх истцу установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.-19). Дата очередного освидетельствования хххх, в связи с чем, филиал №+++ ГУ РРО ФСС РФ выплачивает ему страховые выплаты.
К доводам ответчика о том, что истцу в соответствии с приказом №+++ от хххх выплачена компенсация морального вреда в сумме 122856 руб. 59 коп. суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности вследствие профессионального заболевания хххх, т.е. в период действия коллективного договора данного предприятия по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 года, который согласно данным профкома данного предприятия действовал до хххх, что подтверждается заверенной выпиской из коллективного договора, имеющейся в материалах гражданского дела №+++ по иску А.В., которое обозревалось в судебном заседании. Согласно п.9.4 данного коллективного договора, в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Как следует из приказа ОАО «УК «Алмазная» от хххх №+++ истцу ответчиком выплачена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 122856 руб. 59 коп. из расчета 18583 руб. 22 коп. (среднемесячная заработная плата) х 20% х 40% (процент утраты профессиональной трудоспособности) х 99,96 % (определенный работодателем процент вины работодателя в зависимости от стажа работы на данном предприятии) со ссылкой на п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, прошедшего регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) хххх, рег. №+++. Согласно п.5.4 данного Федерального отраслевого соглашения в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда истцу не выплачивалась.
Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни и выписными эпикризами, программой реабилитации, т.е. ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что при достижении тридцатилетнего возраста, он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в сумме 40000 руб. 00 коп, так как размер такой компенсации, требуемый истцом в сумме 80000 руб., суд считает чрезмерно завышенным и полагает в остальной части иска отказать.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 руб.00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Титаренко А.П. компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 14.02.2011 годаРешение суда в законную силу не вступило.