Дело № 2-256-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: помощника прокурора Серебрянниковой Э.В.,
представителя истца Войловой Л.Л.,
представителя ответчика Корделюк Е.В.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова С.Н. к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.
Указывая на то, что хххх заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием - сенсорная тугоухость. При последующих освидетельствованиях степень утраты трудоспособности неизменялась. хххх заключением МСЭ, в связи с новым профессиональным заболеванием - пылевым бронхитом, ему установлена утрата трудоспособности 20 %. В связи с медицинскими рекомендациями, хххх, согласно приказу №+++ от хххх он был переведен подземным горнорабочим 2 разряда. В настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, так как уволен по сокращению штатов. После освидетельствования во МСЭ, филиалом №+++ ГУ РРО ФСС РФ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты по двум страховым случаям. В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Причинителем вреда его здоровью является работодатель и на него, в соответствии с указанной нормой, должна быть возложена ответственность по выплате морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года указано, что при причинении вреда здоровью, потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. В связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается и не требует доказательств. В связи с нарушением норм промсанитарии и техники безопасности со стороны работодателя, его здоровью причинен вред. Установление первичной утраты трудоспособности не способствовало улучшению условий труда на предприятии.Состояние промсанитарии не соответствовало установленным критериям, что и привело к возникновению у него повторного профессионального заболевания. В совокупности двух профзаболеваний он испытывает физические боли в пояснице. Его беспокоят кашель, боли в грудной клетке. При физических нагрузках он задыхается, быстро утомляется. Профессиональные заболевания привели к возникновению и сопутствующих заболеваний - сахарному диабету, остеохондрозу пояснично-крестцового отдела позвоночника, легочной недостаточности. Из-за нарушения работы органов дыхания у него развивается эмфизема легких. Из-за нейросенсорной тугоухости он плохо слышит, что ограничивает его в быту. В связи с плохим самочувствием, начиная с хххх по настоящее время, он проходил и проходит амбулаторное и стационарное лечение. Для стабилизации состояния здоровья ежегодно проходил и санаторно-курортное лечение. Несмотря на комплексные мероприятия, направленные на стабилизацию состояния здоровья, улучшения не испытывает. Постоянно пользуется ингаляторами, чтобы снять кашель. В быту ему тяжело обходиться без слухового аппарата, что причиняет нравственные страдания. Помимо нравственных страданий, относительно ограничений в быту, он испытывает страдания от того, что не может продолжать трудовую деятельность, обеспечивая себя и свою семью значительным материальным доходом. Учитывая все обстоятельства состояния здоровья, считает, что за повреждение его здоровья двумя профессиональными заболеваниями, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему морального вреда, который он оценивает в 80000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Войловой Л.Л.
В судебном заседании представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от хххх, поддержала требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что установление истцу первичной утраты трудоспособности не способствовало улучшению условий труда на предприятии. Состояние промсанитарии не соответствовало установленным критериям, что привлекло к возникновению у истца вторичного профессионального заболевания. В совокупности двух профессиональных заболеваний истец испытывает физические боли в пояснице, его беспокоят кашель и боли в грудной клетке. Профессиональные заболевания привели к возникновению сопутствующих заболеваний - сахарному диабету, остеохондрозу пояснично-крестцового отдела позвоночника, легочной недостаточности, из-за того, что нарушена работа органов дыхания, у истца развилась эмфизема легких. Истец постоянно пользуется ингалятором, чтобы снять кашель, ему тяжело обходится без слухового аппарата. Установление группы инвалидности лишило ее доверителя возможности продолжать трудовую деятельность, и обеспечивать себя и свою семью значительным материальным доходом. Считает, что за повреждение вреда здоровью истца двумя профессиональными заболеваниями, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу в размере 80000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности №+++ от хххх, иск не признал. Дополнительно пояснил, что согласно п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Во исполнение вышеуказанного закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и, руководствуясь приказом ЗАО «УК «Гуковуголь» №+++ от хххх и Положением «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации ЗАО «УК «Гуковуголь», ОАО «УК «Алмазная» согласно приказу №+++ от хххх выплатило Шаповалову С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2630 руб. 59 коп. из следующего расчета: средняя зарплата 13152 руб. 98 коп. х 0,02) х 10 % (процент утраты трудоспособности). Так же согласно п.9.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсациииз расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). В соответствии с приказом №+++ от хххх истцу выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в сумме 21125 руб. 96 коп. Актом №+++ о случае профессионального заболевания от хххх истцу диагностирован пылевой бронхит. Решением Бюро МСЭ филиал №+++ от хххх №+++ истцу установлена утрата трудоспособности в размере 20%. Во исполнение п.3 ст.8 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 года и п.9.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы ОАО «УК «Алмазная» в соответствии с приказом №+++ от хххх выплатило истцу компенсацию морального вреда в сумме 44405 руб. 64 коп. Данная сумма была выплачена ответчиком по собственной инициативе. Учитывая тот факт, что утрата трудоспособности истца составляет в совокупности не более 30 % и то, что истцу со стороны ответчика выплачены единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности и компенсация морального вреда на общую сумму 68162 руб. 19 коп., при том, что сложившаяся судебная практика определяет размер компенсации морального вреда из расчета 1000 руб. за 1% утраты профессиональной трудоспособности, а также исходя из требований разумности и справедливости, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что истец с хххх работал в ОАО «Угольная компания Алмазная» шахта «Алмазная» в качестве горнорабочего подземного 3 разряда с полным рабочим днем под землей. хххх переведен горнорабочим подземным 2 разряда с полным рабочим днем под землей в соответствии с медицинским заключением. хххх уволен в связи с сокращением штата, пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ.
Актом №+++ о случае профессионального заболевания от хххх истцу диагностирована двусторонняя нейросенсорная тугоухость.
Решением бюро МСЭ филиал №+++ от хххх №+++ ему впервые была установлена утрата трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием - сенсорная тугоухость. При последующих освидетельствованиях степень утраты трудоспособности неизменялась. Дата очередного освидетельствования хххх (л.д.-25).
Актом №+++ о случае профессионального заболевания от хххх истцу диагностировано заболевание - пылевой бронхит.
Решением бюро МСЭ филиал №+++ от хххх №+++, в связи с новым профессиональным заболеванием - пылевым бронхитом, истцу установлена утрата трудоспособности 20 %. Дата очередного освидетельствования хххх (л.д.-26).
Согласно приказу №+++ от хххх работодатель выплатил истцу единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, за минусом 5180 руб. (единовременное пособие, выплаченное ФСС), в размере 21125 руб. 96 коп. (л.д.-47).
Согласно приказу №+++ от хххх работодатель выплатил истцу компенсацию морального вреда не менее чем два процента среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 2630 руб. 59 коп. (л.д.-46).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что выплаченная истцу сумма 44405 руб. 64 коп. является компенсацией морального вреда, так как в приказе №+++ от хххх указано, что это единовременная компенсация.
К доводам ответчика о том, что истцу в соответствии с Положением о размере компенсации морального вреда, предприятием выплачена компенсация морального вреда в размере 2630 руб. 59 коп., и его требования о компенсации морального вреда не соразмерны последствиям травмы на производстве, суд относится критически. Так как установление первичной утраты трудоспособности истцу, не способствовало улучшению условий труда на предприятии.Состояние промсанитарии не соответствовало установленным критериям, что и привело к возникновению у него повторного профессионального заболевания. В совокупности двух профзаболеваний истец испытывает физические боли в пояснице. Его беспокоят кашель, боли в грудной клетке. При физических нагрузках он задыхается, быстро утомляется. В быту ему тяжело обходиться без слухового аппарата, что причиняет нравственные страдания. Помимо нравственных страданий, относительно ограничений в быту, он испытывает страдания от того, что не может продолжать трудовую деятельность, обеспечивая себя и свою семью значительным материальным доходом.
Суд учитывает, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» относится к предприятиям, деятельность которых связана с повышенной опасностью, что в результате полученных профзаболеваний истец вынужден проходить дополнительно стационарное и амбулаторное лечение, т.е. ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, требуемый истцом в сумме 80000 руб., суд считает чрезмерно завышенным, принимая во внимание то, что ответчиком ему добровольно выплачена компенсация морального вреда в соответствии с вышеуказанным Положением в размере 2630 руб. 59 коп.
С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб., отказав в остальной части.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Шаповалова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 14.02.2011 годаРешение суда в законную силу не вступило.