Дело № 2-87-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием представителя истца Панасенко Р.В., адвоката Арутюнян Э.В.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фантух И.В. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, третьи лица: Соломенников Ю.В. и Кобченко Д.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фантух И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО СГ «Адмирал» в свою пользу страховое возмещение в сумме
103663 руб. 48 коп., оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., а всего 107663 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки, выразившиеся в уплате госпошлины в суд в сумме 3753 руб. 27 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.
Указывая на то, что хххх в 01 часов 15 минут на автодороге М-19 Новошахтинск-Майский 899 км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин Соломенников Ю.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №+++, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №+++, который двигался в попутном направлении, под управлением Кобченко Д.Г. по доверенности. Собственником автомобиля ВАЗ-2110 является Фантух И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соломенникова Ю.В., о чем соответствует постановление о привлечении к административной ответственности №+++. Согласно отчету №+++ от хххх об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, величина ущерба ее автомобиля составила 103663 руб. 48 коп. Оплата услуг эксперта составила 4000 руб. согласно договору №+++. хххх обратились в страховую компанию ООО СГ «Адмирал», где сообщили, что нужно произвести Акт предварительного осмотра и направили к оценщику. Оплатив услуги эксперта, он выехал на место, где находился поврежденный автомобиль и произвел предварительный осмотр автомобиля. хххх со всеми необходимыми документами для выплаты возмещения вновь обратились в ООО СГ «Адмирал» г.Новошахтинск, где были приняты все документы. Однако по настоящее время выплата не произведена. Считает, что в данном случае нарушаются ее права на получение компенсации. Кроме того, в результате аварии ей причинен и моральный вред (физические и нравственные страдания) - затраты времени на поездки по оценке стоимости ущерба транспортного средства, посещение адвоката, неудобства с лишением возможности пользоваться автомобилем, который оценивает в 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Панасенко Р.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от хххх, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании адвокат истца Арутюнян Э.В., действующий на основании ордера №+++ от хххх, поддержал требования истца. Дополнительно пояснил, что хххх произошло ДТП, виновником которого стал Соломенников Ю.В., о чем свидетельствует постановление о привлечении к административной ответственности. хххх они впервые обратились в страховую компанию ООО «СГ «Адмирал» с заявлением, после этого они неоднократно обращались в страховую компанию, но ответа на их заявления не последовало. хххх была проведена независимая экспертиза, с которой его доверительница была не согласна. В связи с чем, хххх они сами обратились к эксперту с просьбой дать свое заключение. Считают, что экспертиза, произведенная ими, более точная, так как она производилась с выездом и осмотром транспортного средства. На проведение данной экспертизы приглашали страховую компанию ООО «СГ «Адмирал» и виновника ДТП Соломенникова Ю.В. В связи с тем, что страховая компания с ними не выходила на контакт, они были вынуждены обратиться в суд. С экспертизой, проведенной ООО СГ «Адмирал», его доверительница категорически не согласна, поскольку в ней много неучтенных деталей, которые требуют замены, на поврежденном после ДТП, транспортном средстве. Разница в сумме по проведенным экспертизам составляет почти 40000 руб.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать в соответствии с письменным отзывом.
Третьи лица Соломенников Ю.В. и Кобченко Д.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, показания специалистов Д.А. и А.А., обозрев материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем, в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что хххх в 01 часов 15 минут на автодороге М-19 Новошахтинск-Майский 899 км + 900 м водитель Соломенников Ю.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №+++, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №+++, который двигался в попутном направлении, под управлением Кобченко Д.Г. по доверенности. Собственником автомобиля ВАЗ-2110 является Фантух И.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства получили механические повреждения. Автотранспортное средство ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий истцу, в результате ДТП имеет повреждения: капот, фара левая передняя, бампер передний, лобовое стекло, крыло переднее левое, зеркало переднее левое, дверь передняя и задняя левая, деформация 3х левых стоек, стекло заднее (л.д.-50).
Согласно п.п.б п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
В силу ст.13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.63 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.
Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работы по ремонту.
Согласно отчету №+++ от хххх об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21103 регистрационный знак №+++ в результате ДТП (представленного ответчиком), стоимость восстановительного ремонта составляет 60565 руб. 39 коп. (л.д.- 107-131).
Согласно отчету №+++ об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства ВАЗ-21103 регистрационный знак №+++ в результате ДТП (представленного истцом), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 103663 руб. 48 коп ( л.д.- 71-98).
В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Д.А. - эксперта Центра судебных экспертиз Южного округа, в судебном заседании установлено, что в Центр судебных экспертиз по Южному округу поступили материалы из ООО «СГ «Адмирал» для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21103 регистрационный знак №+++ в результате ДТП. Автомобиль на исследование не представлялся, поэтому оно было проведено по фотографиям и на основании акта осмотра транспортного средства, представленными ответчиком. В связи с чем, имеются расхождения в отчетах. Расчет производил в соответствии с методическими рекомендациями, зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ в 2005 году. Он не согласен с отчетом другого эксперта, так как у них имеется разница в нормо-часах, в проценте износа транспортного средства. Коэффициент покраски на «металлик» и «акрил» разный. Он производил расчет по акрилу, так установлена программа. В его отчете указана замена стекла, однако стоимость работ не указана. Он согласен с тем, что в его отчете не указана сумма работ по снятию передних сидений, действительно для ремонта пола необходимо снимать передние сидения. Считает не обязательным его выезд на осмотр, так как составлял отчет по акту - осмотра. Те 14 позиций, которые разнятся между оценками экспертов, состоят в том, что, например, стойка левой боковины меняется вся целиком, она не ремонтно-пригодная. Стекло опускное левое, замок наружный левый, ручка внутренняя левая, уплотнитель, облицовка рамы, колесо у него в оценке не указаны, в акте осмотра данные повреждения отсутствуют. Опорный подшипник, это внутренняя часть автомобиля, без снятия ступицы колеса определить нельзя. По перекосу пояснил, что удар боковой, изменение геометрии проема задней крышки багажника возможно, но его необходимо подтвердить, то есть необходимо произвести замеры. Как эксперт он не может определить по фотографиям, что имеется перекос. По крышке багажника и по двери невозможно определить перекос, его необходимо произвести измерительным инструментом. Он не расписывал в отчете, какие материалы выполнены по окраске, так как считал по комплексной программе, исходя из поврежденных элементов. Стоимость расходных материалов выходит 30-40% от стоимости окрашенных материалов. Гидроусилитель руля указан в его отчете ошибочно, из-за дефекта программы. Также в его отчете не указана окраска крышки багажника. Автомобилю истца 8 лет. Он использовал методические рекомендации для «ОСАГО». С хххх вступил в действие новый технический регламент - постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года за №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении ремонта транспортного средства». Какой правильный расчет по норма/часам он не может сказать, потому, что программы используемые им и экспертом А.А., разные. Он также не согласен с оценкой эксперта А.А. по перекосу крышке багажника, по двери, и по передней панели. Разница также идет в норма/часах.
Из показаний свидетеля А.А. - специалиста-оценщика, действующего на основании свидетельства №+++ от хххх, в судебном заседании установлено, что ознакомившись с отчетом страховой компании, он пояснил, что в нем не учтены работы по устранению перекосов проемов дверей (передней левой и задней левой, проем капота и крышки багажника), т.е. геометрия нарушена у кузова была полностью. Не хватает так же некоторых работ по ремонту, в частности, по замене рамки радиатора и поперечной переднего пола, усилителей переднего пола и передней панели щитка передка - это моторный отсек, который отделяется от салона. Этих ремонтных работ он в отчете страховой компании не нашел. Далее, взята разная стоимость норма/часа. Стоимость часа работы устанавливается из заседания круглого стола, либо если машина работает на гарантийном обслуживании в автосервисе, то оценщик вправе пользоваться стоимостью нормы/часа сервисного центра. Поскольку данный автомобиль вышел за рамки сервисного обслуживания, он пользовался цифрами круглого стола оценщиков Ростовской области, которые определили, что на 2010-2011 годы стоимость нормы/часа по автомобилям ВАЗ, по ремонтно-слесарным-кузовным работам, будет составлять 300 руб., а по окрасочным - 500 руб. Откуда взяты суммы 250 руб. и 350 руб. у другого оценщика, ему неизвестно. Износ запасных частей он считал по методическому руководству Северо-Западного центра судебных экспертиз. Оценщик вправе пользоваться официально зарегистрированными в Минюсте методиками. Разница в их отчетах составила 20% - по износу. Соответственно, износ накладывается на заменяемые запасные части, все, что меняется в транспортном средстве из запасных частей, все это оценивается на процент износа. Это по Закону №40 «Об ОСАГО». Они приглашали на составление отчета и представителей ООО «СГ «Адмирал» и виновника ДТП. Виновник ДТП присутствовал, но от подписи в акте осмотра отказался, страховая компания на осмотр не явилась, поэтому они написали акт осмотра при свидетелях. Он не может пояснить, почему в отчете страховой компании указано меньше работ по восстановлению транспортного средства. Так же не хватает из заменяемых запчастей 11 позиций. По покраске, пояснил, что стоимость лакокрасочных материалов и сопутствующих материалов, как-то, шкурка, шпаклевка, грунтовка, от суммы краски по методике берется от 40% до 50 % расходных материалов. Он в отчете страховой компании данного расчета не нашел, а именно, о стоимости краски и сопутствующего материала в его отчете все подробно описано. Также отсутствует клей «Герметик» для установки ветрового стекла, он не нашел его стоимости, и заднего стекла. По предварительному, беглому просмотру двух отчетов, он насчитал 26000 руб. разницы. По износу 11000 руб. разница, и по отсутствию некоторых видов работ где-то порядка 13000 руб., 5000 руб. на расходный материал. А остальные несостыковки с отчетами идут по часу работ.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что при составлении отчета №+++ от хххх об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21103 регистрационный знак №+++ в результате ДТП (представленного ответчиком), не включены дополнительно 14 позиций заменяемых запасных частей, которые эксперт Центра судебных экспертиз Южного округа не смог установить по фотографиям и акту осмотра.
Виновным в совершении данного ДТП признан Соломенников Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, которому хххх за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.-51).
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий Соломенникову Ю.В. был застрахован в ООО «СГ «Адмирал». Срок действия договора с хххх по хххх. Ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №+++ от хххх составлен акт о страховом случае №+++ (л.д.-106).
Понятие страхового случая определено в статье 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Вопросы возмещения вреда, причиненные в результате использования транспортных средств, регулируются также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263. Правилами предусмотрено возмещение вреда потерпевшим вследствие наступления страхового случая.
Судом установлено, что представитель истца Панасенко Р.В., как доверенное лицо хххх обратился в страховую компанию ООО СГ «Адмирал», где ему сообщили, что нужно произвести акт предварительного осмотра и направили к оценщику. Он оплатил услуги эксперта, эксперт выехал на место, где находился поврежденный автомобиль и произвел предварительный осмотр автомобиля. хххх он со всеми необходимыми документами для выплаты возмещения вновь обратился в ООО СГ «Адмирал» г.Новошахтинск, где были приняты все документы. Однако по настоящее время выплата не произведена.
Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы 103663 руб. 48 коп., связанные с повреждением автомобиля, являются более точными, подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал». В судебном заседании установлено, что эксперт-оценщик А.А. осматривал транспортное средство и им были включены дополнительно 14 позиций заменяемых запасных частей, которые эксперт Центра судебных экспертиз Южного округа не смог установить по фотографиям и акту осмотра. В судебное заседание были приглашены оба эксперта, которые пояснили, что расчет износа должен производиться по формулам, относящимся к тем методикам, которые официально зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, и можно считать по обоим методам. Стоимость норма/часа по работе, связанной с приведением транспортного средства в до аварийное состояние, указанная в отчете ответчика, явно занижена, что может привести к некачественному ремонту транспортного средства и создания аварийных ситуаций.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Судом установлено, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, и ответчик не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага, поэтому суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, суд с учетом разумности, а также объема оказанных истцу его представителем услуг, полагает взыскать с ответчика ООО «СГ Адмирал» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3553 руб. 27 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 200 руб. за требование неимущественного характера (л.д.-6). Принимая во внимание, что в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказано, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3553 руб. 27 коп., а также расходы истца по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме 4000 руб. и расходы, связанные с вызовом эксперта в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Фантух И.В. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП - 103663 руб. 48 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы, связанные с вызовом эксперта в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3553 руб. 27 коп., а всего 123216 (сто двадцать три тысяча двести шестнадцать) руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 16.02.2011 годаРешение суда в законную силу не вступило.