дело № 2-137-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю.П. к Пугачеву В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 63 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 210 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ВАЗ-21090 №.. идентификационный №.., кузов №.., двигатель №.., цвет - серый, ПТС №.., 1993 года выпуска. 13.10.2010 года в 15 час. 20 мин. на а/д Новошахтинск-п.Майский 892+ 920 м. Пугачев В.Н., управляя а/м Москвич 412 №.. на перекрестке не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении, допустил с ним столкновение, в результате чего данный а/м ВАЗ-21090 №.. получил механические повреждения. В соответствии с отчетом №.. от 15.10.2010 года Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21090 №.., стоимость материального ущерба от ДТП на дату оценки с учетом износа составила 67 000 руб. Вина Пугачева В.Н. подтверждается материалами ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 61КВ №.. по ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 3 000 руб. оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21090 госномер Х 153 ОМ/61 и оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 210 руб.
В судебное заседание истец Медведев Ю.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно ранее предоставленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Медведева Ю.П. в порядке с.167 ГПК РФ.
Представитель истца - Самсонова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности №1д-934 от 18.10.2010 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила слушание дела провести в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против взыскания суммы ущерба со страховой компании. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке с.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Пугачев В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представил заявление, в котором просил взыскать сумму ущерба со страховой компании.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пугачева В.Н. в порядке с.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» в порядке с.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2010 года в 15 час. 00 мин. на а/д Новошахтинск-п.Майский 892+ 920 м. Пугачев В.Н., управляя а/м Москвич 412 №.., не выполнил требование ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с а/м ВАЗ-21090 №.. под управлением Медведева Ю.П. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ №.. от 13.10.2010 года Пугачев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Указанное постановление Пугачевым В.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Пугачева В.Н. на момент ДТП была зарегистрирована ООО «Росгосстрах», полис страховой - ВВВ №.., срок действия с 30.11.2009 г. по 29.11.2010 г., лимит ответственности 120 000 рублей.
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В рамках данного дела, несмотря на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, тем не менее, суд принимает во внимание на то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ни один из предоставленных отчетов оценщика оспорен не был, не было также заявлено и ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика ООО «Росгосстрах», суд полагает, что отчет оценщика Б.С.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленный истцом в качестве обоснования своей позиции, полным, мотивированным, в нем обоснованна каждая из заявленных позиций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, доказан в рамках настоящего процесса в размере 63000 руб.
Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
Учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, оснований для возникновения у причинителя вреда Пугачеву В.Н. обязательств по выплате сумм возмещения вреда истцу не имеется, в связи с чем суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что истцом не были уточнены заявленные требования с учетом изменения размера ущерба согласно отчета оценщика Б.С.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов пропорционально подлежащей взысканию суммы возмещения вреда, причиненного ДТП - 63 000 руб., в размере 2 090 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева Ю.П. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 090 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, а всего -68 090 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 14 февраля 2011 годаРЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ