Дело №2-49/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 февраля 2011г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Рождественской Г.А.
с участием: представителя истца Сивенковой Л.В.
представителя ответчика Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №4) Сурнева В.А.
ответчика ИП Апанасенко Е.А.
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврюшенко В.А. к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиалы №4 и №28), Государственной инспекции труда в Ростовской области и ИП Апанасенко Е.А. о взыскании затрат на лечение, признании частично недействительным акта о расследовании тяжелого несчастного случая и перерасчете размера страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с филиала № 28 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения ФСС РФ в его пользу в счет затрат на лекарственные и медицинские препараты ХХХ рублей ХХХ копеек, признать недействительным п.6 заключения акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ХХХ года в части установления его вины в ДТП от ХХХ года, связанного с опрокидыванием трактора ХХХ - ХХХ с прицепом ХХХ - ХХХ под его управлением и обязать надлежащего ответчика исключить его из указанного акта; также обязать произвести перерасчет суммы ежемесячного страхового возмещения с ХХХ года по ХХХ года и определить его в размере ХХХ рублей, с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей, с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей, а также взыскать в его пользу единовременно недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ХХХ года по ХХХ года в сумме ХХХ рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период его лечения в областной клинической больнице с ХХХ года ему была произведена сложная операция путем установки четырехвинтовой металлической конструкции фирмы ХХХ, пластика спинно-мозгового канала, стоимостью конструкции ХХХ рублей. Согласно сообщению ГУЗ «Ростовская областная клиническая больница» № ХХХ от ХХХ года, указано, что за исключением металлоконструкции фирмы ХХХ, обеспечение которой не предусмотрено программой ОМС, стационарное лечение было предоставлено по полису ОМС, а металлоконструкция стоимость ХХХ рублей для реконструктивно-пластического вмешательства была предоставлена родственниками. Кроме того, в период амбулаторного лечения, ему назначались медицинские и лекарственные препараты, которые приобретались за счет денежных средств его семьи на сумму ХХХ рубля ХХХ копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В общей сложности стоимость затраченных на лечение денежных средств составила: ХХХ рублей + ХХХ рубля ХХХ копеек = ХХХ рубля ХХХ копеек. В настоящее время правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии со ст.8 указанного Закона, обеспечение по страхованию осуществляется в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок, а также, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При расчете размера страховой выплаты было учтено ХХХ% его вины. Основанием для такого расчета ежемесячной страховой выплаты послужил акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ХХХ года, в заключение которого, в п.6 установлено, что одной из причин несчастного случая, явилось нарушение им п.23.1 ПДД РФ (в ред. от 27.01.2009 года), а именно, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величины, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, выразившиеся в транспортировке трактором ХХХ - ХХХ прицепа ХХХ ПТС - ХХХ с грузом, превышающим более чем на ХХХ % (6 400 кг. Вместо разрешенной 4 000 кг) и степень вины по результатам расследования была установлена в размере ХХХ %. Не согласившись с таким заключением, он его обжаловал в государственную инспекцию по труду в Ростовской области, однако ему было отказано в удовлетворении жалобы. В ходе первоначального расследования данного спора, он также оспаривал п.6 данного заключения комиссии, в связи с тем, что не была установлена причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и доказательств его вины, в установленном законом порядке добыто не было. Исходя из этого, размер ежемесячной страховой выплаты был рассчитан ответчиком не правильно.
Размер ежемесячной страховой выплаты должен составлять:
ХХХ рублей (утраченный заработок) х ХХХ % (утраченная профтрудоспособность) = ХХХ рублей, то есть только с учетом потери ХХХ % профессиональной трудоспособности.
В связи с этим ему был произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат и с ХХХ года и размер выплаты составил ХХХ рублей, а должен составлять ХХХ рублей (ХХХ рублей х ХХХ) - коэффициент индексации с ХХХ года.
После очередного переосвидетельствования в августе ХХХ года с ХХХ года и по настоящее время он получает ежемесячную страховую выплату в размере ХХХ рублей, а должен получать ХХХ рублей.
В результате ответчику необходимо осуществить перерасчет ежемесячной страховой выплаты и произвести выплату недоплаченных сумм исходя из следующего расчета:
- за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ХХХ года было выплачено ХХХ рублей (ХХХ рублей х ХХХ месяца), а необходимо было выплатить ХХХ рублей (ХХХ рублей х ХХХ месяца), недоплата за указанный период составила ХХХ рублей, (ХХХ рублей - ХХХ рублей);
- за период с ХХХ года по ХХХ года (ХХХ месяцев) ему было выплачено ХХХ рублей (ХХХ рублей х ХХХ месяцев), а необходимо было выплатить ХХХ рублей (ХХХ рублей х ХХХ месяцев), недоплата за указанный период составила ХХХ рублей (ХХХ рублей - ХХХ рублей);
- за период сентябрь, октябрь, ноябрь ХХХ года было выплачено ХХХ рублей (ХХХ рублей х ХХХ месяца), а необходимо было выплатить ХХХ рублей (ХХХ рублей х ХХХ месяца) недоплата за указанный период составила ХХХ рублей. (ХХХ рублей - ХХХ рублей), а всего за период с ХХХ года по ХХХ года недоплата составила (ХХХ рублей + ХХХ рублей + ХХХ рублей) = ХХХ рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит в п.2 просительной части искового заявления дату - вместо «с ХХХ.» считать «с ХХХ». В остальной части заявленные требования поддержала, просила пересмотреть процент вины истца в несчастном случае и исключить процент его вины. ДТП произошло из-за перегруза прицепа, и будучи в состоянии испытывания физических страданий, истец не мог вызвать ни ГАИ, ни сообщить Фонду социального страхования. Домой его отвезли, он даже не мог лежать на мягком ложе, лежал на полу. Рано утром на следующий день его транспортировали в больницу. Указания перевезти удобрения он получил от агронома Апанасенко А.А., он взял все эти мешки сразу, потому что он не мог ослушаться руководства, это также было подтверждено сторожем. Если бы человек управлял своим личным транспортным средством, то ответственность за это нес бы он сам. В данном случае на каком транспорте ехать и какой прицеп использовать - дает указания работодатель. Кроме того, в п.6 акта, который оспаривается, указаны причины и действия, в результате которых произошел несчастный случай. В частности, указано, что у ИП Апанасенко Е.С. отсутствовало лицо, ответственное за погрузочно-разгрузочные работы, работодателем не был установлен маршрут движения истца, поэтому маршрут истец избрал сам. Комиссия при составления этого акта не обратила внимание на состояние транспортного средства, тогда как свидетели подтверждают, что прицеп не был оборудован тормозной системой, и что сцепка должна быть жесткой, тогда как прицеп был прицеплен к трактору просто на крюке. В результате чего при спуске с крутого склона этот прицеп стал давить на кабину трактора, и трактор «повело». Кроме того, это был прицеп ПТС-6 большей вместимостью груза, чем прицеп ПТС-4, тогда как к этому трактору должен быть использован прицеп ПТС-4. Апанасенко Е.А. в первоначальном акте указывал на то, что это был прицеп ПТС-6. Следовательно, имел место перегруз прицепа. При расследовании несчастного случая не было установлено, какое количество мешков удобрений перевозил Гаврюшенко, хотя в акте указан вес груза 6400кг. Свидетель, который помогал поставить трактор на колеса, указывал, что в прицеп ПТС-4 невозможно было загрузить больше 5 мешков удобрений. Сцепление прицепа с трактором не соответствовало требуемым нормам о жесткой сцепке, сцепка была выполнена при помощи крюка. Поэтому прицеп болтался, а на крутом спуске трактор перевернулся под давлением перегруженного прицепа. За состояние транспортного средства отвечает работодатель, который обязан обезопасить своего работника от всякого рода неприятностей. А в данном случае не было проведено ни стажировки, ни инструктажа. Нахождение в кабине трактора постороннего лица в момент ДТП не повлияло на действия истца, который пытался тормозить КУНОМ. В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ вина лица в ДТП должна быть установлена постановлением по делу об административном правонарушении, тогда как ГИБДД на место ДТП вообще не вызывалась, и дело об административном правонарушении не заводилось. Что касается медицинских препаратов, то истцом приложены товарные чеки, где имеются названия приобретенных препаратов, приобретенных в ходе амбулаторного лечения, совпадающие с назначенными истцу препаратами. Заключения КЭК по этому поводу нет, но имеется справка о том, что заседания КЭК не проводилось. Данное лечение было назначено врачами, что подтверждается копиями медицинских карт и общими основаниями, установленными законом. Стоимость и установка металлоконструкции доказывается медицинскими документами о том, что данная операция по установлению истцу металлоконструкции была проведена, и справкой о стоимости этой металлоконструкции. ХХХ рублей были переданы супругой Гаврюшенко в бухгалтерию медицинского учреждения. ХХХ рублей в качестве оплаты за металлоконструкцию были переданы супругой Гаврюшенко в бухгалтерию медицинского учреждения, это деньги из общего бюджета семьи. Кроме того, как было установлено решением Новошахтинского суда под председательством судьи Говоруна А.В. в неотмененной части, суд счел недоказанным процент вины Гаврюшенко, судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с этим. Выводы суда в этой части обязательны для суда, рассматривающего дело.
Представитель ответчика Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиал №4 (далее - ГУ РРО ФСС РФ) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, несмотря на отсутствие материалов органов ГИБДД, комиссией при расследовании несчастного случая было установлено, что имел место перегруз прицепа, водитель самостоятельно выбрал заведомо опасный маршрут с целью набрать воды из родника для личного пользования, КУН на тракторе не предназначен для торможения, а в кабине трактора находился посторонний человек, присутствие которого существенно ограничивало движения водителя, учитывая конструктивные особенности кабины трактора и ограниченное пространство в ней. Кабина трактора не предназначена для перевозки людей. Таким образом, истец нарушил несколько положений Правил дорожного движения. Работодатель, дав задание истцу на вывоз всех имеющихся мешков с удобрениями, не обязывал его производить перегруз прицепа и вывозить весь груз единоразово. Истец самостоятельно, без надлежащего контроля со стороны работодателя, принял такое решение, чем грубо нарушил Правила дорожного движения по нескольким пунктам. А согласно Положения о порядке расследования несчастных случаев и положениям ТК РФ - если грубые действия пострадавшего способствовали возникновению или увеличению последствий несчастного случая, то его вина должна быть установлена. Истец мог позвонить в ГИБДД и сообщить о несчастном случае, он был дома и не находился в бессознательном состоянии. По результатам расследования несчастного случая истцу было установлено ХХХ% его вины, но страховая выплата производится с учетом ХХХ% его вины - в соответствии с ФЗ №125. Расходы истца на приобретение металлоконструкции не доказаны, не установлено лицо, которое их несло, и доказательств, что они понесены семьей пострадавшего, не представлено. Что касается оплаты медикаментов, то она произведена семьей истца на добровольной основе, что не соответствует требованиям постановления №286 об оплате дополнительных расходов, где указано, что дополнительные расходы подлежат возмещению в случае нуждаемости по заключению КЭК, и если они не могут предоставляться бесплатно. Перерасчет размера страховой выплаты может быть произведен только в случае установления судом отсутствия вины пострадавшего, причем перерасчет может быть произведен в срок - с месяца, следующего за месяцем представления Фонду соцстраха соответствующих документов.
Ответчик ИП Апанасенко Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что тормоза в тракторе и прицепе работали, подтверждением этому служат акты техосмотра на трактор и на прицеп. У него имеется и другой транспорт, работает 3 механизатора, но лица, ответственного за выпуск транспорта на линию, у него нет. В автопарке у него нет прицепа ПТС-6, истец не указывает государственного регистрационного знака этого прицепа. Но это не имеет значения, поскольку габаритные размеры прицепа ПТС-4 не намного меньше, чем ПТС-6, ширина у них одинаковая стандартная, а разница в длине примерно 30см, поэтому 8 мешков вмещаются в прицеп ПТС-4. Вес указан на каждом мешке крупной надписью. В момент ДТП в прицепе было 8 мешков весом по 800кг каждый. Свидетель ХХХ утверждал, что они вместе с истцом выпили ХХХ бутылку ХХХ, следовательно, истец был в нетрезвом виде, и это объясняет то, что он не сообщил об этом в ГАИ. Дорога, на которой произошло ДТП, имеет угол наклона 30 градусов и поворот, и этой дорогой редко ездят даже автомобили. Удобрения, перевозимые истцом, предназначались под сев подсолнечника, который должен был начаться только в мае, и земля еще не была подготовлена для посадки. Истец должен был перевезти удобрения на летний полевой стан. Грузить прицеп всем количеством удобрений ему задания никто не давал, и необходимости в какой-либо спешке не было. Ему было дано задание отвезти удобрения, загрузив в пределах разрешенной к перевозке массы. Всегда в этот прицеп грузили по 4 мешка. От склада хранения удобрений до поля ведут три дороги, две из них без крутых уклонов, при расследовании несчастного случая замерялся километраж, и разница с дорогой, где произошло ДТП, составляет примерно 300м. Истец имеет ХХХ лет водительского стажа, проживает в ХХХ и знает местность и все дороги. Все механизаторы подтверждали, что никогда не ездят этой дорогой. Просто он хотел заехать на родник, находящийся внизу крутого спуска, чтобы набрать для личных нужд воды, взял для этого фляги. Истец поднялся по этой дороге, знал, что там был крутой спуск, и должен был предвидеть опасность спуска с груженым прицепом. Сама по себе грунтовая дорога под колесами крошится мелкими камешками, и машина движется «юзом», да к тому же сзади подталкивает груженый прицеп. Истец тормозил КУНом (это прицепленный спереди трактора ковш), и такое торможение повлекло опрокидывание трактора, подталкиваемого сзади прицепом на крутом склоне дороги. Торможение трактора КУНом вообще не допускается, он предназначен для погрузочно-разгрузочных работ. При переворачивании трактора порвалось прицепное устройство, поэтому прицеп не перевернулся. В материалах дела имеются объяснения самого истца о том, что он после ДТП чувствовал себя сносно, поэтому и отказался от госпитализации; из показаний свидетеля ХХХ следует, что после случившегося истец дома лежал на диване и смотрел телевизор. Кроме того, в материалах дела имеется медицинская карта истца, где с его слов записано, что он получил травму в быту.
Представитель филиала №28 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что он с иском не согласен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что с истцом во время работы в качестве механизатора-тракториста по трудовому договору у ответчика ИП Апанасенко Е.А. ХХХ произошел несчастный случай на производстве, вследствие опрокидывания управляемого истцом трактора ХХХ-ХХХ на проселочной дороге между х.ХХХ и х.ХХХ Ростовской области.
Согласно акту №ХХХ о несчастном случае на производстве, утвержденному ИП Апанасенко Е.А. ХХХ. (том1 л.д.29-32), несчастный случай произошел при спуске трактора по грунтовой проселочной дороге, ведущей к «водяной балке», и имеющей уклон 30 градусов. Тракторист Гаврюшенко не справился с управлением, прицеп начал разворачивать трактор посреди дороги, попытка помочь выправить положение трактора с помощью КУНО к положительному результату не привела, трактор перевернуло на левую сторону, а затем на крышу, и в таком положении трактор остановился.
В этот же день был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, с участием представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области и представителя филиала №4 ГУ РРО ФСС РФ. Из указанного акта следует, что Гаврюшенко В.А., загрузив в прицеп трактора ХХХ гос.номер ХХХ серия ХХХ, восемь мешков удобрений весом каждый по 800кг и посадив в кабину трактора Гаврюшенко Н.В., не являющегося работником ИП Апанасенко Е.А., отправился перевозить груз. При спуске трактора по грунтовой проселочной дороге, ведущей к «водяной балке», и имеющей уклон 30 градусов. Тракторист Гаврюшенко не справился с управлением, прицеп начал разворачивать трактор посреди дороги, попытка помочь выправить положение трактора с помощью КУНО к положительному результату не привела, трактор перевернуло на левую сторону, а затем на крышу, и в таком положении трактор остановился.
В ходе расследования тяжелого несчастного случая было установлено, что обучение и проверка знаний по охране труда и повторный инструктаж с Гаврюшенко В.А. не проводился; маршрут следования ему установлен не был, в связи с чем он самостоятельно выбрал маршрут следования от зернотока к полевой бригаде; разрешенная для используемой модели прицепа 2ПТС-4 масса перевозимого груза - 400кг, поэтому с загрузкой груза массой 6400кг был допущен перегруз прицепа; в одноместной кабине трактора находился пассажир.
Пунктом 6 акта о расследовании тяжелого несчастного случая установлено ХХХ% вины самого пострадавшего.
Истец считает, что его вины в несчастном случае нет, поскольку он не признан виновным и не привлечен к ответственности в порядке административного производства.
Суд не может согласиться с этими доводами, поскольку отсутствие привлечения к административной ответственности не является обязательным условием для признания пострадавшего невиновным в произошедшем несчастном случае.
Согласно ст.229.2 ТК РФ - если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Положениями ч.1 ст.14 Закона РФ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
Кроме того, истец ссылается на то, что получил производственное задание от агронома Апанасенко А.А. по перевозке удобрений от зернотока к полевому стану. При этом он не представил никаких доказательств тому, что работодатель принудил его к перевозке груза одноразово, и это побудило его произвести перегруз прицепа.
Между тем в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения в РФ - водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства.
Пунктами 23.1. и 23.2 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
В п.23.3 Правил дорожного движения также указаны обстоятельства, запрещающие перевозку грузов - в частности, если груз затрудняет управление и нарушает устойчивость транспортного средства. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.
Перечисленные обязанности распространяются на всех водителей транспортных средств - независимо от того, является ли он работником владельца транспортного средства либо владеет транспортным средством на праве собственности.
В настоящем случае истец при загрузке удобрений допустил перегруз прицепа, не оснащенного жесткой сцепкой с трактором, которая обеспечивала бы прямолинейное движение прицепа за трактором. Длительное время работающий трактористом, проживая в данной местности и зная состояние дорог, он самостоятельно выбрал самую опасную и неудобную дорогу с крутым уклоном 30 градусов, хотя имелись другие дороги с более пологим спуском. Истец не мог не понимать опасности движения в таких условиях. При развороте трактора прицепом истец применил торможение устройством КУНО, которое предназначено для загрузки и выгрузки грузов, а не для торможения. При таких обстоятельствах находящееся спереди трактора КУНО не могло остановить трактор, траектория движения которого следовала за направлением движения прицепа, вследствие чего произошло опрокидывание трактора и причинение вреда здоровью истца.
Суд считает, что в данном случае истец допустил грубую неосторожность и халатность при исполнении своих трудовых обязанностей, которая содействовала причинению вреда его здоровью, поэтому вывод комиссии по расследованию несчастного случая о размере его вины ХХХ% является правильным и обоснованным. Соответственно суд не усматривает оснований для перерасчета его страховой выплаты, выплачиваемой с учетом ХХХ% его вины.
Что касается доводов истца о возмещении расходов на лечение и стоимости металлоконструкции, то суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 Закона РФ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также обеспечение техническими средствами реабилитации относятся к обеспечению по страхованию.
Одновременно с этим частью 2 статьи 8 вышеназванного закона предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Положения «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. №286 - дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на:
а) лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (далее - лечение застрахованного лица);
б) приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации.
Пункт 16 Положения определяет в качестве обязательного условия оплаты Страховщиком расходов на лечение застрахованного лица, осуществляемое одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи - наличие медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации.
Согласно пункту 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений.
Все приведенные пункты Положения находятся в системном единстве, поэтому при толковании п.22 Положения следует исходить из того, что расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения также должны быть обоснованы программой реабилитации либо заключением врачебной комиссии медицинской организации.
Как следует из приведенной нормы, для возмещения дополнительных расходов заключение МСЭ не требуется, но нуждаемость должна быть подтверждена программой реабилитации либо заключением врачебной комиссии, а не отдельным врачом.
Из выписного эпикриза истории болезни стационарного больного №ХХХ следует, что истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении областной клинической больницы с ХХХ. по ХХХ., и посоле выписки продолжал лечение в амбулаторном и стационарном режиме.
Согласно представленным товарным и кассовым чекам, истец во время лечения понес затраты на приобретение лекарств, рекомендованных врачом, на общую сумму ХХХ.ХХХ. При этом заключения КЭК о необходимости лечения именно этими препаратами им не представлено, не указано об этом и программе реабилитации. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения его требований о возмещении затрат на приобретение лекарств.
Что касается требований о возмещении стоимости металлоконструкции в размере ХХХ рублей, то согласно справке областной клинической больницы оплата в кассу больница за приобретение и установку не производилась; в справке содержится информация о его нуждаемости в установке этой металлоконструкции, ее стоимость, а также сведения, что металлоконструкция была предоставлена родственниками пострадавшего. Однако больница не является торговым предприятием и не вправе выдавать справки о стоимости изделий медицинского назначения. Кроме того, подтверждением несения расходов являются соответствующие чеки или справки, которые истцом не представлены. Какие именно родственники представили металлоконструкцию и были ли им возмещены расходы по ее приобретению истцом - доказательств не представлено. Отсутствует также заключение КЭК о необходимости установки истцу данной металлоконструкции.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Гаврюшенко В.А. в иске к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиалы №4 и №28), Государственной инспекции труда в Ростовской области и ИП Апанасенко Е.А. о взыскании затрат на лечение, признании частично недействительным акта о расследовании тяжелого несчастного случая и перерасчете размера страховой выплаты.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 18 февраля 2011г.