Дело №2-226/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Рождественской Г.А.
С участием представителя истца Панеш Л.С.
При секретаре Свичкарь Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в интересах Ростовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки к Благородову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в интересах Ростовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ХХХ. совершил хищение приборов СЦБ из релейных шкафов, находящихся на ХХХ км перегона «ХХХ - ХХХ» СКЖД, в результате которого ОАО «РЖД» в лице Ростовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки пути СКЖД - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенных приборов и расходов, связанных с полным восстановлением поврежденного имущества (релейных шкафов) - ХХХ.ХХХ. Кроме того, ответчиком ХХХ. совершено хищение приборов СЦБ находящихся на ХХХ км перегона «ХХХ - ХХХ» СКЖД, в результате которого ОАО «РЖД» в лице Ростовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки пути СКЖД - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенных приборов и расходов, связанных с полным восстановлением поврежденного имущества (релейных шкафов) - ХХХ.ХХХ. Общая сумма ущерба составляет ХХХХХХ. По приговору мирового судьи судебного участка №ХХХ г.Новошахтинска от ХХХ. ответчик признан виновным в совершении кражи.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила дополнительно, что расчет затрат на восстановление производился бухгалтерией по методике, содержащейся в Указаниях Министерства путей сообщения от 06.05.1997г., поэтому за основу расчета взята часовая тарифная ставка механиков. Восстановлением занимался механик ХХХ поскольку это входит в его должностные обязанности. Оплата труда ему производится в виде должностного оклада.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля ХХХ, обозрев два журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств, СЦБ, связи и контактной сети и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приговора мирового судьи судебного участка №ХХХ г.Новошахтинска от ХХХ. следует, что Благородов С.Н. ХХХ. и ХХХ совершил хищение приборов СЦБ из релейных шкафов, находящихся на ХХХ км перегона «ХХХ - ХХХ» СКЖД, в результате которого ОАО «РЖД» в лице Ростовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки пути СКЖД - филиала ОАО «РЖД» на сумму соответственно ХХХХХХ. и ХХХ.
Добровольно ответчик истцу причиненный вред не возместил.
Истец просит взыскать с ответчика, помимо стоимости похищенного, также стоимость затрат на восстановление устройств, рассчитанную из суммы надбавок на цену, средней часовой ставки двух участвующих по устранению повреждений работников и продолжительности работ по устранению повреждений. Кроме того, в расчет включены норматив отчислений от фонда оплаты труда на социальные нужды. Ставка транспортного налога, скидка со стоимости одежды, техника безопасности, производственная санитария и охрана труда, расходы на доставку рабочих, расходы на дополнительные материалы и электроэнергию.
Между тем из пояснений механика ХХХ следует, что обслуживание устройств СЦБ и их ремонт производились им единолично, до места устранения повреждений он добирался пешком, оплата труда ему производится на основании оклада, а не тарифной ставки.
Доказательств, подтверждающих обоснованность и достоверность расчета расходов на восстановление поврежденных устройств истец не представил.
Исходя из изложенного, суд полагает удовлетворить заявленные истцом требования в части стоимости похищенного, а в остальной части полагает в иске отказать за недоказанностью. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Благородова С.Н. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в интересах Ростовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки причиненный ущерб в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Благородова С.Н. госпошлину в доход федерального бюджета в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья .
Решение изготовлено 22 февраля 2011г.