Дело №2-1831/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием пом. Прокурора Редровой Л.Н.,
представителя истца Войловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 08.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева В.В. к ООО «Транстоннель» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ......, на основании приказа .....-Л от ...... он был принят в порядке перевода к ответчику проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей. ...... заключением МСЭ он признан инвалидом 3 группы и ему установлена утрата профтрудоспособности 40% в связи с профзаболеванием. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ...... профессиональное заболевание «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике», возникло в результате несовершенства технологии, оборудования, используемых в ходе выполнения работ при проходке тоннелей. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, имевших место при выполнении работ на шахтах ОАО «Ростовуголь» и продолжении работ в неблагоприятных условиях труда в качестве проходчика 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях и бетонщика у ответчика. В п. 15 акта о случае профессионального заболевания указано, что ранее у него профессионального заболевания не имелось и выявлено впервые в декабре 2009 года. Заключением КЭК от ...... он признан негодным работать в контакте с длительными переохлаждениями. После освидетельствования во МСЭ он прекратил трудовые отношения с ответчиком. Его трудовой стаж работы во вредных условиях составил 21 год, из которых 5 лет у ответчика. В период работы у предыдущего работодателя, ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры, но профессиональное заболевание у него не было выявлено. При поступлении на работу к ответчику, он прошел предварительный медицинский осмотр на профпригодность выполняемой работы и заключением комиссии был признан «годен» к работе проходчика. Исходя из этого заключения, установленное в декабре 2009 года профзаболевание возникло в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Транстоннель». С ...... по ...... он находился на амбулаторном лечении с диагнозом пояснично- крестцовая радикулопатия. С ...... по ...... проходил стационарный курс лечения с тем же диагнозом. В течение 236 дней он проходил стационарный и амбулаторный курсы лечения. Пройденные курсы лечения положительной динамики не дали, и он был направлен для освидетельствования во МСЭ. Выявленное у него профзаболевание характеризуется как постоянные боли в пояснично -крестцовом отделе позвоночника. При ходьбе боли усиливаются, немеет левая стопа. В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан создать работнику безопасные условия труда при исполнении им трудовых обязанностей, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. В случае причинения вреда жизни или здоровью, на работодателя законодательством возложена обязанность возмещения материального и морального вреда. Так как он признан инвалидом труда 3-й группы, в связи профзаболеванием, установленным ......, работодатель обязан выплатить ему моральный вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ..... от ...... предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда, если повреждение здоровья или жизни гражданина умаляет его нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом потерпевший испытывает во всех случаях физические или нравственные страдания, и доказывать факт причинения ему морального вреда не требуется. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от ...... возмещение застрахованному компенсации морального вреда, осуществляется причинителем вреда. После освидетельствования во МСЭ Краснодарским Региональным отделением Фонда социального страхования РФ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты. Ответчиком не были созданы ему такие условия труда, которые исключили бы возможность причинения вреда его здоровью профессиональным заболеванием. Постоянные физические боли в области позвоночника, онемение стоп, причиняют ему физические боли. Нравственные страдания он испытывает от того, что в свои 52 года вынужден был прекратить трудиться. Он не может трудоустроиться на работу, так как имеет ограничения к выполнению трудовой деятельности. Получаемые страховые выплаты и пенсия не возмещают ему и его семье прежний размер заработной платы, который он получал, до установления утраты профтрудоспособности. В совокупности всех наступивших последствий, ответчиком нарушены его неимущественные права и на него должна быть возложена обязанность по взысканию компенсации морального вред в размере 80 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно письменного возражения, а также протокола в порядке судебного поручения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения на иск также следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, по тем основаниям, что, как следует из акта о случае профессионального заболевания от ......, трудовой стаж истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составляет 21 год 6 месяцев, из которых 18 лет в шахтах ОАО «Ростовуголь» и 5 лет в ЗАО «Трансинжтоннель» преобразованного в ООО «Транстоннель». Также на основании выводов установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате работы в ООО «Транстоннель» в условиях воздействия вредных производственных факторов, уровни которых превышали допустимые, установленные санитарными нормами. Однако, указывая на сущность переносимых страданий, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей только с ООО «Транстоннель». Как видно из представленных истцом документов, а именно: копии трудовой книжки, акта о случае профессионального заболевания от ......, трудовой стаж истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных факторов оставляет 21 год и 6 месяцев, из которых всего 5 лет в ООО «Транстоннель», а 18 лет в шахтах ОАО «Ростовуголь». В связи с тем, что моральный вред определяется законом, как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага размер компенсации зависит от характера и объема, причинных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. Истец в своем исковом заявлении не обосновывает размер подлежащего взысканию возмещения. ...... Федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы по Ростовской области ..... установило истцу третью группу инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, установило степень утраты трудоспособности 40%. Правилами установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ...... ..... третья группы инвалидности считается рабочей, а случае установления утраты профессиональной трудоспособности в 40%, пострадавший может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ ..... от ...... с изменениями, внесенными постановлением от ...... в редакции от ...... « О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условия наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Таким образом, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объеме не подтверждены, вина причинителя вреда ООО «Транстоннель» не установлена, а также учитывая, что истцу установлена 3 группа инвалидности, которая является рабочей, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, обозрев приказ ФСС, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец работал с ...... горнорабочим подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей, с ...... по ...... горнорабочим занятым на открытых горных работах в ЗАО «Трансинжтоннель», затем в этой же организации с ...... по ...... горнорабочим подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей, уволен в порядке перевода в результате преобразования данной организации в ООО «Транстоннель» и в данной организации с ...... по ...... в качестве проходчика 4 разряда на участке ..... с полным рабочим днем под землей, с ...... переведен бетонщиком 4 разряда, уволен ...... по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ...... истец получил профессиональное заболевание «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным L5S1 корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов». Данное профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы на шахтах ОАО «Ростовуголь» и продолжения её в ООО «Транстоннель» в условиях воздействия вредных производственных факторов, уровни которых превышали допустимые, установленные санитарными нормами. При этом установлено, что вина Коптева В.В. отсутствует, вина предприятия 100%. Истцу впервые было установлено профессиональное заболевание «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным L5S1 корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов» согласно п.2 акта ......, т.е. в период работы у ответчика. Согласно п.15 ранее профессионального заболевания у него установлено не было. При этом в виде вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание, указаны физические перегрузки.
Заключением учреждения МСЭ от ...... истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, 3-я группа инвалидности, причиной которой явилось профессиональное заболевание, в связи с чем Краснодарским Региональным отделением Фонда социального страхования РФ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты.
Таким образом, учитывая, что ООО «Транстоннель» относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни и выписными эпикризами, программой реабилитации, т.е. ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, установление инвалидности 3 группы, период его работы у ответчика, поскольку получение данного заболевания связано с длительным воздействием физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата, в том числе и при работе истца на других предприятиях угольной промышленности, что подтверждается также вышеуказанными актом, санитарно-гигиенической характеристикой, с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 руб. обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Транстоннель» в пользу Коптева В.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Взыскать с ООО «Транстоннель»государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 22.12.2010.