дело № 2-310-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
с участием представителя истца Самсонова А.В.,
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег» Лемешко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленивова А.А. к ООО «Страховая компания «Ковчег» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 24 648 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 287 руб. и оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 440 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ВАЗ-21213 государственный №.. идентификационный №.., кузов 1584270, двигатель 212136618685, цвет - сине-зеленый, ПТС №.., 2001 года выпуска. 30.10.2010 года в 13 час. 20 мин. на ул... г... Маляревский С.А., управляя а/м Мазда 626 государственный №.., не выбрал до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21213 №.. безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21213 №.. получил механические повреждения, которые в соответствии с отчетом №00158-У/2010 о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-21213 №.. составил 112 000 руб., а он телесные повреждения. Для восстановления нарушенного здоровья он приобретал лекарства на сумму 227 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком ООО «Жабина» аптека №2. В настоящее время был произведен повторный осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 №.. в ООО «Оценка-Сервис», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 24 648 руб., которые и подлежат взысканию. Вина Моляревского С.А. подтверждается материалом ДТП, постановлением о наложении административного штрафа ул... г..., составленным 30.10.2010 года по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, которое вступило в законную силу и не обжаловалось. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд, он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 3 440 руб. оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; 1 287 руб. оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21213 госномер В 907 АР/161.
В судебное заседание истец Ленивов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ленивова А.А. в порядке с.167 ГПК РФ.
Представитель истца - Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №4691 от 08.11.2010 года, в судебном заседании представил уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснил, что первоначально были заявлены требования о взыскании затрат на лечение его доверителя в сумме 227 руб. 50 коп., от которых в настоящее время они отказываются, поскольку у них нет доказательств тому, что его доверитель обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, лечение носило симптоматический характер и было выбрано истцом самостоятельно.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Ковчег» - Лемешко Е.В., действующая на основании доверенности №4 от 26.01.2011 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Ковчег» материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 24 648 руб., согласно отчету №039 ОА-2011 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.02.2011 года ООО «Оценка-сервис», поскольку данная оценка была произведена с привлечением специалиста страховой компании, не возражала против взыскания госпошлины и расходов на оплату услуг оценщика, указав при этом,что поддерживает ранее заявленное ходатайство о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. По существу заявленных требований с учетом их изменений возражений не заявила.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал №.. по факту ДТП от 30.10.2010 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2010 года в 13 час. 20 мин. на ул... г... Маляревский С.А., управляя а/м Мазда 626 государственный №.., не выбрал до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21213 №.. безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21213 №.. получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ул... г... от 30.10.2010 года Маляревский С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление Маляревским С.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Маляревского С.А. на момент ДТП была зарегистрирована ООО «Страховая компания «Ковчег», полис страховой - ВВВ №.., срок действия с 15.05.2010 года по 14.05.2011 года, лимит ответственности 120 000 рублей.
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В рамках данного дела, несмотря на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, тем не менее, суд принимает во внимание, что представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег» не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 24 648 руб., согласно отчету №039 ОА-2011 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.02.2011 года ООО «Оценка-сервис»,поскольку в данном случае экспертиза была произведена специалистом, который сотрудничает со СК «Ковчег».
При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег», суд полагает, что отчет ООО «Оценка-сервис» от 15.02.2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленный истцом в качестве обоснования своей позиции, полным, мотивированным, в нем обоснованна каждая из заявленных позиций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, доказан в рамках настоящего процесса в размере 24 648 руб.
Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
Учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Ковчег» в пользу истца.
В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о направлении настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону как принятого с нарушением правил подсудности, суд учитывает следующее.
Согласно пункту п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, может предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.
Истцом исковое заявление подано, исходя из указанного правила, требование о возмещении вреда здоровью заявлено, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы в подтверждение расходов на медикаменты к доказательствам причинения вреда здоровью при указанном дорожно-транспортном происшествии не относятся, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на стадии принятия искового заявления судья не вправе давать оценку доказательствам по делу. В связи с чем, суд полагает, что настоящее дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, что исключает его передачу на рассмотрение в другой суд, даже при том, что представитель истца уточнил требования, из которых исключил взыскание суммы расходов на лечение. На основании изложенного,суд полагает ходатайство представителя ответчика неоснованным на законе и неподлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что истцом не были уточнены заявленные требования с учетом изменения размера ущерба согласно отчета ООО «Оценка-сервис», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов пропорционально подлежащей взысканию суммы возмещения вреда, причиненного ДТП - 2 4648 руб., в размере 939 руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 287руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ковчег» в пользу Ленивова А.А. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 24648 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 939 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1287 рублей, а всего - 26 874 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 01 марта 2011 годаРЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ