Дело № 2-22-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: представителя истца адвоката Котляровой И.А.,
представителя ответчика Беспалого Ю.А.,
представителя третьего лица Безбородых А.А.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцур Е.Е. к Администрации города Новошахтинска о взыскании убытков и предоставлении земельного участка, третьи лица: Репина Г.В., Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «Русь»,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Канцур Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего в ее пользу понесенные ею убытки в сумме 1273623 рубля. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы оплата услуг адвоката в сумме
20000 рублей, оплаченную госпошлину суда в сумме 14768 рублей, оплату услуг эксперта
оценщика в сумме 4000 рублей. Обязать ответчика Администрацию города Новошахтинска Ростовской области предоставить в центре города в районе Базарной площади города Новошахтинска Ростовской области земельный участок площадью 25 кв.м. для строительства объекта недвижимого имущества магазина, общей площадью 20,1 кв.м.
Позднее истец Канцур Е.Е. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Администрации города Новошахтинска Ростовской области в свою пользу понесенные ею убытки в сумме 1373623 рубля. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы оплата услуг адвоката в сумме 20000 рублей, оплаченную госпошлину суда в сумме 14768 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей. Обязать ответчика Администрацию города Новошахтинска Ростовской области предоставить в центре города в районе улицы Базарной города Новошахтинска Ростовской области земельный участок площадью 21 кв.м. для строительства объекта недвижимого имущества магазина, общей площадью 20,1 кв.м.
Указывая на то, что хххх умерла бабушка истца А.Ф., хххх года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-АН №+++, выданным хххх Отделом ЗАГС администрации г.Новошахтинска Ростовской области, составлена запись акта о смерти №+++. Истец является наследником А.Ф. по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным хххх, нотариусом г.Новошахтинска Ростовской области В.З., зарегистрированным в реестре нотариуса за №+++, и правопреемником данного лица по имущественным правоотношениям по имуществу принадлежащему наследодателю и входящему в состав наследства на основании ст.1112 ГК РФ. После смерти бабушки А.Ф. открылось наследство в состав которого входил магазин, общей площадью 20,1 кв.м., литер Д, расположенный по адресу: ХХХ, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от хххх, удостоверенного нотариусом г.Новошахтинска Ростовской области Е.А., номер в реестре нотариуса №+++ от хххх. Право собственности бабушки на данный магазин было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх и сделана запись регистрации №+++, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия РО 61 №+++, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области. Указанный магазин бабушка А.Ф. купила хххх у Репиной Г.В. в качестве объекта недвижимого имущества, что подтверждалось государственной регистрацией данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный магазин на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения хххх принадлежал Репиной Г.В. на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ § 10 от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» и регистрационного удостоверения №+++ от хххх. Постановлением Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ § 10 от хххх О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» предпринимателю Репиной Г.В. была разрешена установка магазина в Евростиле вместо существующего киоска и данное постановление обязывало БТИ зарегистрировать право собственности на магазин и выдать регистрационное удостоверение, что подтверждается установленным фактом в решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2007 года по делу № А53-2619/06-С8-1, имеющим преюдициальное значение для спорных правоотношений указанных в настоящем исковом заявлении. В 2006 году ЗАО «Русь» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области о признании Постановления Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ § 10 от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» недействительным. В результате рассмотрения данных требований судебными инстанциями Арбитражных судов Северо-Кавказского округа постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 года дело № А53-2619/06-С8-1 в части признания требований о недействительности указанного постановления Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ § 10 от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» отказано в связи с пропуском срока для его оспаривания, однако, было установлено, что данное постановление не подлежит применению ввиду издания его с нарушением статей 20, 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности». В связи с чем, незаконность постановления Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ § 10 от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» и признание данного магазина временным строением, а не объектом недвижимого имущества, повлекли демонтаж на основании решения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2008 года торгового павильона - магазина, расположенного по адресу: ХХХ, принадлежащего на праве собственности наследодателю А.Ф. и истцу в порядке наследования по завещанию. В результате истцу были причинены убытки в виде рыночной стоимости магазина, которые согласно отчету №+++ «Об оценке рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: ХХХ по состоянию на 28.11.2007 года составили 633623 рубля, так как в результате демонтажа магазина Канцур Е.Е. полностью утратила данное имущество, а также она получила убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 01.01.2008 года по 01.02.2011 года в виде арендной платы, которую получила бы при обычных условиях гражданского оборота в сумме 640000 рублей (20000 рублей х 37 мес. = 740000 рублей), всего ею получены убытки в сумме 1373623 рубля. Рыночная оценка магазина была произведена 28.11.2007 года до начала демонтажа соседних магазинов литер Е, и литер Г, демонтаж которых производился на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2007 года дело № А53-2619/06-С8-1, вступившего в законную силу 24.08.2007 года в суде апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, дело № А53-2619/2006-С8-1. Кроме того, бабушка истца и впоследствии истец Канцур Е.Е. пользовалась земельным участком, площадью 21 кв.м., на котором был расположен указанный магазин на праве аренды, в результате демонтажа магазина она утратила право пользования данным земельным участком как правопреемник своего наследодателя в экономически выгодном для торговли месте в центре города Новошахтинска на Базарной площади. Сдача в данном месте торговых объектов недвижимого имущества является наиболее приоритетной во всем городе Новошахтинске, самой дорогой по стоимости одного квадратного метра арендной платы и пользующейся спросом среди арендаторов. Считает, что для полного возмещения причиненных убытков ей должен быть предоставлен равнозначный земельный участок с последующим заключением договора аренды данного земельного участка для строительства аналогичного магазина в районе улицы Базарной г.Новошахтинска Ростовской области. Считает, что понесенные ею убытки должны быть взысканы с ответчика, в связи с тем, что убытки возникли из-за вынесения незаконного постановления Главы Администрации г.Новошахтинска Ростовской области №+++ § 10 от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» (что признал в своем решении Арбитражный суд кассационной инстанции), что повлекло признание магазина, расположенного по адресу: ХХХ, объектом недвижимого имущества и регистрацию данного объекта как объекта недвижимого имущества в МП БТИ г.Новошахтинска на праве собственности за Репиной Г.В., а впоследствии заключение с А.Ф. договора купли-продажи нежилого помещения от хххх по которому она приобрела здание магазина как объекта недвижимого имущества, а не временного строения, в связи с чем, право собственности на приобретенный магазин и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А.Ф. в данном случае является добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи, данный договор прошел государственную регистрацию, и, следовательно, правовую экспертизу. А.Ф. покупая данный магазин была убеждена, что покупает объект недвижимого имущества, что было подтверждено регистрационным удостоверением МП БТИ г.Новошахтинска, так как регистрации в данном органе подлежали в соответствии с законом только объекты недвижимого имущества, считала, что данный магазин является капитальным строением, и построен с соблюдением законодательства, однако состоявшиеся решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции спустя 8 лет после покупки указанного магазина установили обратное, признав незаконным постановление Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ § 10 от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» вследствие издания его с нарушением статей 20, 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», так как магазин являлся временным строением, движимым имуществом и не подлежал регистрации в регистрационном органе, как объект недвижимого имущества. Считает, что ее право нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке, так как незаконными действиями ответчика, вынесшего незаконное постановление Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ § 10 от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» были причинены убытки, которые в настоящий момент времени составляют в сумме 1373623 рубля, так как из-за данного обстоятельства она утратила право собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный ее бабушкой А.Ф., как объект недвижимого имущества, и перешедший к истцу в составе наследственной массы в порядке наследования по завещанию.
Истец Канцур Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Котляровой И.А.
В судебном заседании представитель истца адвокат Котлярова И.А., действующая на основании нотариально заверенной доверенности и ордера №+++ от хххх, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в сумме 1373623 рубля. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы оплата услуг адвоката в сумме 20000 рублей, оплаченную госпошлину суда в сумме 14768 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей. Обязать ответчика предоставить в центре города в районе ул.Базарной, г.Новошахтинска Ростовской области земельный участок площадью 21 кв.м. для строительства объекта недвижимого имущества магазина, общей площадью 20,1 кв.м., на безвозмездной основе для последующего оформления арендных правоотношений. Дополнительно пояснила, что истец является наследником по завещанию, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по завещанию на часть наследства. На момент оформления наследства уже возник спор в Арбитражном суде Ростовской области относительно спорного объекта. Выяснялся вопрос, является ли данный объект объектом недвижимого имущества или является движимым имуществом. Поэтому Канцур Е.Е. не оформила наследственные права, то есть, не получила свидетельство о праве на наследство, но в силу ст.1112 ГК РФ, если оформлено право на часть наследства, то у гражданина имеется право на все причитающееся имущество, независимо от момента регистрации на него права. А.Ф. хххх было приобретено в собственность здание магазина, общей площадью 20,1 кв.м., литер Д, расположенный по адресу: ХХХ. На момент сделки купли-продажи право собственности было зарегистрировано МП БТИ и у нее были все правоустанавливающие документы, которые свидетельствовали о том, что данный объект является объектом недвижимого имущества, а именно, постановление Главы Администрации г.Новошахнинска от хххх, разрешение на установку магазина и регистрационное удостоверение от хххх, эти документы свидетельствовали о том, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества, зарегистрирован в органе исполнительной власти и подтверждали, что спорный объект имеет статус недвижимого имущества. Впоследствии А.Ф. пользовалась данным магазином, она являлась учредителем ООО «Офелия» и данный объект она сдавала в аренду для продажи хлебобулочных изделий, и получала от этого материальную выгоду. В 2006 году ЗАО «Русь» обратилась с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области. На тот момент А.Ф. уже умерла, и данное имущество принял по наследству истец. В 2007 году было вынесено решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2007 года. Суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО «Русь», признал данный объект движимым имуществом, обязал спорный объект демонтировать и признал постановление Главы Администрации г.Новошахтинска от хххх незаконным и не подлежащим применению, но в связи с истечением срока оспаривания данного постановления, в этой части иска ЗАО «Русь» было отказано, указал в постановлении кассационной инстанции, что данное постановление Главы Администрации незаконно, так как было издано с нарушением Градостроительного Кодекса РФ. Решением Новошахтинского городского суда от 13.02.2008 года истца обязали данный магазин демонтировать. В результате исполнительных действий службой судебных приставов, истец был лишен недвижимого имущества с момента демонтажа, то есть 24.07.2008 года. Пользоваться спорным объектом было невозможно с момента вступления в силу решения арбитражного суда. Близлежащие торговые павильоны уже были демонтированы, то есть, была нарушена общая инфраструктура данных объектов, а именно, свет, вода, канализация. В связи с чем, на момент, когда были демонтированы торговые павильоны, истцом была произведена оценка спорного имущества 28.11.2008 года. Отчет об оценке представлен в материалы данного гражданского дела. Согласно отчету стоимость объекта составляла 637623 рубля. Данную сумму они просят взыскать с ответчика. Считает, что ввиду виновных действий ответчика, вынесшего незаконное постановление, тем самым, позволив наследодателю считать, что это объект недвижимого имущества, так же ввиду незаконности постановления, истцом утрачено право на данный объект, хотя он мог пожизненно сдавать его в аренду и получать 20000 рублей ежемесячно. Стоимость данного объекта эксперт оценил, исходя из месторасположения объекта и рыночной стоимости. Кроме этих убытков, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, так как у него был заключен договор с ООО «Офелия» на сдачу данного объекта на срок 11 месяцев, истцу платили ежемесячно 20000 рублей за аренду. Но в связи с тем, что в феврале 2007 года было вынесено решение суда и соседние объекты были уже демонтированы, использование данного объекта было уже невозможным и соответственно сдавать его в аренду тоже стало невозможно. В связи с чем, была получена истцом упущенная выгода с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года, исходя из стоимости арендной платы 20000 рублей, 740000 рублей, всего истцом получены убытки в сумме 1373623 рубля. Кроме того, спорный объект располагался на земельном участке площадью 20,1 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка, который проходил государственную регистрацию, потом регистрация данного объекта по инициативе КУИ г.Новошахтинска прекращена. А.Ф., а впоследствии и истец, пользовались данным земельным участком и расположенным на нем магазином. Сдача данных объектов в этом месте является наиболее приоритетной во всем г.Новошахтинске, и пользуется спросом у арендаторов. В настоящий момент времени истец просит аналогичный по площади в аналогичном месте земельный участок, просит выделить его в пользование, а впоследствии в соответствии с земельным законодательством заключить договор аренды с ответчиком на данный земельный участок, для того, чтобы на данном объекте недвижимого имущества построить магазин площадью 21 кв.м., для сдачи в аренду. Считает, что право истца нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке, виновными действиями ответчика, которые позволили считать данный объект недвижимым имуществом и приобрести его по договору купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею убытки в сумме 1373623 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 14768 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей. Обязать ответчика предоставить в центре города в районе ул.Базарной, г.Новошахтинска Ростовской области земельный участок площадью 21 кв.м. для строительства объекта недвижимого имущества магазина, общей площадью 20,1 кв.м. Магазин представлял собойобъект недвижимого имущества, имел технический паспорт от хххх. На объекты движимого имущества технические паспорта не составляются. На момент заключения договора купли-продажи, объект прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован органами юстиции, было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В результате демонтажа магазин представлял из себя строительный мусор, который не представлял никакой ценности. Как единое целое конструкция магазина использоваться уже больше не могла. Канцур Е.Е. не могла забрать бетонный пол, как объект, он представлял из себя ценность, но после демонтажа это был строительный мусор, который нельзя было использовать в целевом направлении.
В судебном заседании представитель ответчика Беспалый Ю.А., действующий на основании доверенности от хххх, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с вступившим в законную силу решением от 31.05.2007 по делу №А53-2619/06-С8-1 Арбитражного суда Ростовской области постановление Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле, вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» признано недействительным. При рассмотрении данного дела судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2006 года проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по Ростовской области. Согласно заключению эксперта №+++ от хххх торговый павильон, расположенный по адресу: ХХХ, выполнены каркасными из сборно-разборных конструкций, установлены на ленточное кирпичное основание, без устройства фундамента. При этом судом установлено, что на момент проведения экспертизы спорный торговый павильон являлся движимым имуществом. Это означает, что данное имущество истец мог своими силами самостоятельно демонтировать по решению суда и использовать по своему усмотрению. Таким образом, доводы истца о том, что он полностью утратил демонтированное имущество, необоснованны. Довод истца о том, что спорный торговый павильон А.Ф. покупала как магазин и в связи с этим действиями ответчика, вынесшего незаконное постановление Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ от хххх, ему причинены убытки, несостоятельны. Так в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от хххх, заключенным между Репиной Г.В. и А.Ф., предметом купли-продажи являлся не магазин, а металлическая конструкция магазина, которая, как указано в названном выше заключении эксперта, не имела фундамента. Данная конструкция приобретена А.Ф. за 18000 рублей, что также указывает на то, что приобретался недостроенный торговый павильон, а не магазин. Кроме того, доводы истца о взыскании упущенной выгоды также несостоятельны. Истец, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения от хххх, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения данного договора, а именно: акт приема-сдачи арендуемого помещения; платежных документов, подтверждающих факт получения истцом платежей по данному договору; документы, подтверждающие надлежащую регистрацию данного договора аренды в органах юстиции, как сделки с объектом недвижимости, заключенной на срок свыше одного года. Кроме того, считают, что истец не должен был заключать названный договор, поскольку указанный долгосрочный договор аренды нежилого помещения заключен истцом уже после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2007 года по делу №А53-2619/06-С8-1, признавшего незаконным постановление Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле, вместо существующих киосков в районе универмага «Русь». Требования о предоставлении в центре города в районе ул.Базарной города Новошахтинска Ростовской области земельного участка для строительства магазина необоснованны, так как доказательств в подтверждение наличия у истца права на испрашиваемый земельный участок суду не представлено.
В судебном заседании представитель третьего лица КУИ Администрации г.Новошахтинска Безбородый А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, чтопунктом третьим измененных исковых требований истец просит обязать ответчика предоставить в центре города в районе ул.Базарной, г.Новошахтинска Ростовской области земельный участок площадью 21 кв.м., для строительства объекта недвижимого имущества магазина, общей площадью 20,1 кв.м. В формирование заявленных исковых требований истцом не указан вид права, по которому он просит предоставить земельный участок и не указана основа предоставления данного земельного участка. Вместе с тем, Земельный кодекс РФ предусматривает предоставление земельного участка для строительства по итогам аукциона. Так же истец, обосновывая свое исковое заявление, указывает на то, что взыскание с Администрации г.Новошахтинска убытков должно быть произведено в связи с вынесением им постановлением от хххх, однако истцом не доказано нарушение его права. Данное постановление в судебном порядке не признано незаконным. Ни А.Ф., ни Репина Г.В. данное постановление не оспаривали, поэтому нет оснований говорить о незаконности данного постановления. Ранее земельный участок был предоставлен для размещения объекта движимого имущества на праве пользования. Арбитражным судом установлен факт того, что спорный объект являлся движимым имуществом, не видит оснований для предоставления аналогичного земельного участка. Что касается требований имущественного характера, то полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с этим, при вынесении решения просит применить сроки исковой давности.
Третье лицо Репина Г.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном возражении указал, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности А.Ф. на магазин, площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: ХХХ (с ограничением права в виде ареста от хххх), что подтверждается выпиской из ЕГРП от хххх №+++.
Представитель третьего лица ЗАО «Русь» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном возражении указал, что основанием для вынесения решения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2008 года явилось исключение из ЕГРПна недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на данный торговый павильон, так как павильон относится к движимым вещам, что не лишает истца права собственности на павильон как на движимый объект и не прекращает его права собственности на данный павильон. Довод истца о том, что действиями ответчика, вынесшего незаконное постановление Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ от хххх, причинены убытки, так как из-за данного обстоятельства утрачено право собственности на объект недвижимого имущества, является необоснованным. Истец мог самостоятельно демонтировать торговый павильон и использовать его по своему усмотрению. Однако демонтаж торгового павильона был произведен судебными приставами, что указывает на то, насколько необходим истцу был торговый павильон. Кроме того, основания истца в отношении взыскания упущенной выгоды также являются несостоятельными. Истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от хххх. Однако нет подтверждения того, был ли этот договор заключен, поскольку отсутствует акт сдачи-приемки данного помещения, отсутствуют доказательства получения истцом платежей по данному договору. Также данный договор является недействительным, поскольку он заключен на срок больше одного года, но он не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц Репиной Г.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и представителя ЗАО «Русь» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, обозрев инвентарное дело №+++, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх умерла бабушка истца А.Ф. (том №1, л.д.-89). Истец является наследником А.Ф. по завещанию. хххх истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства внесенные во вклады, хранящиеся в Родионово-Несветайском отделении №+++ Сбербанка России ХХХ со всеми причитающимися выплатами и компенсациями (том №1, л.д.-88).
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что бабушка истца А.Ф. по договору купли-продажи нежилого помещения от хххх приобрела у Репиной Г.В. металлическую конструкцию магазина общей полезной площадью 20,1 кв.м., основной площадью 14,3 кв.м., расположенную в ХХХ, под №+++ (том №1, л.д.-32). Право собственности на данный объект нежилого помещения - магазин, зарегистрировано за А.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх и сделана запись регистрации №+++ (л.д.-30). Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2008 года истца обязали данный магазин демонтировать (том №1, л.д.- 37-40).
Истец утверждает, что его право нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке, так как незаконными действиями ответчика, вынесшего незаконное постановление Главы Администрации ХХХ №+++ § 10 от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» были причинены убытки, которые в настоящий момент времени составляют в сумме 1373623 рубля, так как из-за данного обстоятельства он утратил право собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный его бабушкой А.Ф., как объект недвижимого имущества, и перешедший к истцу в составе наследственной массы в порядке наследования по завещанию. Данные доводы суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст.12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2007 года (по делу №А53-2619/06-С8-1) постановление Главы Администрации ХХХ №+++ параграф 10 от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле, вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» признано недействительным. Данное постановление в судебном порядке не признано незаконным. Собственники спорного имущества, данное постановление не оспаривали. Кроме того, в рамках слушания данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №+++ от хххх торговый павильон, расположенный по адресу: ХХХ, выполнены каркасными из сборно-разборных конструкций, установлены на ленточное кирпичное основание, без устройства фундамента, то есть являлся движимым имуществом (том №1, л.д.-7-17). Довод истца о том, что действиями ответчика, вынесшего незаконное постановление Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ от хххх, причинены убытки, так как из-за данного обстоятельства утрачено право собственности на объект недвижимого имущества, является необоснованным. Истец мог самостоятельно демонтировать торговый павильон и использовать его по своему усмотрению. Однако демонтаж торгового павильона был произведен судебными приставами, что указывает на то, насколько был необходим истцу спорный объект.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что требования истца в отношении взыскания упущенной выгоды являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на договор аренды нежилого помещения от хххх, истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения данного договора, а именно: акт приема-сдачи арендуемого помещения; платежных документов, подтверждающих факт получения истцом платежей по данному договору.
Требования истца о предоставлении в центре города в районе ул.Базарной, г.Новошахтинска Ростовской области земельного участка площадью 21 кв.м. для строительства объекта недвижимого имущества магазина, общей площадью 20,1 кв.м., на безвозмездной основе для последующего оформления арендных правоотношений, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
В соответствии со ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
С 1 января 2012 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Настоящее правило не распространяется на земельные участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, а также на земельные участки, предоставляемые в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации и документами территориального планирования субъектов Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 27.12.2009)).
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с ч.1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В соответствии со ст.38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Судом установлено, что универмаг «Русь» и земельный участок площадью 2543 кв.м., на котором расположен универмаг по адресу: ХХХ, принадлежат ЗАО «Русь». Постановлением Главы Администрации г.Новошахтинска №+++ параграф 10 от хххх «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» предпринимателю Репиной Г.В. была разрешена установка магазина в Евростиле вместо существующих киосков. Указанное постановление также обязывало предпринимателя заключить договор аренды на землю с Администрацией города через комитет по землеустройству. Обязывало БТИ зарегистрировать право собственности на магазин и выдать регистрационное удостоверение. На основании данного постановления было выдано регистрационное удостоверение №+++ от хххх о том, что магазин №+++ по ХХХ зарегистрирован по праву собственности за Репиной Г.В. хххх бабушка истца А.Ф. приобрела по договору купли-продажи спорный магазин и зарегистрировала за собой право собственности в соответствии с законом. хххх она заключила договор аренды земельного участка с Администрацией города Новошахтинска на земельный участок общей площадью 21 кв.м., для размещения магазина в ХХХ, район универмага «Русь», кадастровый №+++ на основании постановления Главы Администрации г.Новошахтинска от хххх №+++ сроком на 5 (пять) лет с 28.09.2000 года по 28.09.2005 года (том №1, л.д.-185-191). В связи с чем, суд полагает, что требования истца о предоставлении ему в центре города Новошахтинска в районе ул.Базарной города Новошахтинска Ростовской области земельного участка для строительства магазина необоснованны, так как он не представил суду убедительных доказательств в подтверждение наличия у него права на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает представление земельного участка для строительства - по итогам аукциона.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено не надлежащим лицом, а именно, представителем третьего лица, суд полагает в удовлетворении требований о применении срока исковой давности отказать.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежит удовлетворению и взыскание судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Канцур Е.Е. к Администрации города Новошахтинска о взыскании убытков и предоставлении земельного участка, третьи лица: Репина Г.В., Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «Русь», отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 02.03.2011 года.