Дело № 2-394-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе
судьи Акжаян Л.Н.,
с участием истца Масютина В.И.,
при секретаре Жихаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масютина В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Новошахтинское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу заработную плату в размере 14406 рубля 92 копейки.
В обоснование своих исковых требований указал, что с .... он работал в ОАО «Новошахтинское АТП» в должности инженера по МОБ работе. Согласно заключенному с ним трудовому договору за .... от .... ему был установлен 8-ми часовой рабочий день с графиком работы при пятидневной рабочей неделе с 8.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. Должностной оклад устанавливался в размере 6720 рублей. За особые условия работы ему была установлена доплата в размере 70 % от основного оклада. Приказом .... от .... с .... во всех структурных подразделениях ОАО «Новошахтинское АТП» был установлен неполный рабочий день с графиком работы при пятидневной рабочей неделе с 09.00 час. до 10.00 час. Приказом .... от .... с .... во всех структурных подразделениях ОАО «Новошахтинское АТП» установлен неполный рабочий день с графиком работы при пятидневной рабочей неделе с 9.00 час. до 09.30 час. Оплата труда с .... про водилась в соответствии с указанными приказами, в неполном размере. Изменение режима рабочего времени является существенным изменениями условий трудового договора. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору .... от .... заключено не было. Работодатель не уведомил его о предстоящем изменении условий трудового договора. Таким образом, в соответствии со ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ установление ему неполного рабочего дня произошло с нарушением трудового законодательства РФ и, следовательно, неправомерно работодатель не выплачивал ему заработную плату в полном размере.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Новошахтинское АТП» в судебное заседание не
явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Новошахтинское
АТП» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором.
Судом установлено, что истец с .... работает в ОАО «Новошахтинское АТП» в должности инженера по МОБ работе. Согласно заключенному с ним трудовому договору за .... от .... ему был установлен 8-ми часовой рабочий день с графиком работы при пятидневной рабочей неделе с 8.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. Должностной оклад устанавливался в размере 6720 рублей. За особые условия работы ему была установлена доплата в размере 70 % от основного оклада.
Согласно ч.5 ст.74 ТК РФ работодатель может установить режим неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неделя), по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, если вышеназванные причины могут повлечь за собой массовое увольнение работников.
Приказом .... от .... с .... во всех структурных подразделениях ОАО «Новошахтинское АТП» был установлен неполный рабочий день с графиком работы при пятидневной рабочей неделе с 09.00 час. до 10.00 час. Приказом .... от .... с .... во всех структурных подразделениях ОАО «Новошахтинское АТП» установлен неполный рабочий день с графиком работы при пятидневной рабочей неделе с 9.00 час. до 09.30 час. Оплата труда с .... про водилась в соответствии с указанными приказами в неполном размере.
Часть 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ позволяет работодателю установить режим неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неделя) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, если вышеназванные причины могут повлечь за собой массовое увольнение работников. Но сделать это он вправе только с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в по рядке, установленном ст. 372 ТК РФ и на срок не более шести месяцев. То есть, при наличии профсоюзной организации работодатель перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган этой организации, представляющий интересы большинства работников. В свою очередь выборный орган должен не позднее пяти рабочих дней со дня получения данного проекта предоставить работодателю мотивированное мнение в письменной форме. Если он не согласен с проектом, вносит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с этим, либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации. При не достижении соглашения возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель вправе принять локальный нормативный акт, который затем может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организацией в трудовой инспекции или в суде.
В нарушение данной нормы закона работодателем, ОАО «Новошахтинское АТП», данные требования выполнены не были.
Так, согласно справки .... от .... истцу за ноябрь 2010 г. и декабрь 2010 г. выплатили зарплату по .... руб.54 коп. в месяц, тогда как оклад составляет 8640 рублей. Таким образом, разница составляет .... руб.92 коп.
В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ устанавливающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, ответчик по делу не согласовал с истцом изменение условий заключенного между ними трудового договора .... от ...., а также не уведомил истца в установленный законом срок (два месяца) об изменениях условий трудового договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ судом освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Новошахтинское автотранспортное предприятие» в пользу Масютина В.И. задолженность по зарплате в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Новошахтинское автотранспортное предприятие» госпошлину в размере .... руб.30 коп. в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд .... в течение 10 дней.
Судья / Л.Н. АКЖАЯН