Дело № 2-1796/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2010 года сл.Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истицы-ответчицы Крючковой Е.В.,
ответчика-истца Крючкова Е.А.,
представителя ответчика-истца Юркова В.В.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючкоыой Е.В. к Крючкову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, по иску Крючкова Е.А. к Крючковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Истица-ответчица Крючкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику-истцу Крючкову Е.А., в котором просит признать Коючкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по данному адресу, в связи с утратой им права пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований Крючкова Е.В. ссылается на то, что 18.05.2004 года был расторгнут брак между ней и Крючковым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись № 29 от 18.05.2004 года, свидетельство о расторжении брака I-AH № 664188 от 18.05.2004 года). Крючков Е.А. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, <адрес>, в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности (свидетельство о регистрации права РО 61 № 0072497 от 07.06.2000 года), приобретенном ею ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 11.04.2000 года зарегистрированный в реестре за №512 и удостоверенный Норец А.В. нотариусом Родионово-Несветайской нотариальной конторы Ростовской области). С февраля 2006 года Крючков Е.А. по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, <адрес> не проживает, так как выехал для проживания в другое место постоянного жительства и адрес его места жительства ей не известен. Он забрал в феврале 2006 года все свои вещи и без уведомления уехал. С указанного времени Крючков Е.А. по данному адресу не проживает, не приезжает, совместное хозяйство ею с ним не ведется, затраты на содержание жилого помещения он не производит, оплату коммунальных услуг, а так же оплату налогов он так же не производит. Она одна несет расходы по содержанию и благоустройству жилого помещения.
Жилое помещение – 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, <адрес>, было приобретено ею в период брака с Крючковым Е.А. Однако брак был расторгнут 18.05.2004 года и с указанной даты Крючков Е.А. претензий о разделе общего имущества супругов не предъявлял. Учитывая, что в соответствии с ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, то в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия претензий со стороны Крючкова Е.А. о разделе имущества, она является единственным собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Крючков Е.А. без предупреждения в феврале 2006 года выехал из принадлежащего ей дома, забрав все принадлежавшие ему вещи. После выезда он более не возвращался. Таким образом, Крючков Е.А. не проживает в принадлежащем ей жилом доме, общего имущества нет, какие-либо личные отношения не поддерживаются. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений между ней и Крючковым Е.А. в связи с его выездом в другое место жительства. Полагает, что в связи с утратой права пользования жилым помещением, Крючков Е.А. может быть снят с регистрационного учета по адресу, принадлежащего ей на праве собственности, жилого помещения только на основании вступившего в законную силу решения суда.
Ответчик-истец Крючков Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Крючковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Крючков Е.А. просит суд произвести раздел совместно нажитого им и Крючковой Е.В. имущества, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,4 кв.м., жилой площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, <адрес>, соответственно уменьшив долю Крючковой Е.В. в праве общей долевой собственности на дом с 1/2 до 1/4.
В обоснование своих требований Крючков Е.А. ссылается на то, что с Крючковой Е.В. он состоял в зарегистрированном браке с 10.04.1982 года по 18.05.2004 года. Брак между ними был расторгнут отделом ЗАГС <адрес> 18.05.2004 года. В период брака и совместного проживания ими 11.04.2000 года была приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская обл. Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, <адрес>, общей площадью 90,4 кв.м., в том числе жилой 73,9 кв.м. за 20000 рублей на основании договора купли-продажи от 11.04.2000 года, заверенного нотариусом Родионово-Несветайской нотариальной конторы Ростовской области Норец А.В., зарегистрированого в реестре за №512. Данный договор был составлен с Крючковой Е.В. и был зарегистрирован в учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, и на ее имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома от 7.06.2000 года серия РО 61 №0072497, зарегистрировано в реестре №61-33-1/2000-1324. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, указанное имущество является совместной собственностью его и Крючковой Е.В. Соглашение о разделе указанного имущества, приобретенного в браке и являющегося их общей собственностью, между ними не достигнуто.
После расторжения брака по февраль 2006 года он проживал в указанном домовладении, после чего ушел жить в другое место. Он к ответчице после развода претензий на домовладение не предъявлял, так как считал, что имеет право на половину квартиры, которую они приобрели совместно, а также на проживание и регистрацию по указанному адресу. Он считал, что в случае каких-либо непредвиденных жизненных ситуаций может вернуться обратно жить в указанном домовладении. Осенью 2010 года он узнал, что его бывшая супруга обратилась в суд с исковым заявлением о признании его утратившим права пользования 1/2 доли жилого дома, которую они приобретали совместно в браке, а также снятии его с регистрационного учета по адресу: Ростовская область. Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, <адрес>.
Он является инвалидом 2-й группы и участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, получает пенсию, пользуется соответствующими льготами и бесплатным медицинским обслуживанием, периодически проходит бесплатно лечение, за счет бюджета ему предоставляются дорогостоящие лекарства. Получение пенсии и предоставление других льгот связаны с местом его проживания и регистрации. Поэтому если он лишится постоянного места проживания и будет снят с регистрационного учета по месту жительства, то не сможет получать пенсию и пользоваться другими льготами. В связи с этим считает, что действиями ответчицы Крючковой Е.В. по подаче иска нарушаются его гражданские и жилищные права. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому считает, что им срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о нарушении своих прав, когда ознакомился с иском ответчицы.
В судебном заседании истица-ответчица Крючкова Е.В. поддержала свои заявленные требования, а требования ответчика-истца Крючкова Е.А. не признала. В предыдущем судебном заседании Крючкова Е.В. пояснила, что 10.04.1982 года она вступила в брак с Крючковым Е.А. В период брака, в апреле 2000 г. у Камилова Ш.Р. на совместные средства они приобрели квартиру, которая была их общей собственностью. Сейчас она является собственником квартиры, так как ответчик не несет затраты на ее содержание. Квартира была приобретена в период брака, но в течение 6,5 лет Крючков Е.А. иск о разделе имущества не подавал. Считает, что истек трехлетний срок исковой давности, поэтому она является единственным собственником жилого помещения. Так как Крючков Е.А. прописан, то он должен нести расходы по содержанию дома. Она установила счетчик, перекрыла крышу, подводит водопровод, оплачивает все коммунальные расходы. Она хотела оформить землю в собственность, но не может этого сделать, из-за этого ей пришлось нести финансовые расходы. Когда Крючков Е.А. уехал, у них была устная договоренность, что он выпишется, но он этого не сделал. Она жила вместе с сыном и у них была маленькая зарплата. Она обратилась в ОСЗН за субсидией, и ей сказали, что необходимо принести справку о составе семьи. Она взяла справку в сельском поселении, а там указано, что Крючков Е.А. прописан. Она знает, что за 2004-2005 г.г. он получил компенсацию в сумме 38000 рублей, но ей ничего из этих денег не дал, она несет коммунальные расходы сама.
В судебном заседании ответчик-истец Крючков Е.А. исковые требования Крючковой Е.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал свои уточненные исковые требования и просил суд произвести раздел совместно нажитого им и Крючковой Е.В. имущества, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,4 кв.м., жилой площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, <адрес>, соответственно уменьшив долю Крючковой Е.В. в праве общей долевой собственности на дом с 1/2 до 1/4. Дополнительно пояснил, что договора о разделе имущества между ним и Крючковой Е.В. не было. Он узнал о нарушении своих прав, только когда Крючкова Е.В. обратилась в суд о снятии его с регистрационного учета. У него нет возможности где-либо зарегистрироваться и нет средств приобрести другое жилье. Спорную квартиру они приобрели на совместные денежные средства.
В предыдущем судебном заседании Крючков Е.А. пояснил, что когда они жили в Ашхабадской области, то он получил квартиру. В 2000 году они эту квартиру продали и купили квартиру в сл.Барило-Крепинская по <адрес>. В 2006 году он встретил другую женщину и ушел жить к ней, но прописаться он там не может, так как ее отец против. Он последнее время помогал истице и сыну деньгами. Он не согласен с исковыми требованиями Крючковой Е.В., поскольку ему негде прописаться. Он Чернобылец и каждый год лежит в больнице, и без лечения не может, но для этого нужна прописка, а без прописки он останется без пенсии. Когда он получил 38000 руб., ему никто не сказал, что у Крючковой Е.В. тяжелое положение. Он будет давать деньги. После развода совместное имущество не делили.
Представитель ответчика-истца Юрков В.В., действующий на основании доверенности №7004 от 08.12.2010 года, исковые требования Крючковой Е.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, уточненные исковые требования его доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица – УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили ходатайство, в котором указали, что не располагают информацией, имеющей значение для суда и сторон по данному гражданскому делу, не являются стороной, заинтересованной в каком-либо конкретном исходе данного спора, просили рассмотреть дело по своему усмотрению, в отсутствии их представителя, в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области.
Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика-истца, изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело на домовладение, расположенное по <адрес>, сл.Барило-Крепинская, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ответчика-истца Крючкова Е.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований истицы-ответчицы Крючковой Е.В. следует отказать по следующим основаниям.
В ст.10 ГК РФ указано, что не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истица-ответчица и ответчик-истец 10.04.1982 года вступили в юридический брак (л.д.66,67,68 – копия свидетельства о заключении брака), который 18.06.2004 года был прекращен (л.д.8 – копия свидетельства о расторжении брака).
Из копии договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Родионово-Несветайского района Норец А.В, зарегистрированного в реестре за №, а также зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации на недвижимость Ростовской области 07.06.2000 года (л.д.11), следует, что Крючкова Е.В. купила 1/2 долю жилого дома общей площадью 90,4 кв.м., по адресу: сл.Барило-Крепинская, <адрес>, <данные изъяты>. Инвентаризационная оценка 1/2 доли дома составляет 18033 рубля.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.2000 года (л.д.13) и копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 года (л.д.12), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2010 года (л.д.24), ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 90,4 кв.м., жилой – 73,9 кв.м., расположенного по <адрес>, сл.Барило-Крепинская, Родионово-Несветайский район, Ростовская область.
В копии справки Главы Барило-Крепинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) указано, что справка выдана Крючковой Е.В., зарегистрированной по месту жительства по адресу: сл.Барило-Крепинская, <адрес> <адрес> в том, что согласно похозяйственной книги №3 лицевой счет №209 Администрации Барило-Крепинского сельского поселения <адрес>, она действительно имеет следующий состав семьи: сожитель – Крючков Е.А., сын – Крючков И.Е.
Согласно копии справки Главы Барило-Крепинского сельского поселения №4259 от 28.09.2010 года (л.д.10), а также похозяйственной книги № лицевой счет № Администрации Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, в 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: сл.Барило-Крепинская, <адрес> зарегистрированы: Крючкова Е.В., Крючков Е.А., Крючков И.Е.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Крючков Е.А. зарегистрирован по месту жительства 26.12.2003 года по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, <адрес> (л.д.41 – адресная справка).
В сообщении Главы Барило-Крепинского сельского поселения №868 от 13.10.2010 года (л.д.35) также указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: сл.Барило-Крепинская, <адрес> в 1/2 доле жилого дома, принадлежащего Крючковой Е.В. на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 11.04.2000 года, в качестве сожителя.
Из сообщения Управления Росреестра по Ростовской области от 07.10.2010 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, <адрес>, отсутствуют (л.д.20).
В уведомлении Управления Росреестра по Ростовской области от 07.10.2001 года об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22), сообщении Родионово-Несветайского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №304 от 08.10.2010 года (л.д.25), сообщении ГУ ПТИ Ростовской области Родионово-Несветайского филиала №602 от 11.10.2010 года (л.д.32) указано, что сведений о наличии жилья у Крючкова Е.А., не зарегистрировано.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми.
Судом установлено, что на момент приобретения спорной 1/2 доли жилого дома, то есть по состоянию на 11.04.2000 года, стороны состояли в зарегистрированном браке. Суд обращает внимание на то, что в п.14 договора купли-продажи спорной 1/2 доли жилого дома указано, что покупатель - Крючкова Е.В. купила 1/2 долю жилого дома с согласия своего супруга Крючкова Е.А., подпись которого засвидетельствована нотариусом от 11.04.2000 года (л.д.11 –оборот). Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что приобретенная 1/2 доля жилого дома является совместной собственностью сторон.
То обстоятельство, что 1/2 доля жилого дома оформлена на Крючкову Е.В. не указывает на то, что Крючков Е.А. не имеет право на неё, поскольку право на общее имущество принадлежит обоим супругам не зависимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
Суд полагает, что, оформляя необходимые документы на 1/2 долю жилого дома, Крючкова Е.В. действовала по инициативе супругов, в интересах всей семьи, в связи с чем, никаких оснований считать, что 1/2 доля жилого дома является непосредственной собственностью истицы-ответчицы, нет.
Суд не может согласиться с доводами истицы-ответчицы о том, что она является собственником квартиры, поскольку ответчик не несет затраты на ее содержание, а также он в течение 6,5 лет иск о разделе имущества не подавал, в связи с чем истек трехлетний срок исковой давности, поэтому она является единственным собственником жилого помещения, по указанным выше основаниям.
В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как следует из ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Из ст.254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.254 ГК РФ.
В связи с этим, суд считает, что 1/2 доля жилого дома по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, <адрес>, была приобретена в период совместного проживания Крючковой Е.В. и Крючкова Е.А., является их совместной собственность и доли в ней должны быть признаны за сторонами равными, поскольку принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода деятельности.
Истица-ответчица пояснила, что она считает, что истек трехлетний срок исковой давности, поскольку в течение 6,5 лет Крючков Е.А. иск о разделе имущества не подавал.
Суд не считает возможным согласиться с данным доводом, поскольку полагает, что срок исковой давности ответчиком-истцом в данном случае не пропущен.
В соответствии п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, течение срока исковой давности для требований для раздела общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Крючков Е.А. пояснил, что он узнал о нарушении своих прав, только когда Крючкова Е.В. обратилась в суд о снятии его с регистрационного учета. Доводы Крючкова Е.А. истицей-ответчицей не опровергнуты.
В связи с этим суд полагает, что о нарушении своего права на общее имущество ответчик-истец узнал, когда Крючкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета. Доказательств обратного Крючковой Е.В. не представлено.
Суд отмечает, что истица-ответчица осознает, что спорная ? доля дома является их совместной собственностью с ответчиком-истцом, но вместе с тем настаивает на удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что ? доля жилого дома была получена Крючковой Е.В. во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, ею суду не представлено. В судебном заседании установлено, что ? доля жилого дома была приобретена по возмездной сделке.
Показаниям, допрошенных в судебном заседании по инициативе истицы-ответчицы свидетелям Качаевой Г.Г., Сбытовой Н.В., суд не придает доказательственного значении, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований Крючковой Е.В., они суду не представили.
Доводы Крючковой Е.В. о том, что ответчик-истец не проживал в доме более шести лет, суд не принимает во внимание как доказательство обоснованности заявленных ею требований, поскольку факт не проживания Крючкова Е.А. в жилом доме, который был приобретен сторонами в период брака и является их совместной собственностью, не свидетельствует об утрате лицом права на данное жилое помещение.
Помимо этого в судебном заседании было достоверно установлено, что истец нес расходы по уплате коммунальных платежей. Стороны сообщили, что отделом социальной защиты за Крючкова Е.А., являющегося инвалидом, перечислялись денежные средства в энергоснабжающие компании по оплате за свет и за газ, вплоть до декабря 2008 года. В подтверждение этому представлена копия истории расчетов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в котором указано, что до января 2009 года по оплате за газ по <адрес>, сл. Барило-Крепинская, имелась льгота - инвалид, вследствие Чернобыльской катастрофы. Также в судебном заседании истица пояснила, что с января 2010 года истец ей передает ежемесячно по 600 рублей на оплату коммунальных платежей. Данное обстоятельство указывает на то, что истец участвует в содержании квартиры (1/2 доли дома) и несет обязанности собственника.
В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Крючкова Е.А. и признания за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,4 кв.м., жилой площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, <адрес>. При этом суд считает необходимым уменьшить долю Крючковой Е.В. в праве собственности на дом с 1/2 до ?.
Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Однако, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Суд учитывает, что в соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку, как установлено в судебном заседании 1/2 доля жилого дома по <адрес> в сл.Барило-Крепинская Родионово-Несветайского района является совместной собственностью сторон, ответчик-истец имеет право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, основания для признания его утратившим права пользования данным домом и снятия его с регистрационного учета в доме, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении исковых требований истицы-ответчицы Крючковой Е.В. суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, составляющей 33580 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1207 рублей 40 копеек. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину по делу в размере 1207 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел совместно нажитого имущества Крючковой Е.В. и Крючковым Е.А..
Признать за Крючковым Е.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,4 кв.м., жилой площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сл.Барило-Крепинская, <адрес>, соответственно уменьшив долю Крючковой Е.В. в праве общей долевой собственности на дом с 1/2 до 1/4.
В удовлетворении исковых требований Крючковой Е.В. к Крючкову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области – отказать.
Взыскать с ФИО22 в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 1207 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Говорун А.В.
Решение изготовлено 27 декабря 2010 года с учетом положений ст.108 ГПК РФ.