Дело №2-254/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,
представителя истца Войловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 16.11.2010, представителя ответчика Корделюка Е.В., действующего на основании доверенности №1-юр от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Г.Г. к ОАО «УК Алмазная» шахта «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что заключением МСЭ г. Шахты ..... ему была впервые установлена утрата трудоспособности 40% и я признан инвалидом 3 группы. Утрата трудоспособности и инвалидность установлены в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период трудовой деятельности у ответчика. До поступления на работу он прошел предварительный обязательный медосмотр и был признан годным к исполнению обязанностей, связанных с вредными условиями труда. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза .... от ..... Центра профпатологии г. Шахты профессиональное заболевание - пылевой бронхит выявлен у него впервые ...... С даты первичного освидетельствования и по настоящее время степень утраты трудоспособности не изменялась. В программе реабилитации от ..... ему рекомендованы работы, не связанные с вредными условиями. Можно выполнять работы в качестве водителя легкового автомобиля, охранника, поверхностного горнорабочего. Рекомендуемые работы требуют специальных знаний и соответствующих документов, что лишает его возможности продолжать трудовую деятельность. Выявленное профзаболевание «пылевой обструктивный бронхит» вызывает у него физические боли. Его постоянно мучает кашель сухой и с мокротой, боли в грудной клетке. Кроме этих болей его беспокоят слабость, боли в шейном отделе позвоночника, он задыхается. Установленное заболевание, помимо физических страданий, причиняет ему и нравственные страдания. После установления ему утраты трудоспособности, и не имея возможности продолжать трудовую деятельность проходчика, чтобы частично возместить своей семье утраченный заработок, он вынужден был пройти обучение и приступить к выполнению работ водителем. Такое обстоятельство причинило и причиняет ему нравственные страдания. После освидетельствования во МСЭ филиалом №26 ГУ РРО ФСС РФ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты. В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Причинителем вреда его здоровью является работодатель и на него в соответствии с указанной нормой закона должна быть возложена ответственность по выплате ему компенсации морального вреда. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда при причинении гражданину морального вреда ( физических и нравственных страданий), если были допущены нарушения личных неимущественных прав. В соответствии со ст. 212 ГК РФ, не создав ему безопасные условия труда в период трудовой деятельности, ответчиком нарушены его неимущественные права и на него должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в .... руб. Просит требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что она согласна с возражением представителя ответчика в той части, что истцу сначала было установлено 30% утраты профтрудоспособности, а затем степень утраты профтрудоспособности увеличилась до 40% и ему была установлена 3 группа инвалидности. Выплаты единовременной компенсации свидетельствуют об исполнении обязанности по возмещению материального вреда. В части компенсации морального вреда она считает, что моральный вред ответчиком истцу компенсирован не в полном объеме, так как истцу была выплачена компенсация морального вреда исходя из 30% утраты трудоспособность, но в результате ненадлежащей организации труда степень утраты его трудоспособности усилилась в связи с чем он имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенном в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также дополнительно пояснил, что он полагает, что ответчиком обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда исполнены в полном объеме. Коллективный договор, как ранее действующий, так и ныне действующий, предусматривают возможность выплаты компенсации морального вреда, когда утрата профтрудоспособности установлена впервые. Истцу была произведена выплата компенсации морального вреда исходя из утраты профтрудоспособности 30%. Последующее изменение степени утраты профтрудоспособности, которая может как увеличиться, так и уменьшиться в результате ежегодного освидетельствования не предоставляет возможность дополнительной выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, истец, когда устраивался на работу, он осознавал тот факт, что шахта это опасное производство, соответственно существует опасность причинения вреда здоровью, с чем связан и размер заработка. Кроме того, истец получает страховые выплаты и продолжает заниматься трудовой деятельностью. С ..... действует новый коллективный договор, который предусматривает формулу определения компенсации морального вреда, такую же, какая была ранее предусмотрена для определения размера единовременного пособия.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора полагавшей иск обоснованным, а размер компенсации морального вреда завышенным, обозрев трудовую книжку истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец работал на шахте Алмазная ОАО «Угольная компания «Алмазная» с ..... по ..... проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей. ..... истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания .... от ..... истцу впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени» ...... Данное профессиональное заболевание возникло в период работы у ответчика. При этом установлено, что вина Богданова Г.Г. отсутствует, вина предприятия 100%. Заключением учреждения МСЭ .... от ..... истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем филиал .... ГУ РРО ФСС РФ назначил и выплачивает ему страховые выплаты. Затем, продолжая работать у ответчика, степень утраты его трудоспособности увеличилась и при очередном переосвидетельствовании во МСЭ ..... ему было установлено 40% утраты профтрудоспособности, и он был признан инвалидом 3 группы.
Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» ш. Алмазная относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни и выписными эпикризами, программой реабилитации, после установления ему 30% утраты профтрудоспособности, продолжая работать по той же профессии у этого же работодателя, состояние его здоровья ухудшилось, в результате чего повысилась степень утраты его профтрудоспособности и он был признан инвалидом 3 группы, т.е. ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, вынужден был пройти переобучение по другой профессии, которая не обеспечивает прежнего уровня заработка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме .... руб., суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, а также то, что ответчиком истцу выплачена компенсация морального вреда в размере .... руб.в соответствии с приказом ЗАО «УК «Гуковуголь» .... от ..... и Положением «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации ЗАО «УК «Гуковуголь», что подтверждается приказом работодателя от ..... ...., которую суд также полагает в данном случае признать недостаточной, и с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до .... руб., отказав в остальной части. Выплата единовременного пособия и материальное положение причинителя вреда не является в соответствии с положениями законодательства основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» пользу Богданова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере .... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 14.03.2011.