Дело № 2-467-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
представителя истца Войловой Л.Л.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Г.А. к ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику, в котором просил взыскать с последнего моральный вред в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01.06.2006 года, согласно приказа №1-к от 10.01.2006 года, он был принят по переводу из ОАО «Гуковуголь» к ответчику в качестве проходчика 5 разряда. 05.09.2006 года в связи с установлением 29.08.2006 года 40% утраты трудоспособности по профзаболеваниюЮ он был уволен в связи с несоответствием выполняемой работы вследствие состояния здоровья. Профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике, возникло вследствие воздействия физических нагрузок, вынужденной рабочей позы. Как указано в акте о случае профессионального заболевания от 10.08.2006 года, данное заболевание явилось следствием физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата, вынужденной рабочей позы. Исходя из таковых выводов комиссии, наличие его вины отсутствует. До установления утраты трудоспособности, он прошел амбулаторно курс лечения с диагнозом - хроническая радикулопатия. После освидетельствования во МСЭ, прекратив трудовые отношения с ответчиком из-за состояния здоровья, он по настоящее время проходит амбулаторный и стационарный курс лечения из-за болей в области позвоночника и суставах. Такие боли причиняют ему физические страдания. Ему в период обострения трудно передвигаться, выполнять физические нагрузки. После первичного освидетельствования, в связи с ухудшением состояния здоровья, при прохождении медико-социальной экспертизы в 2010 году, утрата трудоспособности была установлена 50%. В программе реабилитации указано, что он может выполнять работы слесаря поверхности, охранника. Прогнозируемый результат медицинской реабилитации - достижение частичной компенсации утраченных функций. Полное восстановление нарушенных функций, даже при прекращении трудовой деятельности, не достигнуто. Его как беспокоили физические боли, так и их испытывает и до настоящего времени. Ежегодный санаторно-курортный терапевтический курс лечения не приводит к полному выздоровления. Последствия профессионального заболевания причиняют и физические и нравственные страдания. Физические страдания он испытывает о болей в области позвоночника. Нравственные страдания причинены ему тем, что он вынужден был прекратить трудовую деятельность в возрасте 44 лет. В настоящее время не работает и не может трудоустроиться. Исходя из медицинской рекомендации, трудоустройство затруднительно. Размер его дохода, состоящий из страховых выплат и пенсии по инвалидности, не создает семье нормальные условия существования.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если последнему причинен моральный вред. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда, независимо от возмещения причиненного ему имущественного вреда. Под страховым случаем, согласно ФЗ РФ №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию. Под фактом повреждения здоровья в виде несчастного случая или профессионального заболевания или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и которое повлекло временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными Федеральными законами. В нарушении норм ст.212 ТК РФ, считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате ему компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец Ильин Г.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ильина Г.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям, им изложенным, дополнительно пояснив, что здоровый человек после заболевания данной болезнью становится беспомощным, а особенно остро это состояние проявляется у мужчин, которые в силу своей природы рождаются мужественными, сильными, и состояние беспомощности и ущемленности в некоторых действиях причиняет им огромные нравственные страдания. Абсолютно такая же ситуация сложилась и с её доверителем. В настоящее время его доходы не позволяют обеспечить себе достойный уровень жизни, какой был во время его работы на шахте, из-за чего он также очень переживает. Кроме того, указанное заболевание причиняет истцу значительные физические страдания, поскольку приступы боли, которые случаются довольно часто, в том числе и с неблагоприятными погодными условиями, очень болезненны. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «УК «Алмазная» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно телефонограмме просили отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки из-за транспортных проблем. Возражений по делу не представили. Указание представителя ответчика в телефонограмме на транспортные проблемы как на уважительную причину неявки в судебное заседание, суд не расценивает в качестве таковой, особенно принимая во внимание, что ни разу в течение всего времени нахождения настоящего дела в производстве суда, представитель ответчика не являлся по судебным извещениям. Суд, с учетом позиции представителя истца, которая настаивала на рассмотрении дела, признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и полежит частичному удовлетворению.
Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст.237 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ.
Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.
Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать самые разные чувства: унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.п.
В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самых различных сферах ее деятельности. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности
Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.
Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (см. ст. 1100 ГК РФ).
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2006 года в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевании №168, согласно которому истцу установлен окончательный диагноз «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике». Причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение рабочей смены воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок, вынужденной рабочей позы, неблагоприятного микроклимата. Вина пострадавшего не установлена. (л.д.24-25).
Из изложенного следует, что работодатель ш. Алмазная ОАО «УК Алмазная»- ответчик по настоящему делу - не обеспечил работнику безопасные условия труда, чем нарушил право на надлежащие условия труда, что повлекло за собой умаление достоинства работавшего в таких условиях истца.
Согласно приказа №18649-В от 13.10.2006 года ГУ РРО ФСС РФ филиал №26 (л.д.22), по заключению учреждения МСЭ №2778 от 29.08.2006 года Ильину Г.А. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 29.08.2006 года до 01.09.2007 года и назначено ежемесячная страховая выплата в размере 4 040 руб. 37 коп.
В результате профзаболевания, установленного актом от 10.08.2006 года, заключением МСЭ Ростовской области (филиал №19) от 31.08.2010 года истцу установлена утрата трудоспособности 50% (л.д.17).
Из изложенного следует, что состояние здоровья истца с течением времени ухудшается.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, учитывая пояснения стороны истца, а также положения Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года, согласно которым, при причинении вреда здоровью, потерпевший во всех случаях испытывает физические и или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается и не требует доказательств, полагает данные обстоятельства установленными в судебном заседании, и приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку его нравственные и физические страдания явились следствием неправомерных действий ответчика и находятся с ними в прямой причинной связи.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.
На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным.
По мнению суда, учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, принимая во внимание, что заболевание прогрессирует, о чем свидетельствует увеличение процента утраты трудоспособности с течением времени, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в размере 80 000 тысяч рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Кроме этого, суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в силу положений ст.ст.333.19-333.20 НК РФ, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» в пользу Ильина Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональными заболеваниями в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней
Судья
Решение суда изготовлено 21 марта 2011 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.
Решение не вступило в законную силу