Дело №2-345-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
с участием представителя истца Самсонова А.В.
ответчика Касаева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова И.М. к Касаеву Д.С., ООО «СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Касаеву Д.С., в котором просил взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 640 рублей и в оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ВАЗ-21099 госномер №.. идентификационный номер №.., кузов №.., двигатель №.., ... ... . .. года выпуска, цвет - сине-зеленый, ПТС №... 29.10.2010 года в 18 час. 00 мин. на 890 км.+850 а/д Новошахтинск-п.Майский Касаев Д.С., управляя а/м газ-322132 госномер №.. не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом двойную сплошную линию дорожной разметки, где допустил столкновение с встречно едущим автомобилем ВАЗ-21099 госномер №.., в результате чего причинил автомобилю ВАЗ-21099 госномер №.. механические повреждения. В соответствии с отчетом №.. от ... ... . .. «О стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21099 госномер №.., принадлежащего Гамаюнову И.М.», стоимость материального ущерба от ДТП на дату оценки с учетом износа составила 90 000 рублей. В п.7.5 отчета о стоимости ущерба, указана рыночная стоимость аналогичного автомобиля до ДТП 92 400 рублей. В п.7.4 отчета о стоимости ущерба, указана стоимость годных запчастей с учетом износа 2 000 рублей. Учитывая все изложенное, оценщик в своем отчете приходит к выводу, что стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии. Согласно методическим указаниям по определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, стоимость восстановления АМТС принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков, то есть 90 000 рублей. Вина Касаева Д.С. протоколом постановлением по делу об административном правонарушении, материалом ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 02.12.2010 года. В результате подготовки и подаче искового заявления в суд, он понес судебные расходы, которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению с той стороны не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 3 640 рублей оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; 3 000 руб. оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21099 госномер №...
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.02.2011 года, по ходатайству ответчика Касаева Д.С., ООО «Страховая группа «Адмирал» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела, 14.02.2011 года, истцом подано заявление, в котором он указал, что не возражает на удовлетворении исковых требований со страховой компании виновного лица, так как ответчик в соответствии с ФЗ №40-2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлек её к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Гамаюнов И.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме, считает возможным их удовлетворение со страховой компании виновного лица. Дело рассмотрено в отсутствие истца Гамаюнова И.М. в порядке с.167 ГПК РФ.
Представитель истца - Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №8176 от 02.11.2010 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал и не возражал против взыскания материального ущерба и судебных расходов с ООО «СГ «Адмирал» по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Касаев Д.С. в судебном заседании пояснил, что поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО «СГ «Адмирал», он полагает, что возмещать материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП и судебные расходы, должна ООО «СГ «Адмирал». Просит в части к нему заявленных требований отказать, полностью возложив обязанность по погашению ущерба на ООО «СГ «Адмирал».
Представитель соответчика - ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство, в котором указали, что истец в досудебном порядке в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о страховой выплате не обращался, в связи с чем последнее было лишено возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Учитывая это, просят суд в исковых требованиях Гамаюнова И.М. в части взыскания судебных расходов, в том числе госпошлины с ООО «СГ «Адмирал», отказать. Также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика - ООО «СГ «Адмирал» в порядке с.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев дело №5-128/2010 об административном правонарушении в отношении Касаева Д.С. по ст.12.15 ч.4 КРФоАП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2010 года в 18 час. 00 мин. на 890 км.+850 а/д Новошахтинск-п.Майский Касаев Д.С., управляя а/м ГАЗ-322132 госномер №.. не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом двойную сплошную линию дорожной разметки, где допустил столкновение с встречно едущим автомобилем ВАЗ-21099 госномер №.. под управлением Гамаюнова И.М. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от 02.12.2010 года Касаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Указанное постановление Касаевым Д.С. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из материалов дела, отзыва ООО «СГ «Адмирал» следует, что гражданская ответственность Касаева Д.С. на момент ДТП была зарегистрирована ООО «СГ «Адмирал», полис страховой - ВВВ №...
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В рамках данного дела, несмотря на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, тем не менее, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «СГ «Адмирал» не было заявлено ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного спора, несмотря на то, что данное право разъяснялось судом ООО «СГ «Адмирал».
При таких обстоятельствах, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика ООО «СГ «Адмирал», суд полагает, что отчет оценщика Б.С.А. о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный номерной знак №.. от 22.12.2010 года, предоставленный истцом в качестве обоснования своей позиции, полным, мотивированным, в нем обоснованна каждая из заявленных позиций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, доказан в рамках настоящего процесса в размере 90 000 руб.
Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
Учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, оснований для возникновения у причинителя вреда Касаева Д.С. обязательств по выплате сумм возмещения вреда истцу не имеется, в связи с чем суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В своем ходатайстве соответчик ООО «СГ «Адмирал» просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, поскольку истец в досудебном порядке к ним с заявлением о страховой выплате не обращался, в связи с чем ООО «СГ «Адмирал» было лишено возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.
Однако, как указывалось выше, п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 640 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3 000 рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма возмещения вреда, а также понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СГ «Адмирал», и полагает в удовлетворении исковых требований истца к Касаеву Д.С. отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « СГ «Адмирал» в пользу Гамаюнова И.М. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3640 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, а всего -96 640 руб.
В удовлетворении исковых требований к Касаеву Д.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 22 марта 2011 года.
Решение не вступило в законную силу