Дело №2-263/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд в составе:
Судьи Рождественской Г.А.
С участием: истца Максим А.А.
ответчицы Белиной О.Т.
третьего лица судебного пристава-исполнителя Ларкова С.Н.
при секретаре Свичкарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максим А.А. к Белиной О.Т., Тишкунову И.А. и Белину В.С. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста (третье лицо Новошахтинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит исключить из-под ареста имущество, состоящее из легкового автомобиля ХХХ, ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ/rus и признать за ним право собственности на автомобиль.
В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом исполнителем Ларковым С.Н. ХХХ года был наложен арест на легковой автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ/rus, на основании исполнительного документа за № ХХХ от ХХХ года, постановление о наложении ареста от ХХХ года. В опись вошел автомобиль, который он приобрел у ответчицы Белиной О.Т. ХХХ года и выплатил ей денежную сумму в размере ХХХ рублей, после чего последняя выдала ему нотариальную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством. В настоящее время он собрался продать автомобиль, однако в ГИБДД г. Новошахтинска ему сообщили о том, что имущество арестовано, и он не имеет право произвести его отчуждение. В течение трех лет, с момента передачи ответчицей Белиной О.Т. ему автомобиля он им пользовался, производил ремонт, оплачивал налоги. По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии со ст.ст. 11-12 ГК РФ, полагает, что имеет право на судебную защиту в связи с нарушением его права залогодержателя.
Определением Новошахтинского райсуда от 19.01.2011г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Белин В.С..
В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что по документам собственником автомобиля является Белина О.Т.. С бывшего мужа Белиной О.Т. взыскивается определенная сумма в пользу ответчика Тишкунова И.А., и для ускорения взыскания этой суммы Тишкунов И.А. желает обратить взыскание на имущество Белина В.С., для чего обратился в суд для выделения доли Белина В.С. из общего имущества супругов, нажитого в период брака. В число этого имущества был включен и спорный автомобиль, который он купил у Белиной О.Т. в ХХХ году за ХХХ рублей. Доказательством этому служит расписка Белиной О.Т. от ХХХ. В этот же день Белина О.Т. выдала ему генеральную доверенность на пользование, владение и распоряжение автомобилем, и он считал, что этого достаточно, поскольку все так делают. Между тем в связи с иском Тишкунова И. на автомобиль судьей Щукиной Т.И. был наложен арест. После продажи автомобиль перестал принадлежать Белиным, а принадлежит ему, он не является должником перед Тишкуновым И.А., поэтому ему необходимо признать за ним право собственности на указанный автомобиль и освободить его от ареста.
Ответчица Белина О.Т. в судебном заседании иск признала, последствия признания иска ей разъяснены, о чем имеется ее личное заявление, приобщенное к материалам дела.
В отношении ответчика Белина В.С. в Новочеркасский городской суд по месту отбывания им наказания направлялось судебное поручение о его допросе. Из поступившего протокола судебного заседания от 17.02.2011 года следует, что он с иском согласен в полном объеме.
Ответчик Тишкунов И.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ граждане приобретают право собственности на имущество, приобретенное по договорам купли-продажи, дарения, мены и т.д.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законах или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 433 ГК РФ - если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Истцом представлена расписка Белиной О.Т. от ХХХ. о том, что она «получила за автомобиль ХХХ года выпуска госномер ХХХ от Максим А.А. ХХХ т.р.».
Между тем расписка не является договором ни по форме, ни по содержанию. Из буквального толкования ее текста не видно, что это была сделка купли-продажи, а не какая-нибудь иная возмездная сделка.
В этот же день Белина О.Т. выдала истцу Максим А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, оставаясь при этом собственником автомобиля, хотя у сторон не имелось препятствий к заключению договора купли-продажи. Указанная доверенность также не является договором купли-продажи, по которому осуществляется переход права собственности от покупателя к продавцу.
В ОГИБДД спорный автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным за Белиной О.Т.
Таким образом, ни один из представленных документов не содержит указания на то, что имело место отчуждение автомобиля по договору купли-продажи.
Несмотря на то, что ответчики Белина О.Т. и Белин В.С. признали иск, суд не может принять это признание иска и безоговорочно удовлетворить иск на основе этого признания, поскольку в отношении этого имущества заявлены притязания ХХХ
В случае отказа Тишкунову И.А. в удовлетворении его требований у истца и ответчицы не будет существовать препятствий в надлежащем оформлении договора купли-продажи автомобиля.
Исходя из изложенного, суд полагает в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Максим А.А. в иске к Белиной О.Т., Тишкунову И.А. и Белину В.С. о признании права собственности на автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак ХХХ/rus, паспорт транспортного средства серии ХХХ, и освобождении указанного автомобиля от ареста.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 21 марта 2011г. (с учетом выходных дней 19 и 20 марта 2011г.)