Дело №2-385/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием представителя истицы адвоката Куюмджи И.Б., действующего на основании ордера и доверенности от 02.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Е.Е. к Штода М.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с последней в ее пользу задолженность по договору займа в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что ..... между ней и Штода М.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала Штода М.В. взаймы ... рублей на срок 8 месяцев. По условиям этого договора Штода М.В. обязана была выплачивать ей ежемесячно 5% от суммы долга, что составляло ... рублей, а при нарушении срока возврата долга обязана была выплачивать пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени Штода М.В. не возвратила ей сумму основного долга и не выплачивает предусмотренные договором проценты с сентября 2010 года. Таким образом, задолженность Штода М.В. по вышеуказанному договору займа на настоящий момент составила ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей (сумма основного долга) + проценты по договору за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, т.е. 5 мес. х ... = ... руб. + пеня по 0,3 % от ... руб. за каждый день просрочки = ... руб. в день х ... дней (период с августа 2009 года по конец января 2011г.) = ... рублей. Ею неоднократно предъявлялись требования к ответчице о выплате долга по договору займа, процентов и пени, однако она категорически отказалась исполнять свои договорные обязательства. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Просит требования удовлетворить.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката Куюмджи И.Б., исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Куюмджи И.Б., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что проценты выплачивались ответчицей истице в соответствии с условиями договора ежемесячно по ... руб. по август 2010 года, с сентября 2010 года их выплаты прекратились, основная сумма долга также не возвращена по настоящее время. Пеню истица начисляет только на основную сумму долга, а не в соответствии с условиями договора и на основную сумму и на проценты. Выплата ей процентов ничем не фиксировалась, но весь период их выплаты, т.е. декабря 2009 года и по август 2010 года она признает. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Штода М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2008 года между Щукиной Е.Е., истицей по делу, и Штода М.В., ответчицей по делу, был заключен договор займа по которому Штода М.В. взяла в долг у Щукиной Е.Е. ... руб. под 5 % в месяц на срок 8 месяцев. При этом проценты выплачиваются 1 числа месяца в сумме ... руб. При нарушении срока возврата выплачивается пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга и суммы процентов. До настоящего времени суммы займа не возвращены, что подтверждается представленным в судебное заседание и приобщенным к материалам дела подлинником указанного договора, таким образом, договорные обязательства не выполнены.
С учетом изложенного, суд полагает требования истицы обоснованными как в части взыскания основной суммы долга, так и процентов по нему за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере 5% ежемесячно соответственно за период с сентября 2010 года по день подачи иска, т.е. январь 2011 года включительно, что составит ... руб. (... руб. х 5% х 5 мес.). Каких-либо доказательств уплаты процентов и долга в материалах дела не имеется.
Суд полагает обоснованными и требования истицы в части взыскания с ответчика в её пользу суммы неустойки исходя из условий вышеуказанного договора займа. Однако в данном случае с учетом определения Конституционного Суда РФ от ..... ...-О суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, считая сумму неустойки в размере ... руб., рассчитанную истицей за период с ..... и по январь 2011 года, в пределах исковых требований в количестве 540 дней, несоразмерной основному обязательству. Учитывая установленный сторонами её процент в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки, то, что данная сделка заключена между физическими лицами, суд полагает возможным снизить её размер до суммы основного обязательства с учетом уровня инфляции в стране и срока просрочки платежа и соответственно считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки в размере ... руб.
Также суд полагает взыскать с ответчицы государственную пошлину по настоящему делу в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при подаче искового заявления истице была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в связи с её материальным положением до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Штода М.В. в пользу Щукиной Е.Е. сумму долга в размере ... руб., проценты по договору займа за период с сентября 2010 года по январь 2011 года в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а всего ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Штода М.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд ... в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено ......
...
...