Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием адвоката Сумарокова Г.В.,
истицы Шаповаловой О.В., представителя истца Шаповалова С.А. Шаповаловой Г.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2009, представителя ответчика Марченкова Е.М., действующего на основании доверенности №Б/ 01-78/701 от 03.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова С.А., Шаповаловой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 в г.Новошахтинске о защите прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили устранить нарушение их прав по распоряжению недвижимым имуществом- квартирой расположенной по адресу: ....., а именно снять с неё ограничение (обременение) права: «ипотека в силу закона», а также в пользу Шаповалова С.А. расходы на представителя в размере ..... руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей в пользу каждого истца. В обоснование исковых требований истцы указали, что ..... между ними, созаемщиками и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 в г.Новошахтинске был заключен кредитный договор ...../ П-1, согласно которому созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит на приобретение недвижимости в виде ....., расположенной по ..... в ..... в сумме ..... руб. сроком до ..... под 13,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и возможном изменении обеспечения обязательств п.5.3.4 (залога на приобретенное недвижимое имущество) этого договора, банком была подана информация регистратору в связи с ипотечным кредитованием. Данное обстоятельство подтверждается полученным им свидетельством о государственной регистрации права, выданном ..... регистратором Солощенко И.А., серии 61 АДN 259638, где в графе «существующие ограничения (обременения) права» сделана запись: «Ипотека в силу закона». Такая же запись имеется на свидетельстве, полученном Шаповаловой О.В., которое удостоверяет право общей долевой собственности в размере по 1/ 2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ...... ..... Гуковский городской суд, рассмотрев исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 в г. Новошахтинске к ним и трем поручителям, вынес решение, которым взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Родионово-Несветайского отделения №5190 задолженность по кредитному договору в размере ..... руб. ..... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. 03.02.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ..... от 13.08.2009 года, выданный Гуковским городским судом, а 05.02.2010 года возбуждено исполнительное производство, которое 30.03.2010 года постановлением об окончании исполнительного производства окончено в связи с погашением долга. Копии постановлений высланы в адрес взыскателя. ..... к ответчику обратилась Шаповалова Г.В., действующая на основании доверенности по его поручению, с требованием о направлении письма к регистратору города Гуково о снятии обременения. ..... по почте получено письмо от заместителя Управляющего Родионово-Несветайским отделением ..... Петровой Т.А., из текста которого выяснено, что банк отказывается снять обременение с их квартиры на основании того, что по состоянию на ..... имеется задолженность по кредитному договору ..... от ..... в размере ..... руб. ..... коп. С данными доводами представителя ответчика они полностью не согласны, так как полагают, что они явно надуманны и противоправны. Кроме того, своими противоправными действиями ответчик препятствует осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению собственным недвижимым имуществом. Так, ..... между продавцами, ими и покупателем Чиквиладзе Л.И. состоялось подписание нотариально удостоверенного соглашения о намерениях, согласно которому до ..... они намерены заключить договор купли-продажи ....., расположенной по ..... в ...... Однако вопреки действующему законодательству сделать это они не могут из-за противоправных действий ответчика. Эти выводы сделаны обоснованно, так как согласно требованиям части 2,3 статьи 453 ГК РФ последствия изменения и расторжения договора, где говорится, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда. Данное решение суда вступило в законную силу 21.12.2009 года и именно с этого момента обязательства, предусмотренные договором кредитования, прекращены, а, следовательно, нельзя вести речь об ипотеке или делать ссылку на несуществующий договор кредитования. Каких-либо иных оснований для обоснования отказа ответчиком не предъявлено. Если сделка будет сорвана по вине ответчика, то они понесут необоснованные расходы в виде штрафных санкций, предусмотренных соглашением о намерениях, которая в дальнейшем должна быть возложена на ответчика. Затем истцы увеличили свои требования и просили также дополнительно взыскать с ответчика в пользу каждого по ..... руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ..... ими была направлена ответчику претензия, в которой предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке путем подачи ответчиком заявления о снятии обременения с квартиры. Основанием подачи такого заявления явилось изменение исковых требований со стороны АК СБ РФ, в связи с чем спорной суммой является около ..... рублей, так как ранее им была выплачена сумма в размере ..... рубля ..... копеек, затем дополнительно ..... рублей. В свою очередь банк удержал с них сумму в размере ..... рублей противоправно в момент заключения договора за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от ...... Однако банк по прежнему не подает заявление в Гуковский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о снятии обременения с квартиры, принадлежащей ему и его жене Шаповаловой О.В. в равных долях, расположенной по адресу: Ростовская область, ..... В связи с этим они не могут распорядиться своим имуществом, то есть реализовать свои права собственника. Банк удерживает имущество, стоимость которого около ..... рублей, а судится за ..... рублей. Мера, принятая банком не является адекватной. Действия банка по удержанию имущества стоимостью ..... рублей является не чем иным, как явным злоупотреблением своим правом. Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом и иных формах. Суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть признать банк лицом, злоупотребившим правом. Более того, ..... мировой судья участка ..... ..... вынес решение, которым взыскал с банка в пользу Шаповалова С.А. денежную сумму в размере ..... руб.85 коп., то есть ответчик стал должен истцу денежные средства и был установлен факт нарушения Банком договорных обязательств, что является нарушением прав потребителя. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от ..... решение мирового судьи оставлено в силе, апелляционная жалоба банка без удовлетворения. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу Шаповалова С.А. денежная сумма в размере ..... рублей. До настоящего времени банк незаконно удерживает квартиру, а они испытывают значительные нравственные страдания из-за своей беспомощности перед произволом ответчика. За нарушение договорных обязательств, злоупотребление своими правами ответственность банка наступает не только в соответствии со статьей 856 ГК РФ, но и в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Своими длительными с апреля 2010 года противоправными действиями ответчик причинил им моральный вред, размер которого оценивается в ..... рублей каждому, так как ответчик длительное время не желает признать очевидный факт, противодействует всячески. На почве этого истцы испытывают нравственные страдания и переживания. Просят требования удовлетворить.
В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части требований об устранении нарушения их права по распоряжению недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ....., а именно снятии с неё ограничения (обременения) права: «ипотека в силу закона» в связи с добровольным урегулированием спора в этой части. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.03.2011 года исковые требования в этой части прекращены.
Истец Шаповалов С.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Шаповалова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом пояснений адвоката.
Представитель истца адвокат Сумароков Г.В. в судебном заседании исковые требования, за исключением тех, от которых истцы отказались, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката он считает в сумме ..... руб. обоснованными. Они подтверждаются ордером, квитанцией об оплате и соответственно работой адвоката по настоящему делу исходя из расчета представления интересов обоих истцов. Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. они основывают на двух позициях. Банк, ответчик по настоящему делу, необоснованно применил свои права. Их требования оп процентам составляли ..... руб., а стоимость домовладения, на которое наложено было обременение, составляла ..... руб. При этом сумма ..... руб. являлась суммой начисленных и не уплаченных процентов, а не суммой основного долга. При рассмотрении дела в мировом суде истцы погасили добровольно сумму процентов в размере ..... руб., однако, несмотря на это, ответчик не удовлетворил просьбу истцов о снятии обременения, хотя оставалась лишь спорная сумма ..... руб. - сумма процентов со стороны банка и ..... руб. удержанная банком комиссия по встречному иску. В части взыскания комиссии суд вынес решение в пользу Шаповаловых, в связи с чем банк уже стал должен истцам. При этом ответчик обжаловал решение мирового судьи в апелляционную инстанцию. Удержание путем обременения собственности истцов на сумму значительно превышающую спорную сумму не может быть признано адекватным и разумным, в связи с чем он просит признать факт того, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку эти действия являются несоразмерными. Компенсация морального вреда взыскивается при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав истцов имеется, что подтверждается решениями суда, соответственно истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Вторым основанием являются непосредственно незаконные действия банка в части взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждено решением мирового судьи. Истцы не могли отказаться от её уплаты, так как в противном случае не был бы предоставлен кредит, поскольку это являлось обязательным условием банка. Неоднократные обращения истцов по поводу взаимозачета спорных сумм, возможности заключения мирового соглашения банком ответчиком были оставлены без внимания. Все вышеуказанные действия и бездействия банка, фактическое игнорирование истцов причинили последним нравственные страдания, т.е. моральный вред. При этом, предъявляя свои требования, они исходят из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Вина ответчика установлена решением мирового судьи г. Гуково от ....., а решение суда является одним из доказательств, которое не требует представления иных доказательств. Таким образом, моральный вред в размере ..... руб. в отношении каждого из истцов складывается из ..... руб., причиненных действиями банка в связи с не снятием обременения, а остальные ..... руб. исходя из взимания единовременной комиссии в размере ..... руб., при этом нравственные страдания истцы с учетом всех обстоятельстве дела стали испытывать с того момента как они узнали о нарушении своего права, в именно с сентября 2010 года, после чего сразу же обратились к мировому судье со встречными исковыми требованиями к банку. При этом законодатель не ограничивает право истца заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда в виде самостоятельного иска, после рассмотрения требований в части имущественных требований, Право выбора в данном случае предоставлено лицу, чье право нарушено, в том числе и в части подсудности. В данном случае истцы решили воспользоваться своим правом и увеличить свои требования в рамках уже возбужденного дела.
Истица Шаповалова О.В. в судебном заседании поддержала требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточненных адвокатом. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Марченков Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что все действия банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Отказ банка в снятии обременения был единственным стимулом для принятия истцами мер по погашению кредита. Для взыскания компенсации морального вреда необходима вина банка. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные конкретные обстоятельства. В данном случае он полагает, что отсутствует возможность определения степени морального вреда, так как истцами, кроме их пояснений никаких доказательств не представлено, а сами пояснения не отражают степень нравственных страданий самих истцов. Он также не согласен с исковыми требования в части взыскания судебных расходов, поскольку требования в части снятия обременения являлись необоснованными, что также подтверждено решением мирового судьи, взыскавшим проценты по кредитному договору, т.е. обязательство не было исполнено со стороны истцов до конца. Предъявление же исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, а не во встречном исковом требовании у мирового судьи г. Гуково, по его мнению, свидетельствует о том, что истцам нравиться ездить в суд по месту нахождения ответчика при наличии права на рассмотрение данных требований, исходя из Закона «О защите прав потребителей» по месту жительства истца. Таким образом, он полагает, что требования являются необоснованными в полном объеме, а сами судебные расходы, в указанном истцами размере надуманными, необоснованными и чрезмерно завышенными.
Выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 N 18) следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров комиссии, из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В судебном заседании установлено, что ..... между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 в г.Новошахтинске и Шаповаловым С.А., Шаповаловой О.В. был заключен кредитный договор ....., по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме ..... руб. на срок до ..... под 13,5% годовых на приобретение недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ......, а заемщики приняли на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящегодоговора. Также в качестве обеспечения исполнения обзязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Солодовниковой В.Н., Татхаджиевой Т.В., Шаповаловой Г.В.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от ..... по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения ..... в г.Новошахтинске к Шаповалову С.А., Шаповаловой О.В., Солодовниковой В.Н., Татхаджиевой Т.В., Шаповаловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Шаповалова С.А., Шаповаловой О.В. и поручителей Солодовниковой В.Н., Татхаджиевой Т.В., Шаповаловой Г.В. в пользу Родионово-Несветайского ОСБ ..... была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..... руб. ..... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Гуковским городским судом на основании данного решения, было прекращено в связи с погашением долга по данному исполнительному документу ...... Истцы Шаповалов С.А. и Шаповалова О.В. обратились ..... в Родионово-Несветайское ОСБ ..... с заявлением о снятии обременения: ипотеки в силу закона, по тем основаниям, что обязательство по настоящему кредитному договору в полном объеме не исполнено и остаток задолженности по состоянию на ..... составил ..... руб. ..... коп.
Наличие данного неисполненного обязательства с учетом произведенных впоследствии в добровольном порядке со стороны заемщиков выплат подтверждено решением мирового судьи судебного участка ..... г. Гуково Ростовской области от ..... по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения ..... в г.Новошахтинске к Шаповалову С.А., Шаповаловой О.В., Солодовниковой В.Н., Татхаджиевой Т.В., Шаповаловой Г.В. о взыскании суммы долга, по встречному иску Шаповалова С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения ..... в г.Новошахтинске о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым требования банка в части взыскания суммы задолженности по настоящему кредитному договору были удовлетворены в размере ..... руб. ..... коп.. Этим же решением были удовлетворены и встречные исковые требования Шаповалова С.А. о взыскании с банка суммы платежа за обслуживание ссудного счета в размере ..... руб. и произведен зачет взысканных сумм с выплатой банком в пользу Шаповалова С.А. суммы в размере ..... руб. ..... коп. Определением Гуковского городского суда Ростовской области от ..... решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения ..... без удовлетворения. При обращении истцов к ответчику с аналогичным заявлением после вступления решения мирового судьи от ..... в законную силу обременение было снято ..... путем подачи в установленном порядке совместного заявления сторон, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу в принятии мер к снятию обременения: «Ипотека в силу закона» до вступления в законную силу решения мирового судьи, которым фактически были погашены денежные обязательства по данному договору с учетом суммы в размере ..... руб., выплаченной истцами в добровольном порядке в счет погашения существующего денежного обязательства в период рассмотрения дела у мирового судьи, в связи с чем с чем исковые требования банком были уменьшены, а кредитный договор был признан судом расторгнутым, являются законными и обоснованными. Оснований для признания действий ответчика по снятию обременения после вступления вышеуказанного решения мирового судьи в законную силу также не имеется, так как для его совершения необходима подача совместного заявления. Отказа ответчика в снятии обременения при обращении истцов после вступления в законную силу решения мирового судьи не имелось. Соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с не снятием ответчиком обременения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения мирового судьи судебного участка №2 г. Гуково Ростовской области от 09.11.2010 года, вступившего в законную силу, принятого с участием тех же сторон следует, что суд признал действия ответчика Родионово-Несветайского ОСБ №5190 по взиманию суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета при заключении вышеуказанного кредитного договора не соответствующими закону и нарушающими права истца Шаповалова С.А., которым данная единовременная сумма была выплачена ответчику. В связи с чем требования истца Шаповалова С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вытекающего из данных обстоятельств, являются обоснованными. Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме ..... руб., суд считает чрезмерно завышенным. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал, как следует из представленной копии встречного искового заявления, в сентябре 2010 года, в связи с чем обратился со встречным иском в суд, соответственно период времени в течение которого истец испытывал нравственные страдания следует исчислять с сентября 2010 года, учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом суммы единовременного платежа и его материального положения, не позволившего своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ..... руб., отказав в остальной части иска за необоснованностью.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шаповаловой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку последняя не несла расходов по оплате единовременного платежа и данная сумма была взыскана мировым судьей только в пользу Шаповалова С.А., который её вносил.
. Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со взиманием банком комиссии подлежали рассмотрению только одновременно с рассмотрением встречного иска Шаповалова С.А. мировым судьей г. Гуково не могут быть приняты во внимание, поскольку суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и объема предоставленных адвокатом услуг полагает взыскать с ответчика в пользу истца Шаповалова С.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере ..... руб. При этом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной по пошлины по первоначальным требованиям, поскольку действия банка в этой части были признаны судом правомерными.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб. в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 в г.Новошахтинске в пользу Шаповалова С.А. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Шаповаловой О.В. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Родионово-Несветайского отделения ..... в ..... государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ..... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 22.03.2011.