Дело №2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011г. г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Рождественской Г.А.
С участием: представителя истца Микитинского Р.А..
представителя ответчика Веригиной Н.Н.
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» к Суханову П.Н. о взыскании суммы займа, процентов по займу, членских взносов и пени, и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:
- взыскать с ответчика во исполнение Договора Займа №... от 29.11.2006 сумму займа размере 2 000 000 рублей;
- взыскать с ответчика во исполнение Договора Займа №... от 29.11.2006 сумму процентов ( в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ по состоянию на 28.07.2010 в размере. 4 830 000 рублей;
- взыскать с ответчика во исполнение Договора Займа №... от 29.11.2006 сумму процентов в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ в размере 5.5% ежемесячно от суммы займа, начиная с 29.07.2010 по день фактического возврата суммы займа.
- взыскать с ответчика во исполнение Договора Займа №... от 29.11.2006 сумму неустойки в порядке ч.1 ст.330 ГК РФ по состоянию на 28.07.2010 в размере 8 380 000 рублей;
- взыскать с ответчика во исполнение Договора Займа №... от 29.11.2006 сумму неустойки в порядке ч.1 ст.330 ГК РФ в размере 0.5% за каждый день от суммы займа, начиная с 29 июл-2010 по день фактического возврата суммы займа.
- взыскать с ответчика во исполнение Договора Займа №... от 29.11.2006 сумму паевых (членских) взносов в порядке ч.3 ст.6 ФЗ "О кредитных потребительских* кооперативах граждан" по состоянию на 28.07.2010 в размере 1 446 000 рублей,
- взыскать с ответчика во исполнение Договора Займа №... от 29.11.2006 сумму паевых (членских) взносов в порядке ч.3 ст.6 ФЗ "О кредитных потребительских кооператива: граждан" в размере в размере 6% ежегодно и 1.1% ежемесячно от суммы займа, начиная с 29.07.2010 по день фактического возврата суммы займа;
- обратить во исполнение договора залога №... от 29.11.2006 взыскание на заложенное имущество ответчика в виде грузового тягача MAN 19.414 (государственный регистрационный знак Р019УУ 61/rus) и полуприцепа MirofretD 1882 (государственный регистрационный знак РР3770 61/rus), назначив начальную продажную цену этого имущества в размере 1 449 500 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... на сумм 2 000 000 рублей, о чем свидетельствуют: заявление ответчика от 29.11.2006 истцу с просьбой о выдаче займа; договор займа №... от 29.11.2006, подписанный истцом и ответчиком; приложение №... к договору займа №... от 29.11.2006 "Дополнительное соглашение п уплате членских взносов на финансирование КПК «Инвестор-7»", подписанное истцом и ответчиком, а также расходный кассовый ордер №... от 29.11.2006.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, ответчик был обязан возвратить полученную сумму займа до 31 марта 2008, т.е. в срок, предусмотренный п.2.1 Договором Займа №... в редакции Дополнительного Соглашения о пролонгации договора займа №... от 29.11.2006, однако ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, и по не предусмотренным законом основаниям продолжает уклоняться от ее возврата, в связи с чем сумма займа в размере 2 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ч.1 ст.809 ГК РФ, стороны п.2.4.4 Договора Займа №... определили, что заемщик выплачивает займодавцу 5% в месяц от занятой суммы в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, причем во исполнение согласованного сторонами в п.2.4.5 Договора Займа №... правила, - в случае задержки ежемесячной выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в следующем месяце величина процентов увеличивается в 1.1 раза от оговоренной в п.2.4.4 Договора Займа №....
Таким образом, поскольку ответчик с 29.11.2006 в нарушение ч.1 ст.809 ГК РФ и п.2.4. Договора Займа №... не уплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами, истец имеет право на получение с ответчика по состоянию на 28.07.2010 в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами суммы денег в размере 4 830 000 рублей согласно прилагаемого расчета.
Кроме того, в силу установленного ч.2 ст.809 ГК РФ правила, поскольку иное соглашение отсутствует в Договоре Займа №..., проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Следовательно в настоящем случае проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 5.5% ежемесячно от суммы займа, начиная с 29.07.2010 до дня фактического возврата займа.
Нормами гражданского законодательства предусмотрены меры по обеспечению исполнения обязательства надлежащим образом в порядке статьи 329 ГК РФ.
В Договоре Займа №... достигнутым в п.4.2 соглашением сторон во исполнение ч.1 ст.330 ГК РФ была установлена договорная неустойка, в соответствии с которой кредитор имеетправона получение неустойки (пени) в размере 0.5% от невозвращенной суммы займа за каждыйденьпросрочки при невозврате заемщиком суммы займа или ее части в определенный пунктом 2.1 Договора Займа №... срок, причем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязав доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, так как ответчик по непредусмотренным законом основаниям не вернул сумму займа до 31 марта 2008, т.е. в установленный в п.2.1 Договора Займа №... срок, и продолжает уклоняться от ее возврата, руководствуясь ч.1 ст.330 ГК РФ и п.4.2 Договора Займа №..., истец имеет право на получение с ответчика по состоянию на 28.07.2010 в качестве неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств суммы денег в размере 8 380 000 рублей (согласно прилагаемого расчета), причем в соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 и п.15 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998, неустойка подлежит взысканию с ответчика начиная с 01.04.2008 по день фактического возврата суммы займа в размере 0.5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в качестве последствия нарушения заемщиком договора займа.
Во исполнение ч.3 ст.6 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего на момент заключения «Дополнительного соглашения по уплате членских взносов на финансирование КПК "Инвестор-7"» к Договору Займа №..., которое в силу п.2.4.6 указанного договора является его неотъемлемой частью, установлено обязательство заемщика уплачивать до дня возврата суммы займа паевые (членские) взносы в размере 6% годовых or суммы займа, а также 1% в месяц от суммы займа, причем во исполнение согласованного сторонами в п.2.2 «Дополнительного соглашения по уплате членских взносов на финансирование КПК "Инвестор-7"» к Договору Займа №... правила, в случае задержки ежемесячной выплаты членских взносов, в следующем месяце их величина увеличивается в 1.1 раза от оговоренной в п.2.1 «Дополнительного соглашения по уплате членских взносов на финансирование КПК "Инвестор-7"» к Договору Займа №....
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ч.3 ст.6 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и п.п.2.1, 3.1 «Дополнительного соглашения по уплате членских взносов на финансирование КПК "Инвестор-7"» к Договору Займа №... членские взносы в определенном сторонам размере не уплачивал, принимая во внимание, что ответчик сумму займа в согласован ный в п.2.1 Договора Займа №... срок не вернул, истец имеет право на получение с ответчика по состоянию на 28.07.2010 в качестве членских взносов суммы денег в размере 1 446 000 рублей согласно прилагаемого расчета, причем, так как исходя из буквального значения п.п.2.1, 3.1 «Дополнительного соглашения по уплате членских взносов на финансирование КПК "Инвестор- 7"» к Договору Займа №..., ответчик обязался уплачивать членские взносы за весь период пользования займом, членские взносы в размере 6% годовых от суммы займа, а также 1.1% ежемесячно от суммы займа, подлежат взысканию с ответчика до дня фактического возврата займа.
Нормами гражданского законодательства предусмотрены меры по обеспечении: исполнения обязательства надлежащим образом в порядке статьи 329 ГК РФ.
В настоящем случае исполнение заемщиком обязательств по Договору Займа №... обеспечено залогом, о чем свидетельствует Договор Залога №... от 29.11.2006, подписанный истцом и ответчиком, во исполнение п.1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения все) обязательств, возникших из условий Договора Займа №..., ответчик передает истцу в залог свск имущество в виде грузового тягача MAN 19.414 (государственный регистрационный знак Р019У1; 61/rus) и полуприцепа MirofretD 1882 (государственный регистрационный знак РР3770 61/rus), на которое руководствуясь ч.1 ст.350 ГК РФ порядке.
При назначении судом согласно ч.10 ст.28.1 "О залоге" начальной продажной цены подлежащего реализации заложенного движимого имущества истец обращает внимание суда, что в настоящем случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств его надлежащего обращения с находящемся у залогодателя заложенным имуществом, в силу чего истец для обеспечения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, полагает возможным назначить начальную продажную цену подлежащего реализации руководствуясь п.1.2 Договор Залога №... заложенного движимого имущества в размере 50% от согласованной сторонами и.1.3 Договора Залога №... его стоимости по состоянию на 29.11.2006, т.е. в размере 1 449 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца частично уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по процентам 3 730 000 руб. и по членским взносам - 1 112 800 руб. Пояснил, что некоторые представленные представителем ответчика квитанции могут иметь отношение к договору займа №..., на них указан вид платежа (проценты и членские взносы), и по сумме и срокам уплаты они совпадают с условиями договора:
- по процентам: квитанции №... от 28.04.2007г. на сумму 100 000 руб., №... от 30.05.2007г. на сумму 100 000 рублей, №... от 27.06.2007г. на сумму 100 000 руб., №... от 31.07.2007г. на сумму 100 000 руб., №... 31.07.2007г. на сумму 100 000 руб., №... от 28.09.2007г. на сумму 100 000 руб., №... от 02.11.2007г. на сумму 100 000 руб., №... от 29.11.2007г. на сумму 100 000 руб., №б/н от 30.10.2007г. на сумму 100 000 руб., №... от 20.02.2007г. на сумму 100 000 руб., №... от 30.03.2007г. на сумму 100 000 руб. - всего на сумму 1 100 000 рублей.
- по членским взносам: квитанции №... от 29.11.2006г. на сумму 60 000 руб. (членский взнос по п.3.1 Дополнительного соглашения за полгода из расчета 6% годовых), №... от 31.08.2007г. на сумму 20 000 руб. (из расчета 1% от суммы займа 2 000 000 рублей), №... от 31.01.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 30.03.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 28.04.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 30.05.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 27.06.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 31.07.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 29.11.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 26.07.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 28.09.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 02.11.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 26.11.2008г. на сумму 32 500 руб., №... от 26.11.2008г. на сумму 20 700 руб. - всего на сумму 333 200 рублей.
По договору №... сумма процентов должна быть или 100 000 рублей, или 110 000 рублей - в зависимости от того, обычный (5%) или повышенный (5,5%) размер процентов применялся истцом при зачете оплачиваемых сумм. Поэтому перечисленные квитанции истец может отнести на счет уплаченных сумм по договору №..., поскольку они совпадают по срокам уплаты и суммам - несмотря на то, что на квитанциях отсутствует ссылка на договор, по которому могли производится эти оплаты. Снизить размер требований является правом истца, несмотря на то, что квитанции являются неотносимым доказательством, так как на них отсутствует номер договора и подпись главного бухгалтера. Эти приходные кассовые ордера не были изъяты при выемке документов в июле 2009г., в объем экспертизы не вошли, значит, они просто не существовали. В остальной части заявленные требования поддержал и пояснил, что согласно представленным сведениям из Главного следственного управления, у ответчика перед истцом имелась задолженность по нескольким договорам в размере 5 625 000 рублей на период изъятия документов - июль 2009г. Оплата ответчиком процентов по состоянию на 26.11.2008г. подтверждает существование иных обязательств ответчика перед истцом и по спорному договору, и по другим договорам. Договор займа №... является самым поздним по дате его заключения, поэтому исходя из разумности, добросовестности и справедливости, истец полагает, что сначала погашаются более ранние договоры. В связи с этим истец не рассматривает квитанции на суммы уплаты процентов и членских взносов, не совпадающие по сумме с размером платежей, подлежащих ежемесячному внесению ответчиком по договору №.... Существование у ответчика задолженности по основному долгу подтверждено показаниями свидетеля Б.О.Т., которая являлась руководителем Новошахтинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» и подтвердила, что год назад ответчик звонил ей и обещал погасить существующую задолженность. Кроме того, уплата процентов ответчиком подтверждает существование «незакрытого» договора займа на сумму 2 000 000 рублей. В отношении требований о взыскании платежей с 29.07.2010г. по день фактического взыскания суммы займа, без определения суммы взыскания, представитель истца пояснил, что такое право вытекает из ч.2 ст.809 ГК РФ. Конкретные суммы должен будет рассчитывать судебный пристав-исполнитель. И у обеих сторон, недовольных расчетом, останется возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. В противном случае будет возрастать нагрузка на суды, потому что взыскатель будет вынужден повторно обращаться в суд с иском о довзыскании за те периоды, которые следуют за периодом, ограниченным судебным решением. Истец признан банкротом, неизвестно, насколько затянется конкурсное производство, вполне возможно, что к моменту исполнения решения ПК ПС «Инвестор-98» будет ликвидирован, а оставшиеся долги будут проданы в установленном законом порядке, и тогда это положительно повлияет на продажную цену долга Суханова П.Н. ПК «ПС «Инвестор-98» не исключен из госреестра, а банкротство не предусматривает автоматическое исключение членов кооператива в связи с банкротством. С заявлением об исключении его из ПК ПС «Инвестор-98» ответчик не обращался, следовательно, обязан уплачивать членские взносы. Что касается указания в иске начальной продажной цены заложенного имущества, то к первоначальной стоимости залогового имущества, указанной в договоре залога сторонами, истец применил 50% в качестве снижения стоимости на износ, поскольку эта техника эксплуатировалась. Документально доказать, что у заложенного имущества именно такой износ, истец не может. В ответ на предложение представителя ответчика представить транспортные средства для производства оценки представитель истца производить оценку залогового имущества отказался.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик полагает, что он выплатил долг по данному кредитному договору, в том числе проценты и членские взносы. В материалы дела представлены квитанции, в которых указано, что Суханов П.Н. произвел возврат займа в определенных суммах и уплатил проценты и членские взносы. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае, если суд все-таки придет к выводу, что мы не доказан возврат денег по данному кредитному договору, то он просит учесть следующее. Договором займа №... предусмотрена двойная ответственность за одни и те же нарушения. В договоре определено, что Суханов П.Н. взял займ в сумме 2 000 000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 5% от суммы займа. Одновременно с этим указано, что в случае просрочки возврата долга Займодавец в одностороннем порядке увеличивает размер процентов на 1,1%, то есть до 5,5%. Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку возврата основного долга, то есть за одно и то же нарушение. Это является недопустимым. Данная позиция отражена в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. Третьим абзацем статьи 15 указанного постановления Пленума определено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. То есть фактическое увеличение процентов в 1,1 раза - это и есть иной размер процентов, установленный договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. В последнем абзаце пункта 15 этого постановления сказано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В данном случае, так как договором предусмотрены повышенные проценты при просрочке возврата долга, истец может заявить только одно требование - либо взыскание процентов, либо взыскание неустойки - какое он посчитает выгодным, и при этом он не обязан доказывать размер убытков. А если истец предъявляет оба требования, то обязан доказать размер убытков, чего он не делает.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 29 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... согласно которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок в 180 дней. Факт получения заемных денежных средств не оспаривается ответчиком, а так же он подтверждается расходным кассовым ордером на л.д.20.
Дополнительным соглашением о пролонгации договора срок возврата заемных средств был определен до 30.09.2007г. (л.д.25), а затем - до 29.12.2007г. (л.д.26) и до 31.03.2008г. (л.д.27).
Во исполнение ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены дополнительным соглашением на л.д.27 к договору займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 и ч.3 ст.57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом квитанции в качестве доказательства платежей не могут быть расценены судом как доказательство по настоящему спору, поскольку на них отсутствуют сведения о том, по каким именно договорам производились платежи. Наличие у ответчика задолженности по другим договорам подтверждается справкой Главного следственного управления, свидетельствующей о том, что на период изъятия документов - июль 2009г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по нескольких договорам. Договор №..., по которому заявлены настоящие требования, по дате заключения являлся последним, тогда как произведенные платежи по представленным квитанциям могли быть произведены в погашение ранее возникших обязательств. Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что представление ответчиком квитанций в подтверждение уплаты, по его мнению, процентов и членских взносов по договору №..., свидетельствует о том, что ответчик тем самым признавал наличие у него задолженности по основному долгу; в противном случае при отсутствии обязательств по договору оплата бы не производилась.
Таким образом, у ответчика имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей. Наличие у ответчика указанной задолженности по основному долгу подтверждено показаниями свидетеля Б.О.Т., которая являлась руководителем Новошахтинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» и подтвердила, что год назад ответчик звонил ей и обещал погасить существующую задолженность. После этого платежи ответчиком не производились.
Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Материалы дела не содержат сведений о существовании между истцом и ответчиком иного соглашения, отличного от установленного диспозитивной нормой ст.319 ГК РФ.
В силу п.2.4.4 договора займа №... от 29 ноября 2006г. ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц, до дня возврата суммы займа.
В соответствии с условиями п.2.4.5 договора займа №... в случае задержки ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами величина процентов увеличивается в 1,1 раза.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28.07.2010г., исходя из размера 5,5% от суммы займа основано на соглашении между сторонами.
Учитывая, что представитель истца уменьшил требования в отношении процентов за пользование заемными денежными средствами до 3 730 000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит именно эта сумма процентов, основанная на расчете истца исходя из ежемесячного размера процентов 5,5% от основной суммы долга.
В п.4.3 Договора займа №... сторонами была установлена договорная неустойка, в соответствии с которой кредитор имеетправона получение неустойки (пени) в размере 0.5% от невозвращенной суммы займа за каждыйденьпросрочки при невозврате заемщиком суммы займа или ее части в определенный пунктом 2.1 Договора Займа №... срок (то есть начиная с 01.04.2008г.), причем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, так как ответчик по непредусмотренным законом основаниям не вернул сумму займа до 31 марта 2008, и продолжает уклоняться от ее возврата, руководствуясь п.4.2 Договора Займа №..., истец имеет право на получение с ответчика по состоянию на 28.07.2010 неустойки.
Истец определил размер неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 8 380 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как было указано Конституционным Судом в Определении №263-0 от 12 декабря 2000 г., в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При подобных обстоятельствах суд, признавая явную несоразмерность суммы неустойки сумме основного обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 500 000 рублей.
Согласно п.2.4.6 Договора займа №... и п.2.1 Дополнительного соглашения по уплате членских взносов на финансирование КПК "Инвестор-98" к договору №... от 29.11.2006г., в период времени с 29 декабря 2006 г. до дня возврата суммы заемщик был обязан ежемесячно выплачивать членские взносы в размере 1% от суммы займа. Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае задержки ежемесячной уплаты членских взносов в следующем месяце их величина увеличивается в 1,1 раза. Кроме того, пунктом 3.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что заемщик единовременно уплачивает членские взносы на формирование Страхового Фонда в размере 6% годовых от суммы займа.
Поскольку первоначально Договор займа был заключен на 6 месяцев, то сумма единовременного членского взноса, определенного п.3.1 Дополнительного соглашения, составила 60 000 рублей (из расчета 2 000 000руб. х 0,06 : 12мес. х 6 мес.). Представитель истца согласился с тем, что указанная сумма могла быть уплачена по квитанции №... от 29.11.2006г., в связи с чем уменьшил сумму своих исковых требований на эту сумму.
Кроме того, представитель истца счет возможным снизить сумму исковых требований об уплате членских взносов на 273 200 рублей, посчитав возможным согласиться с оплатой, произведенной истцом по квитанциям №... от 31.08.2007г. на сумму 20 000 руб. (из расчета 1% от суммы займа 2 000 000 рублей), №... от 31.01.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 30.03.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 28.04.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 30.05.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 27.06.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 31.07.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 29.11.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 26.07.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 28.09.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 02.11.2007г. на сумму 20 000 руб., №... от 26.11.2008г. на сумму 32 500 руб., №... от 26.11.2008г. на сумму 20 700 руб.
Суд не принимает в качестве доказательств уплаты членских взносов представленные ответчиком стальные квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку на них не указан номер договора по которому производилась оплата - при том, что у истца на указанные даты существовала обязанность по другим договорам.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму членских взносов 1 112 800руб. по состоянию на 28.07.2010г.
Суд проверил расчет истца в отношении этой суммы и находит его правильным. Ответчик до настоящего времени не прекратил свое членство в ПК «ПС «Инвестор-98», а признание истца банкротом само по себе автоматически не прекращает членство в этой организации.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму членских взносов в размере 1 112 800 рублей.
Что касается требований истца о взыскании процентов и членских взносов без указания суммы, начиная с 29.07.2010г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Действительно, в ч.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; это же условие предусмотрено п.2.1 Дополнительного соглашения в договору об уплате членских взносов.
Однако, в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, при обращении в суд с денежными требованиями в исковом заявлении должна быть указана, в частности, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
В данном случае, учитывая, что определенные ранее произведенные ответчиком платежи были истцом приняты в ходе судебного разбирательства, сверка сторон по остальным квитанциям не производилась и может быть произведена, вопрос о времени их просрочки будет являться спорным.
Поэтому, по мнению суда, оценка времени просрочки произведенных платежей с учетом этого является прерогативой суда, а не судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд не находит оснований к возложению обязательств по расчету указанных сумм на судебного пристава-исполнителя. Истец не лишен возможности произвести сверку представленных ответчиком квитанций, определить относимость квитанций к конкретным договорам, после чего обратиться в суд с требованиями о взыскании конкретных сумм с ответчика за период, начиная с 29.07.2010г., представив соответствующие расчеты.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По общему правилу, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан указать в своем решении начальную продажную цену этого имущества.
При этом указанная в договоре залога цена закладываемого имущества лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки.
Сторона, которая просит суд установить начальную продажную стоимость, с учетом общих правил (ст.56 ГПК РФ), должна доказать обоснованность установления такой оценки в качестве начальной продажной цены.
В нарушение этого требования истец, требуя установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 50% от его цены, указанной в договоре залога, не доказал обоснованность установления этой цены, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении этого требования за недоказанностью.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении указанного требования не препятствует истцу в обращении взыскания на заложенное имущество иным путем, а именно - в соответствии с ч.2 ст.78 Закона РФ «Об исполнительном производстве», определяющей, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В этом случае судебный пристав-исполнитель, пользуясь своим правом об оценке имущества, вправе в установленном законом порядке самостоятельно произвести оценку имущества и произвести его реализацию.
Поскольку ответчик является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает не взыскивать с него госпошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Суханова П.Н. в пользу Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» 7342800 (семь миллионов триста сорок две тысячи восемьсот) рублей, в том числе:
- 2000000 (два миллиона) рублей - сумма займа по договору займа №... от 29.11.2006г.;
- 3730000 (три миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей - сумма процентов по договору по состоянию на 28.07.2010г.;
- 500000 (пятьсот тысяч) рублей - сумма неустойки по состоянию на 28.07.2010г.;
- 1112800 (один миллион сто двенадцать тысяч восемьсот) - сумма членских взносов по состоянию на 28.07.2010г.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 28.03.2011г. (с учетом выходных дней 26 и 27 марта 2011г).
Решение не вступило в законную силу