Дело №2-1328/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2010г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Рождественской Г.А.
С участием: истца Левченко В.В.,
Представителя ответчицы адвоката Митропольской О.П., привлеченной к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ,
при секретаре Свичкарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левченко В.В. к Кошелевой А.Н. о возмещении убытков, причиненных недостачей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненных ему убытков в виде недостачи в размере 5982 рубля, а также судебные расходы в размере 1575 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем, ответчица состояла с ним в трудовых отношениях, работала продавцом продовольственных товаров в торговом павильоне по <адрес> (у <адрес>), согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности как с лицом, обслуживающим материальные ценности. За непродолжительное время работы с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ответчица допустила недостачу материальных ценностей в размере 5982руб. В соответствии со ст.238 ТК РФ ответчик должна ему возместить прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества - продовольственных товаров, вверенных ей. Доказательством недостачи материальных ценностей является акт бухгалтерской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другие приходно-расходные документы. Трудовые отношения с ответчицей прекращены. Добровольно возместить сумму недостачи ответчица отказалась. Его судебные расходы в сумме1575руб. состоят из оплаты госпошлины 400 рублей, оплаты за подготовку иска в суд - 1000 рублей и стоимости ксерокопий документов, прилагаемых к иску - 175 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчица пришла к нему на работу по объявлению в газете, прошла 2-недельную стажировку, после чего он с нею заключил ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт и договор о полной материальной ответственности, и она приступила к работе. Торговый павильон работал не круглосуточно, и продавцы сами договаривались, по сколько дней они будут работать. В торговом павильоне работали два продавца, и они между собой договорились работать по 5 дней. Продавцы вели учетную тетрадь, где записывали приход поступающих товаров. При пересмене продавцы сами считали и передавали товар друг другу, и в учетной тетради расписывались при пересдаче смены. Он разрешал им брать продукты питания и другие товары в долг, при условии соответствующих записей в учетной тетради в графе «расход», и он при расчете с ними снимал наценку и выплачивал им зарплату за минусом стоимости взятых ими товаров по закупочной цене. После отработки ответчицы 5 дней между продавцами произошла пересмена, в ходе которой у ответчицы обнаружилось, что ответчица за 5 дней взяла товара на сумму 3500 рублей. Он попросил ответчицу приехать, по приезду она стала говорить, что этого не может быть. По его просьбе ответчица написала, какой именно товар она брала, и при перепроверке это не подтвердилось, так как такого количества отдельных товаров в магазине не было для того, чтобы его взять. Позже ответчица призналась, что давала товары людям в долг повторно написала расшифровку товара, взятого ею, После этого он ДД.ММ.ГГГГ с привлечением бухгалтера провел ревизию, и согласно акту, за время работы ответчицы она приняла товар на сумму 82041руб., из кассы по накладным ею было оплачено поставщикам за полученный товар 39810руб.30коп., из кассы передала ему (Левченко В.В.) 44235руб. Таким образом, ожидаемый остаток должен быть 109372руб. 40коп., тогда как фактический остаток товара и денег составил 104982руб.40коп. Таким образом, недостача материальных ценностей составила 4342руб. Кроме того, в тетради записей ответчица лично записала, что брала товар на сумму 3500 рублей, чего не отрицала и сама, поэтому общая сумма недостачи составила 7872руб. Из этой суммы он вычел зарплату истицы за проработанное время 1860руб., и в итоге получилась недоплата 5982руб., которую он просит взыскать с ответчицы. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала, фактическое ее место жительства неизвестно, поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.
Адвокат Митропольская О.П., привлеченная в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что учетная тетрадь вызывает у нее сомнения, поскольку неизвестно, вносила ли ответчица туда записи, включая запись о взятых товарах на сумму 3500 рублей. Кроме того, истец сам виноват, взяв на работу с полной материальной ответственностью ответчицу, которая не владела навыками работы с материальными ценностями. Из акта ревизии видно, что недостача материальных ценностей составила 4342руб., указанная недоплата определилась путем сличения поступающего товара за время работы ответчицы с его фактическим наличием, наличием денег в кассе за минусом денег, переданных истцу. Следовательно, отсутствие товара или наличных денег на сумму 3500 руб. должно войти в эту сумму. Непонятно почему истец повторно плюсует 3500 руб. к общей сумме недостачи. Просит в иске отказать.
Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании пояснила, что работала с ответчицей в качестве сменщика. Сама она работает у ИП Левченко В.В. около 10 лет, до ответчицы с нею 8 лет работала другой продавец, и никаких недоразумений в работе не возникало. Они с ответчицей договорились, что будут работать по 5 дней. Поступающий товар он записывали в журнале учета, туда же записывали расход - то есть деньги, переданные из кассы поставщикам за привезенный товар, деньги, переданные Левченко В.В., а также сумму, на которую они взяли товар для личных потребностей. При пересдаче смены ответчицей они пересчитали весь товар, записали в тетрадь; ответчица записала, что взяла товара на сумму 3500 рублей. Когда Левченко В.В. перепроверил приход-расход, то выявил недостачу. Когда ответчица передавала ей товар, то подтверждала, что взяла товар на сумму 3500 руб., и не отрицала, что запись об этом сделана ею. Уже после пересдачи товара люди на поселке говорили ей, что ответчица часто неправильно давала сдачу, завышая ее, что она не умеет считать. Когда ответчица приехала по просьбе Левченко В.В., она не соглашалась с размером недоплаты, признав лишь сумму 3500 руб., письменные объяснения написать отказалась.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ определяет случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно трудового договора (контракта), ответчица была принята на работу к истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, в качестве продавца продтоваров с 11.61.2010г., то есть на должность с вверением материальных ценностей, с нею был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет материальные ценности.
Из показаний истца и свидетеля следует, что приход товара, а также выдача денег из кассы поставщикам и истцу, записывался в учетную тетрадь, туда же продавцами вносились записи о выдаче товаров долг покупателям и взятии продавцами в счет собственной зарплаты.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В данном случае такая проверка была истцом проведена с привлечением бухгалтера, в ходе которой была выявлена недостача в размере 4342руб. Указанная недостача была определена путем сличения стоимости принятого ответчицей товара от продавца-сменщика и от поставщиков на сумму 82041руб. и за минусом выданных из кассы денег поставщикам за полученный товар 39810руб.30коп., и Левченко В.В. в сумме 44235руб. Таким образом, ожидаемый остаток должен быть 109372руб. 40коп., тогда как фактический остаток товара и денег составил 104982руб.40коп.
Суд считает, что в указанную сумму недостачи 4342руб. входит также сумма 3500 рублей, которую ответчица лично записала в учетную тетрадь в качестве своего долга, и дополнительное взыскание указанной суммы безосновательно.
Письменные объяснения по факту возникновения недостачи ответчица дать отказалась, что подтверждается пояснениями свидетеля Б.Л.В.
Что касается размера зарплаты ответчицы за проработанное время в сумме 1860 рублей, за минусом которой истец просит взыскать с ответчицы недоплату, то суд исходит из того, что истцом не представлен ее расчет, а также приказ о взыскании с ответчицы указанной суммы, поэтому суд не находит оснований для исключения указанной суммы из суммы недостачи, подлежащей взысканию, и оставляет за ответчицей право на получение зарплаты от истца.
Поэтому при таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию с ответчицы подлежит сумма недостачи 4342руб.
В силу ч.1 ст.98 ТК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде судебных расходов: по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400руб. и расходы по изготовлению ксерокопий документов - 175руб.
В остальной части заявленных требований суд полагает истцу отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кошелевой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Левченко В.В. сумму недостачи в размере 4342 рубля, расходы по подготовке искового заявления 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей и расходы по изготовлению ксерокопий документов - 175руб., а всего - 5917 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 9 августа 2010г. ( с учетом выходных дней 7-8 августа 2010г.).