Дело № 2-1323/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе судьи Рождественской Г.А.
с участием: истицы Акимовой А.И.
ответчиков Вишневской О.В. и Вишневского И.В.,
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акимовой А.И. к Вищневской О.В. и Вишневскому И.В. о сносе навеса,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице Вищневской О.В., в котором просит обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку - навес, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она проживает по <адрес>, являясь собственником указанного дома и земельного участка по тому же адресу, сопредельному с земельным участком домовладения по <адрес>, где проживает ответчица. Ответчицей на своем земельном участке с нарушением строительных норм и правил создано сооружение - навес. Согласно ст.5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству», принятого постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, до границы приквартирного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4м, среднерослых - 2с, от кустарника - 1м. В нарушение указанной выше нормы строительных правил данный навес создан на расстоянии менее 1 метра от границы с ее участком. В результате самовольного создания навеса дождевая вода с его кровли попадает на фундамент ее жилого дома, подмывая его, что причиняет вред дому и нарушает ее права собственника, подмыв фундамента создает угрозу обрушения ее дома ввиду просадки фундамента, влияет на безопасность ее проживания в данном доме. В соответствии со ст.ст.210 и 211 ГК РФ она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также риски, связанные с его порчей. В силу ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку собственником <адрес>-а по <адрес> является Вишневскому И.В., он судом был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что ее дом по отношению к разделительному забору с участком ответчиков расположен по косой линии, и расстояние от ближайшего к разделительному забору угла дома составляет 1 метр. Весной текущего года ответчики от крыши своего дома до разделительного забора соорудили навес из шифера, и в результате этого при дождях вода стекает с навеса в ее двор, мокнет почва в районе фундамента дома и стена дома, мокнет и может прийти в негодность забор. Навес относится к постройкам, и расстояние от его крайнего края до забора должно составлять не менее 1 метра. Позже ответчики незначительно укоротили ширину навеса, отодвинув его край от забора, но в случае дождя вода с него все равно будет попадать ей во двор. Кроме того, она считает, что из ее двора должен просматриваться двор ответчиков - на случай, если у них возникнет пожар, а их не будет дома. Просит удовлетворить иск.
Ответчики в судебном заседании иск не признали и пояснили, что они соорудили навес из шифера от дома для защиты от солнца и дождей. Навес крепится на опорах-столбах, навес имеет длину примерно 5 метров вдоль разделительного забора и ширину; с одной стороны примерно 2м, с другой - примерно 3,5м. В настоящее время граница навеса находится в 40 см до разделительного забора, под навесом укреплен желоб шириной 15 см, куда стекает с навеса вода при дождях. <адрес>м желоба, укрепленного под наклоном, они установили бочку, куда стекает дождевая вода. При дождях вода попадает в желоб, а не во двор истицы. Та часть разделительного забора, в районе которого находится навес, принадлежит им, о чем свидетельствует то обстоятельство, что доски прибиты со стороны их двора. Они купили указанный <адрес> года назад, и благоустраивают свою территорию. Когда они обращались в Архитектуру за разрешением на сооружение навеса, то им пояснили, что навес не считается постройкой, и никаких разрешений на его возведение не требуется. Навес никаким образом не нарушает прав истицы. Что касается доводов истицы о просматривании их двора, то они считают эти доводы надуманными и не желают, чтобы истица наблюдала за их двором. Просят в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, обозрев инвентарные дела обоих домовладений, предоставленные МП БТИ, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.5.3.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик проживают на соседних земельных участках, их дворы разделены забором. Ближний угол жилого дома истицы находится на расстоянии 1 м от разделительного забора.
Ответчики соорудили на территории своего двора навес из шифера для защиты от атмосферных осадков и солнца. Навес сооружен на опорах-столбах от крыши дома и имеет покатую поверхность в сторону разделительного забора. Отвод дождевой воды выполнен ответчиками путем ее стока по навесным желобам, сток производится во двор ответчиков.
Как следует из информации, представленной отделом Администрации <адрес> по работе с населением, путем выхода на место и проведением обследования с практическим экспериментом установлено, что граница навеса находится в 40 см до разделительного забора, под навесом укреплен желоб для стока воды при дождях, прикрепленный под шифером и имеющий угловой слив во двор ответчиков; при таком устройстве сток воды с навеса не должен попадать во двор истицы. Это обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Т.Н., Г.Н.А. и А.В.В.
В качестве доказательств истица основывается на показаниях свидетелей Б.В.А., К.А.Г. и Д.В.А., которые были свидетелями стока воды во двор истицы при других обстоятельствах - а именно при расположении края навеса над забором и отсутствии желоба. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками ее прав после переоборудования навеса, истица не представила.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.
Как видно из ответа Новошахтинского отдела Госпожнадзора, спорный навес не является строением и потому на него не распространяются противопожарные расстояния до капитальных построек, и законодательством РФ не предусмотрено согласование с Госпожнадзором выполнение строительных или перепланировочных работ.
Навес выполнен на земельном участке ответчиков, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.
Истица требует сноса навеса как самовольной постройки со ссылкой на ст.222 ГК РФ. Между тем указанная статья закона определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Законом или другими правовыми актами не предусмотрено получение предварительного разрешения на устройство навеса.
Кроме того, навес является сооружением, а не капитальным строением, тогда как пунктом 5.3.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на который ссылается истица, необходимое обязательное расстояние сооружений от границ соседнего земельного участка не определено.
Таким образом, судом установлено, что наличие навеса во дворе ответчиков никаким образом не нарушает прав истицы.
Доводы истицы о необходимости обеспечить ей просмотр двора ответчиков на случай возникновения пожара суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку обязанность обеспечения «прозрачности» соседних домовладений законом не предусмотрена. Кроме того, навес никаким образом не может препятствовать истице в возможности обзора соседнего двора, поскольку обзор закрыт не навесом, а забором.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из изложенного, суд полагает в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Акимовой А..И. в иске к Вищневской О.В. и Вишневскому И.В. о сносе навеса.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 29 августа 2010г.