Дело № 2-1280/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рождественской Г.А.
с участием истцов Чуевой Е.П. и Чуева С.Д.
представителя ответчиков Веригиной Н.Н.
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Е.П. и Чуева С.Д. к Гвоздеву С.Н. и Гвоздевой И.М. о признании факта совершения сделки купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Гвоздеву С.Н., в котором просили признать факт совершения сделки купли-продажи и признать за ними право собственности на <адрес> по пер.Водный в <адрес> - по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они по взаимной договоренности решили приобрести в собственность жилой <адрес> по пер.Водный в <адрес>, и Чуева С.Д. выдал задаток ответчику в сумме 18000 рублей в счет оплаты за дом из расчета общей суммы в 60000 руб. В июне-сентябре 2007г. за дом ответчику было уплачено еще 40000 руб. родственником Чуевой Е.П. - С.В.М.. С.В.М. денег с них не требовал и не требует. Форма передачи денег им неизвестна, но деньги были переданы взамен на доверенность об отчуждении спорного дома по усмотрению С.В.М. Позже Чуева С.Д. было уплачено ответчику еще 2000 рублей без расписки. Таким образом, вся сумма 60000 рублей была ответчику уплачена, тем более что С.В.М. получил доверенность от ответчика на оформление сделки купли-продажи и регистрации. По неизвестным им причинам сделка оформлена не была, хотя вся документация была готова. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что их собираются выселить, а дом продать другим лицам, в газете «Знамя шахтера» было опубликовано объявление о продаже спорного домовладения. С.В.М. по требованию ответчика отдал все документы на домовладение и доверенность, которую ответчик выписал на него. В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Факт совершения сделки подтвержден распиской о передаче денежной суммы 18000 рублей за жилой дом вместе с земельным участком. Они владеют и пользуются открыто имуществом. Факт передачи денег также может быть подтвержден свидетелями и соответствующими документами.
Поскольку собственником спорного домовладения является Гвоздевой И.М., она определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что договаривались о продаже дома с Гвоздеву С.Н. в присутствии Гвоздевой И.М., которая также не возражала против продажи дома. Кто из ответчиков был собственником дома, им известно не было, и деньги в сумме 18000 руб., а затем и 2000 руб. были переданы Гвоздеву С.Н. в присутствии Гвоздевой И.М. Через год Гвоздевой И.М. стали требовать остальные деньги. Поскольку у них не было всей суммы для покупки дома, то дядя истицы С.В.М. отдал за них ответчикам свои деньги в счет оплаты за дом, эти деньги они ему не отдавали, расписки об этом не имеют. Им известно, что ответчики выдали С.В.М. доверенность на право продажи дома, которую затем забрали. Ответчики сказали им, что дом продавать им передумали, поскольку у них есть возможность продать его дороже, потому что им нужны деньги. Договор купли-продажи с ответчиками они не заключали.
Ответчика в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Ответчик Гвоздеву С.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Веригина Н.Н., действующая по нотариально удостоверенным доверенностям, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих об оплате ответчикам цены дома. Расписка на передачу 18000 рублей Гвоздеву С.Н., не являющемуся собственником дома, свидетельствует лишь о передаче денег «за дом», то есть в качестве оплаты за пользование домом, поскольку истцы были туда вселены в качестве квартирантов. Ответчики от истцов не получали денег, кроме 18000 рублей. Гвоздеву С.Н. не мог продавать дом, так как у него нет на это права, собственником дома является Гвоздевой И.М.
Свидетель М.Л.Д. в судебном заседании пояснила, что с истцами дружит с детства, они общаются, ответчики ей неизвестны. Когда истца еще проживали по другому адресу, в ее присутствии к ним приходила Гвоздевой И.М., они с истцом выходили во двор и о чем-то разговаривали, потом вошел истец и сказал, что они договорились о продаже дома за 60000 рублей в рассрочку. В следующий раз он присутствовала при разговоре истица с матерью, когда мать говорила: «Хорошо, что дядя Слава отдал за вас 40000 рублей». Гвоздевой И.М. в 2007г. отдала им ключи, и они в мае вселились в <адрес> по пер.Водный.
Свидетель С.Р.А. в судебном заседании пояснила, что является родной тетей истицы, а С.В.М. - ее муж. Через год после того, как Чуевой Е.П. вселились в дом, продавцы стали требовать с них остальную сумму. Она попросила мужа помочь племяннице безвозмездно, у него было 10000 рублей, и еще 30000 рублей он занял у людей. Потом он ей сказал, что отдал 40000 руб. продавцам. Сама она при передаче им денег не присутствовала, ей это известно с его слов. Ей также известно, что у него были документы на этот дом и доверенность. Позже он стал требовать с Чуевой Е.П. деньги, сразу и всю сумму, на возврат долга частями не согласился. Они не могли отдать деньги, и он вернул все документы на дом и доверенность продавцам. Забрал ли он у продавцов 40000 рублей, ей неизвестно. В суд он идти отказался.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законах или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 454 в части 1 определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Требования к сделкам купли-продажи недвижимого имущества содержатся в ряде статей параграфа 7 главы 30 ГК РФ, определяющих специальные нормы, и несоблюдение этих требований влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества.
Так, согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, в силу ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Истцами представлена расписка о том, что Гвоздеву С.Н. берет от Чуева С.Д. задаток за дом в сумме 18000 рублей.
Указанная расписка не может расцениваться как договор купли-продажи, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.554-555 ГК РФ, а именно - в ней не указан объект сделки, его место расположения, цена договора.
Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что полностью заплатили ответчикам согласованную цену дома. С их собственных слов, 40000 рублей ответчикам передавали не они, а их родственник С.В.М., которому они указанную сумму не отдали.
Учитывая изложенное, суд полагает в иске отказать.
Согласно техническому паспорту на спорный дом, его инвентарная оценка составляет 142 998 рублей. Из указанной стоимости дома при подаче иска в суд должна быть уплачена госпошлина в размере 4059руб.96коп. При подаче иска истицей Чуевой Е.П. была уплачена госпошлина в размере 2500руб. Недоплаченную госпошлину в сумме 1559 рублей 96 копеек. суд полагает взыскать в доход федерального бюджета со второго истца Чуева С.Д.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с отказом в иске суд полагает отменить обеспечительные меры и снять арест с спорного жилого дома,произведенный на основании определения Новошахтинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Чуевой Е.П. и Чуеву С.Д. в иске к Гвоздеву С.Н. и Гвоздевой И.Ю. о признании факта совершения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по пер.Водный № в <адрес> и признании права собственности на указанный жилой дом.
Взыскать с Чуева С.Д. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1559 рублей 96 копеек.
Снять арест с жилого <адрес> по пер.Водный в <адрес>, произведенный на основании определения Новошахтинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 2 августа 2010г.