Дело №2-1396/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010г. г. Новошахтинск
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Рождественская Г.А.,
с участием представителя заявителя Рудасовой Н.Х., действующей на основании доверенности от 20.10.2010г.,
представителя заинтересованного лица Лихторович О.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2010г.,
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хасанова М.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо - Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит установить ему факт принадлежности правоустанавливающего документа, а также факт неправильности записи его имени не «Мурат», а «Марат Мифтахович», в обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Джалал-Абадской ПМК Треста «Ошоблсельстрой» помощником столяра по третьему разряду. В июне 2010г. он обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес> для оформления пенсии. Однако, при проверке документов была обнаружена ошибка в его трудовой книжке и в документах, предоставляемых для назначения пенсии. А именно: вместо имени «Марат», указано имя «Мурат», также в трудовой книжке вообще не указано его отчество. Факт того, что его имя «Марат», а не «Мурат» подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку, копией его паспорта, копией свидетельства о заключении брака, копией военного билета. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Пунктом 27 этого же Постановления определено, что в случае выявления неправильности или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Внесение исправления в трудовую книжку не представляется возможным, так как предприятие, заполнившее и выдавшее трудовую книжку, ликвидировано. В связи с допущенными ошибками, в настоящий момент времени, для назначения пенсии ему необходимо в судебном порядке установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - трудовой книжки.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя Р.Н.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям, и просила его удовлетворить.
Представитель УПФ РФ по <адрес> Л.О.О. возражений по делу не представила, и пояснила, что исходя из имеющихся в деле документов, у неё нет сомнения в том, что трудовая книжка принадлежит заявителю. При наличии у него решения суда, пенсия ему будет назначена.
Свидетель Хасанова М.М. в судебном заседании пояснил, что заявителя знает длительное время, поскольку приходиться ему родным братом, однако в паспорте у него тоже допущена ошибка, указаны разные отчества. Он знает, что его брат с 1966г. по 1969 г. работал в Джалал-Абадской ПМК Треста «Ошоблсельстрой» помощником столяра, однако, когда он обратился за назначением пенсии, то оказалось, что в трудовой книжке его имя записано неверно, а именно, вместо имени «Марат» там указано «Мурат», кроме того в трудовой книжке отсутствует его отчество, это он знает со слов брата.
Свидетель В.З.Г. в судебном заседании пояснила, что заявителя знает длительное время, поскольку они проживали в одном городе в Киргизии, и вместе приехали в 1994г. в Россию. Она также знает, что заявителя зовут Хасанова М.М., когда они еще проживали в Киргизии, то она знает, что он работал в Джалал-Абадской ПМК Треста «Ошоблсельстрой».
Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка заявителя была заполнена ДД.ММ.ГГГГ, однако при ее заполнении была допущена ошибка в написании имени, вместо «Марат» было написано «Мурат», кроме того, не было указано отчество заявителя - «Мифтахович». Однако согласно вкладышу в трудовую книжку фамилия, имя, отчество заявителя указаны - «Хасанов Марат Мифтахович».
В представленных заявителем документах, а именно во вкладыше в трудовую книжку, копии паспорта, водительском удостоверении, свидетельстве о заключении брака, военном билете, страховом полисе имя и отчество заявителя указаны «Марат Мифтахович».
Кроме того, фамилия и год рождения, указанные в трудовой книжке и вкладыше к ней, полностью совпадают с данными заявителя в других правоустанавливающих документах. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что заявителя зовут «Марат Мифтахович» и он много лет назад работал в Джалал-Абадской ПМК Треста «Ошоблсельстрой». Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела нет. Кроме того, в материалах дела имеется копия вкладыша в трудовую книжку АТ -III № на имя Хасанова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный вкладыш был выписан к трудовой книжке, что также свидетельствует о том, что спорные документы принадлежат заявителю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка на имя Хасанова М.М. Мурата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненная ДД.ММ.ГГГГ принадлежит заявителю.
Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит реализовать право на получение пенсии, и произвести это иначе как через суд он не может.
Руководствуясь ст. ст. 264 п.5, 194-298 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт принадлежности Хасанова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки на имя Хасанова М.М. Мурата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 22 августа 2010 года (в силу положений ст. 108 ГПК РФ).