№2-1499/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2010 года.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рождественской Г.А.
с участием: истца Решетнева С.И. и представителя истца Фисенко Е.А.,
представителя ответчика Беспалого Ю.А.
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетнева С.И. к Администрации <адрес> о взыскании компенсации стоимости снесенной квартиры, ставшей непригодной для проживания в результате ведения горных работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Администрации <адрес> в его пользу компенсацию за снос его недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,7 кв.метров расположенной по адресу: <адрес> размере 517000 рублей, а также понесенные им судебные издержки по определению рыночной стоимости утраченной квартиры в размере 8 000 рублей, уплаты госпошлины на сумму 8370 рублей, оплаты услуг адвоката на сумму 1500 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно положению ст. 235 ГК РФ (принудительное изъятие у собственника имущества не допускается) он лишен своей собственности. Сносом дома, в котором находилась его квартира, ему причинен ущерб на сумму 517000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец пояснил, что в <адрес> снесенного <адрес> он проживал с рождения до 1997 года, потом там проживали его родители. Он проживал на том же поселке Самбек на другой улице, перед смертью матери он там бывал часто, ухаживал за матерью. Мать умерла в 2000 году. После смерти родителей в квартире некоторое время проживал его знакомый Дуров Р.В.. В спорную квартиру он не наведывался, так как работал в <адрес> и <адрес>, домой приезжал редко. Жена проживает в <адрес> и в квартиру тоже не наведывалась, он не просил соседей и знакомых присматривать за квартирой. В конце 2007г. он приехал из <адрес> и встретил Дуров Р.В., от которого узнал, что дом снесли, включая гараж и кухню. В квартире находилась мебель, ковры, квартира была замкнута, вещей после сноса не осталось. Ранее он ходили какие-то слухи, что дом будет сноситься, но он не придал этому никакого значения. Он состоит на учете в военкомате и адресном бюро, и его адрес можно было установить и сообщить о предстоящем сносе. Он неоднократно обращался в Администрацию по этому вопросу, но с ним никто не хотел там разговаривать. Поэтому он обратился в экспертную организацию, которая определила, что стоимость снесенной квартиры в настоящее время составляла бы 517000 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика, а также взыскать все понесенные в связи с этим расходы.
Представитель истца пояснил, что дом был признан ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании постановления Главы Администрации, судя по муниципальному контракту, двухэтажный дом снесли за один день в 2006 году. Истца - собственника квартиры в доме, подлежащем сносу, не уведомили о предстоящем сносе, хотя он проживал в <адрес>. Хотя он длительное время находился вне пределов <адрес>, его основным местом жительства является <адрес>, и можно было установить адрес его проживания. Кроме того, в доме наверняка были муниципальные квартиры, и Администрация должна была обеспечить их сохранность. Дом до сих пор значится как существующий, и истец платит за квартиру налоги, а Администрация <адрес> отказалась выдать ему справку о том, что дом снесен - для того, чтобы его освободили от налогов. Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура установленная «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», истец не был включен в состав комиссии, признавшей дом ветхим и непригодным для проживания.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что <адрес> находится на подработанном участке шахты «Самбековская», решение о ликвидации шахты было принято в 1998 году, это дом и <адрес> были признаны ветхими в 2001 году, жители данного дома были включены в Списки на переселение, были переселены. В спорной квартире на день составления Списков никто не проживал. При переселении собственники квартир по этому дому свои квартиры в муниципальную собственность не передавали, и опустевший дом Администрацией не охранялся, собственники сами должны были нести бремя сохранности своей собственности до сноса дома. А истец самоустранился от обязанности по сохранности своей собственности. Администрация <адрес> не принимала решение о сносе дома, дом был разобран до 2006 года неизвестными лицами, скорее всего - бывшими его жильцами. В 2006 году был вывезен строительный мусор и рекультивирована территория, где ранее этот дом находился. Из приложенной к муниципальному контракту сметы стоимости работ видно, что на разбор дома было выделено 10 тыс. рублей с объемом разбора 17 куб.м, тогда как по данным БТИ, объем этого 8-квартирного двухэтажного дома ранее составлял 1117 куб.м. Это говорит о том, что за один день были снесены остатки стен и убран строительный мусор, который там находился.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ в отношении собственника жилого помещения.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 211 ГК РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец с 2002г. года является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. В 2001 году, то есть до даты регистрации за истцом права собственности на указанную квартиру <адрес> был признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения шахтой «Самбековская» горных работ. Квартира № находилась в собственности истца на основании свидетельства о праве на наследства с 2002г. В квартире он зарегистрирован не был и не проживал. Истец проживает в том же поселке, где расположен <адрес>, и у него была возможность лично или через третьих лиц по его поручению осуществлять меры по сохранности своей собственности..
Между тем, несмотря на то, что собственник обязан принимать меры к сохранности своей собственности, истец, оставив квартиру, не заботился о сохранности своей собственности и не принимал мер к предотвращению разрушения дома.
В соответствии с Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае признания жилых помещений ветхими и непригодными для проживания производится переселение лиц, проживавших в указанных жилых помещениях.
Поскольку истец не проживал в спорной квартире и имел другое жилье, он не был включен в Списки на переселение и правом на переселение в другое благоустроенное жилье не пользовался.
Правоотношения сторон при изъятии у собственников жилого помещения в случаях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также в связи со сносом жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определены статьей 32 ЖК РФ.
Так, согласно ч.ч.1-4 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
В данном случае никаких решений об изъятии земельного участка, на котором был расположен <адрес>, и квартир этого дома, Администрацией <адрес> не принималось.
Согласно ч.10 ст.32 признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Исходя их приведенной нормы, закон указывает на возможность самостоятельного сноса жилого помещения собственником или его выкупа при соблюдении определенных условий - в частности, принятия решения о сносе дома и изъятии земельного участка.
В данном случае Администрация <адрес> решение о сносе дома или изъятии земельного участка не принимала и снос дома не осуществляла.
Как видно из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Город Новошахтинск» в лице Администрации <адрес> и ООО «АБЗ», последний по заявке Администрации <адрес> принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ сносу жилого <адрес>, при этом объем работ устанавливается Администрацией <адрес> и согласован сторонами в ведомости объема работ, являющейся неотъемлемой частью этого договора.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по сносу дома были выполнены работы: разборка кирпичных стен дома объемом 0,17куб.м методом обрушения, разработка и перевозка строительного мусора, разработка грунта и планировка территории механизированным способом. Стоимость работ по сносу составила 10613 руб.
Между тем из выписки из технической документации по дому № по <адрес> следует, что объем дома составляет 1118куб.м, дом двухэтажный 8-квартирный.
Исходя их этого, следует, что работы были произведены не по сносу целого дома, а по сносу оставшихся от него конструкций после разбора его неизвестными лицами, и вывозу строительного мусора.
Истцом не представлено никаких доказательств тому, что дом был снесен по инициативе ответчика.
Уплата истцом налогов на несуществующее имущество после сноса - при очевидности сноса дома для истца - не порождает никаких обязательств ответчика перед истцом. Истец не лишен возможности в установленном порядке списать несуществующего помещение в МП «Бюро технической инвентаризации» в установленном порядке.
Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик должен был принимать меры к сохранности его, истца, собственности, поскольку такие обязательства на Администрацию <адрес> никем не возложены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Решетневу С.И. в иске к Администрации <адрес> о взыскании компенсации стоимости снесенной <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, ставшей непригодной для проживания в результате ведения горных работ шахтой «Самбековская», и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2010г.