Дело № 2-1393/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
26 августа 2010 года
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области
Рождественская Г.А.
с участием: истца Семененко В.А. и адвоката Филатич И.В.,
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко В.А. к ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) и А.Г.В., в котором просил взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 120 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, а всего 125 000 руб., взыскать с ответчика А.Г.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 7 000 руб., взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу уплаченную госпошлину в суд в размере 3840 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. на а/л <адрес> 897+220 м., А.Г.В., управляя автомобилем «РЕНО ТВИНГО» №, совершил нарушение п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, а именно при ВН/161, который двигался в попутном направлении под управлением Семененко А.А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП С.А.А. получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: деформирована крыша кузова, передний капот, переднее левое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задний и передний бампер, переднее правое и заднее правое колесо, задняя ось. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он как собственник поврежденного транспортного средства обратился со всеми документами в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> за выплатой страхового возмещения, однако ими ему в выплате страхового возмещения было отказано полностью, о чем ему был предоставлен письменный отказ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного независимым оценщиком ИП Козловым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его транспортного средства составила 206046,30 руб., оплата услуг эксперта 5 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в судебном заседании отказался от требований компенсации морального вреда, заявленных к А.Г.В., остальные требования к ООО «Росгосстрах» поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что за рулем его автомашины находилась его жена Семененко А.А. ДТП произошло, когда его жена двигалась по своей полосе движения ближе к обочине, а А.Г.В., обогнав ее слева и начав перестраиваться на ее полосу движения, не выдержав безопасное расстояние и скорость, правой частью своего автомобиля ударил его (истца) автомобиль в переднее левое крыло. От удара его автомобиль вынесло на обочину, и поскольку была снежная погода, машину стало крутить, и она несколько раз перевернулась. А.Г.В. был признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию. Страхование автоответственности и А.Г.В., и его жены произведено в ООО «Росгосстрах». Когда он обратился к ответчику за получением возмещения вреда, то ответчик отказал ему в этом, прислав письмо о том, что им произведено независимое экспертное автотехническое исследование, которым установлено, что причиной изменения траектории движения его автомобиля и его последующего переворачивания послужило не контактирование с автомобилем А.Г.В., а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Он обращался к ответчику с просьбой предоставить ему акт этого независимого исследования, но ему было отказано. После этого он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП К.В.Е. и за свой счет произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа его автомобиля составила 206046руб. 30коп. Он просит взыскать с ответчика 120000 рублей - в пределах суммы, установленной законом, а также судебные расходы и расходы на проведение экспертизы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен телеграммой, возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, показания свидетеля Семененко А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность так не может быть возложена.
Одновременно с этим частью 4 вышеприведенной статьи определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из паспорта транспортного средства автомобиля Хундай, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является истец.
Доводы истца об обстоятельствах ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Семененко А.А.
Согласно протоколам осмотра транспортных средств, на автомобиле А.Г.В. имелись внешние повреждения - потертости (царапины), а на автомобиле истца - деформирована крыша кузова, передний капот, переднее левое крыло, заднее левое крыло и дверь, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задний и передний бампер, переднее правое и заднее правое крыло, задняя ось.
Как следует из объяснений обоих водителей, ДТП произошло на мокром асфальтовом покрытии, когда водитель А.Г.В., при перестроении на правую сторону движения не рассчитал расстояние и не пропустив автомобиль под управлением гр-ки С.А.А., задней правой частью своего автомобиля зацепил автомобиль истца, который двигался по правой полосе в попутном направлении, и который после удара начало крутить и вынесло на левую обочину, где он перевернулся.
За совершенное административное правонарушение водитель А.Г.В. подвергнут административному штрафу постановлением начальника ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца виновным лицом является водитель А.Г.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету автоэксперта ИП К.В.Е., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом его износа составляет 206047руб.30коп.
Ответчик не представил суду никаких возражений на иск, хотя из его ответа истцу на л.д.8 следует, что им произведено независимое экспертное автотехническое исследование, которым установлено, что причиной изменения траектории движения его автомобиля и его последующего переворачивания послужило не контактирование с автомобилем А.Г.В., а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Результаты этого исследования суду не представлены, поэтому суд лишен возможности оценить их и исходит из доказательств, добытых в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, находится в прямой причинной связи с действиями водителя А.Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.7 ФЗ № г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возмещать ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 тысяч рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит выплате потерпевшему именно с ООО «Росгосстрах».
Суд также полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, госпошлине, и оплате услуг адвоката, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) в пользу Семененко В.А. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,, в размере 120000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3840 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, а всего - 135840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 29.08.2010г.