Дело № 2-63/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе судьи Рождественской Г.А.
с участием: истца Бризицкого А.В. м адвоката Корогод Г.Д.
представителя ответчика Валуевой И.Г.
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бризицкого А.В. к ООО «Донсервис-Металл» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда (третьи лица УЖКХ Администрации г.Новошахтинска и ООО «Элитсервис»),
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 279 058 рублей за выполненные работы по договорам подряда №9, №10, №15 от 15.06.2010г.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.06.2010г. между ответчиком и бригадой строителей в его лице были заключены с ответчиком договора подряда на выполнение строительных работ. По договору подряда №9 проведен капитальный ремонт водопровода жилого дома №.... по ул... г.... на сумму 114 908 рублей. По договору подряда №10 произведен капитальный ремонт канализации жилого дома №.... по ул... г.... на сумму 59 150 рублей. По договору №15 произведен ремонт кровли дома №.... по ул... г.... на сумму 105 000 рублей. Вышеуказанные работы были выполнены, конкретный срок выполнения не устанавливался. Ответчик до настоящего времени не произвел расчет с бригадой.
Позже истец изменил свои требования, и окончательно просит взыскать с ответчика: оплату работ по замене водопровода в сумме 54 430 рублей, по замене канализации в сумме 56 466 рублей, по ремонту кровли - 97 416 рублей (л.д.146-148).
В судебном заседании истец поддержал свои измененные требования и пояснил, что он проживал в доме №.... по ул.Можайского, где должен был начаться капремонт. Между ним и ответчиком 15.06.2010г. были заключены 3 договора, по условиям которых созданная им бригада должна была выполнить работы по замене подвальной разводки системы водоснабжения и системы центрального отопления всех шести подъездов жилого дома №.... по ул... г...., а также работы по замене канализационных и водопроводных труб в трех подъездах этого дома. В качестве аванса ответчик заплатил ему 30 000 рублей. Ход работы его бригады постоянно контролировался прорабом ответчика, представителем управляющей компании дома ООО «Элитсервис», инспектором по технадзору. Никаких претензий к его работе не было. Они разбивали старые трубы и устанавливали новые полиэтиленовые, осуществляли врезку из квартир в стояки, разобрали старые водопроводные и канализационные трубы в подвалах шести подъездов и проложили новые водопроводные и канализационные трубы (то есть подвальную разводку сделали полностью по всему дому), а также произвели врезку в новые трубы смонтированных ими стояков водоснабжения и канализации в трех подъездах дома, поставили водомеры в квартирах трех подъездов и унитазы. В подвале произвели кладку тумб из кирпича. В ходе работы у них возникли конфликты с председателем по дому Р.Л.П., которая требовала от них установки ей отдельного водопроводного стояка, которую они отказались сделать, поскольку это не входило в объем их работ. После этого она стала воровать у них трубы, не давала им работать, вырывала в подвале канализационные трубы. Он предлагал главному инженеру вызвать милицию, на что тот ответил, что они сами разберутся. Она требовала их отстранения от работы за якобы некачественную работу. После выполнения работ на объект приезжал лично директор ответчика В.С.С., который проверил выполненные работы. Единственное замечание от него было о том, что трубы крепились на проволоку, но это было распоряжение главного инженера. После этого жильцам дома сказали, что бригаду отстранили от работы, а им пообещали привлечь их для ремонта другого объекта. Вначале ответчик обещал выплатить деньги, потом им сказали, что жильцы жаловались на их работу, жители составили акты, работа выполнена некачественно - и отказались платить. Дефектный акт при этом не составлялся, акты на выполненные работы не составлялись, хотя инспектор по технадзору видел их работу и никаких замечаний или претензий не высказывал. Он обращался в ОБЭП УВД г.Шахты с заявлением, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. После них их работу никто не переделывал. По замене водопровода его бригадой были выполнены следующие работы: разборка (демонтаж) трубопровода - 140м, прокладка (монтаж) трубопровода 185м, (из них диаметром труб 25мм - 109м, диаметром труб 40 и 50мм - 76м), врезка стояков в водопровод в подвальной части - 6 штук, врезка водопровода из квартир - 38 штук. Соответственно стоимость работ по прокладке трубопровода составила 37050руб. (325м х 114руб.), врезке стояков в водопровод в подвальной части - 2370руб. (6 штук х 395руб), врезке в водопровод из квартир - 15010руб. (38 штук х 395руб.). При выполнении работ по замене канализации были выполнены следующие работы: разборка (демонтаж) трубопроводов чугунных труб диаметром 50мм - 60м, разборка (демонтаж) трубопроводов чугунных труб диаметром 100мм - 140м, прокладка (монтаж) трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50мм - 60м, прокладка (монтаж) трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100мм - 140м. По договоренности с ответчиком сумма разборки и прокладки 1 м труб составила 77 руб., итого стоимость этих работ составила 400м х 77руб. = 30800руб. Кроме того, эта работа включала в себя разборку цементных полов в перекрытиях, устройство бетонных стяжек и заделку отверстий в перекрытиях. Стоимость разборки монтажных проемов по квартирам и лестничным площадкам составила 44,5кв.м х 200руб. = 8900руб; закладки монтажных проемов кирпичом по квартирам и лестничным площадкам составила 5376руб. (1344 штуки кирпича х 4 рубля); демонтажа унитазов 23 штуки = 8050руб. (23 х 350руб); крепление хомутов диаметром 50мм 35 штук и диаметром 110мм 81 штуки = 1740руб. (116 штук х 15 руб.); выкладка тумб в подвальной части = 1600руб. (400шт. кирпича х 4 руб). Стоимость выполнения этих работ рассчитана им по расценкам, указанной в смете. На втором объекте по ул... г.... работам приступили 17 июня 2010 года, устно оговорили срок окончания работ - к сентябрю. Там работали три человека: В.А.К., Петраки и Свиридов. Снимали старую кровлю, посыпали крышу керамзитом и делали бетонную стяжку. В конце рабочего дня они крышу покрывали клеенкой, прораб проверял их работу утром и вечером, Примерно в середине июля, когда оставалось 2 метра докрыть крышу, ночью начался ураган, поднялся сильный ветер и пошел дождь, а на утро рабочих его бригады не допустили к работе, в связи с тем, что они медленно работают, что по их вине залило квартиры дома. Им объяснили, что за них уже работают другие люди. Ответчик пообещал выплатить им за выполненную работу, но до настоящего времени оплата не произведена. Они перекрыли 594 кв.м крыши, исходя из стоимости работ за 1 кв.м 164 рубля стоимость выполненных бригадой работ составляет 97416 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что бригада истца затягивала сроки выполнения работ, некачественно выполнила работу. По договору подряда № 9 разборка водопроводных труб заложена была объемом 502 метра, а истец со своей бригадой, согласно акту, сделали объемом 282 метра. Прокладка водопроводных труб также составляла 502 метра, а они сделали, согласно акту, 197 метров. Разборка канализационных труб составляет 384 метра, а бригадой истца было выполнено 148 метров. Прокладка канализационных труб также составляет по договору 384 метра, а было проложено 147 метров. Жители дома №.... по ул... г.... постоянно на них жаловались и требовали отстранить от работы, в ООО «Донсервис-Металл» жителями были переданы несколько актов, в которых отражены недостатки выполненных работ бригадой истца. В связи с тем, что жители выразили недовольство в работе истца и его бригады, ответчик был вынужден заключить соглашение с другой бригадой, которой пришлось переделывать всю работу, сделанную истцом и его рабочими - бригадой П.В.И.. Бригадой истца неправильно были подсоединены трубы, неправильно выполнено крепление, сварка труб. Они сделали десятую часть от общего объема работы, стоимость которой охватывается суммой аванса 30000 рублей, которая была им выплачена. Ответчик понес расходы на дополнительное приобретение материалов, чтобы другая бригада могла переделать работу бригады истца. Вторая бригада полностью переделывала всю работу заново по канализационным и по водопроводным трубам. У ответчика имеется локальная смета ООО «Элитсервис», где указано, какой объем работы должен был быть выполнен, виды работ и расценки. Истец просрочил работу, его устно предупреждали, что он должен сдать этот объект к 30 июня, а ответчик только 20 августа принимал их работу. Ответчик произвел расчет по акту от 30.09.2010г. о выполненных работах, где разборка 1 метра водопровода соит 9руб.50коп., прокладка - 103руб., врезка в водопровод из квартир вообще не предусмотрена, врезка стояков в подвальной части входит в прокладку и как отдельный вид работы не предусмотрена. Вследствие этого контррасчет ответчика составляет по 280 метрам (140м - разборка и столько же - прокладка), что составляет 17 080 рублей и 12 920 руб. за канализации. Это входит в сумму аванса, которую ответчик истцу выдал.
Представители третьих лиц ООО «Элитсервис» и УЖКХ Администрации г.Новошахтинска в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Одновременно с этим часть 6 статьи 753 устанавливает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Элитсервис» и ООО «Донсервис-Металл» 05.05.2010г. были заключены два договора, по которому ответчик по настоящему делу должен был выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов - по ул... г.... и ул... г.... (л.д.28-36). Из приложенного календарного графика видно, что по ул... г.... ремонт кровли должен быть выполнен к 30.06.201г. Из календарного графика работ по ул... г.... на л.д.47 следует, что ремонт водопровод должен быть закончен к 30.06.2010г.
Для выполнения капитальных работ между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда:
- договор №9 от 15.06.2010г. на сумму 114 908 рублей. В указанном договоре срок проведения работ не определен. Из приложения №1 к указанному договору - Ведомости объемов работ следует, что договор был заключен на капитальный ремонт системы водоснабжения дома №.... по ул... г.... и предусматривал работы по разборке старых труб, прокладке новых полиэтиленовых труб, установку счетчиков водомеров и врезку в действующий водопровод. При этом в договоре указано лишь количество метров труб разного диаметра и штучное количество счетчиков и врезок (л.д.4-5). Никаких расчетов, тарифов стоимости работ или сметы к договору не прилагалось.
- договор подряда №10 от 15.06.2010г. на сумму 59 150 рублей, без указания срока проведения работ, составленный аналогично предыдущему договору. Из приложения №1 к указанному договору - Ведомости объемов работ следует, что договор был заключен на капитальный ремонт системы канализации дома №.... по ул... г.... и предусматривал работы по разборке старых чугунных труб, прокладке новых полиэтиленовых труб разного диаметра, разборку цементных полов, устройство бетонных стяжек, заделку отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях. В договоре также указано лишь количество метров труб разного диаметра и количество квадратных и кубических метров строительных работ (л.д.7-8).
- договор подряда №15 от 15.06.2010г. на сумму 105 000 рублей. В указанном договоре срок проведения работ также не определен, но указана цель заключения договора - ремонт кровли по ул... г..... Никаких расчетов, тарифов стоимости работ или сметы к договору не прилагалось (л.д.6).
Указанные договоры в установленном законом порядке расторгнуты не были, а ответчик в одностороннем порядке отстранил истца от работы.
Истец в своих расчетах указывает объем выполненной бригадой работы, который меньше по сравнению с указанным объемом, указанных в приложениях к договорам. Расчеты основаны на ценах, указанных в смете расходов ООО «Элитсервис», по которой производилась оплата ответчику со стороны «Элитсервис» за выполненные работы.
То обстоятельство, что работы в подвалах дома и трех подъездах были выполнены, подтверждается пояснениями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, включая и жителей дома, которые, не отрицая выполнение бригадой работ, лишь указывали на то, что трубы стояков и подвальной разводки системы водоснабжения и канализации не были укреплены и болтались.
Из пояснений свидетеля А.М.Г., работавшим инспектором по технадзору в МУП «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска и осуществлявшего ежедневный технический надзор за выполнением работ, следует, что в работе бригады истца при производстве работ по ул... г.... были допустимые отклонения, которые устранялись на месте, и эта работа была им принята. Он подписал акты приема работ после ее окончания бригадой истца - для ООО «Донсервис-Металл», поскольку выполненная работа соответствовала СНиПам. Эти акты также хранятся в МУП «ОКС». Он также принял работу, выполненную бригадой истца по ремонту крыши дома №.... по ул... г....
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.И. пояснил, что он выполнял работы по капремонту в доме №.... по ул... г...., но при этом размер оплаты и объем работ согласовывался с ООО «Донсервис-Металл» устно, никаких письменных договоров и соглашений он не заключал. Подпись, выполненная в договоре на л.д.191-192 от его имени, ему не принадлежит. Он выполнял работы в 4, 5 и 6 подъездах. Из того, что ранее выполнял Бризицкий - он заменил в квартире №.... двухметровую канализационную трубу и поставил там крепления. И по подвалу он делал ввод в городскую систему и переврезки в центральный водовод - чтобы не оставлять людей без воды, они обрезали старый водовод и делали переврезки в новый. И соответственно там делали крепления - клипсы. В квартире №.... он непосредственно делал крепления для канализационной трубы. Все трубы подвальной разводки были проложены еще до него. За переделанные работы ему заплатили 20 000 рублей. Ему говорили, что работы выполняла одна бригада полностью по подвалу, эта же бригада ложила стойки. После чего он с напарником уже делали врезки.
Свидетели А.М.Г. и П.В.И. никак не заинтересованы в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований нет. Эти показания опровергают показания представителя ответчика о том, что работы, выполненные бригадой Бризицкого, полностью были переделаны П.В.И.
Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу систематически вводил суд в заблуждение, представил подложное соглашение с П.В.И. на л.д.191-192. В качестве доказательства оплаты за выполненные П.В.И. работы (якобы за устранение недостатков после Бризицкого) представил платежные ведомости на л.д.195, 19, 197, по которым, как утверждает П.В.И., ему были выплачены суммы за совершенно другую работу. Кроме того, ответчик, утверждая, что был вынужден переделать полностью работу после Бризицкого, представил в подтверждение этому акт на списание материалов для выполнения повторных работ, хотя судом установлено, что указанные материалы не могли быть списаны, так как работы не переделывались. Акт от 20.08.2010г. на л.д.200, представленный ответчиком, содержит ссылку на акт от 31.08.2010г., то есть на документ, по дате выполненный позже представленного акта, что свидетельствует о том, что ответчик сфальсифицировал данное доказательство. Ссылаясь на невыполнение работ по перекрытию кровли дома №.... по ул... г...., ответчик с целью введения суд в заблуждение представил документы по другому дому.
В нарушение действующего законодательства ответчик уклонялся от составления двустороннего акта о приемке работ или дефектного акта. Подтверждением тому, что истец безуспешно пытался получить такие акты, служит его обращение в ОБЭП УВД г.Шахты.
Все перечисленное дает основание суду полагать, что истцом была выполнена указанная им работа, расчеты произведены на основании согласованной с ООО «Элитсервис» сметы, тогда как ответчик, используя подложные документы и давая в суде заведомо ложные показания, неправомерно отказывает истцу в оплате выполненных работ.
Представленная ответчиком смета с расценками на л.д.37-45 никем не подписана, на основании которой ответчик утверждает, что стоимость выполненной ответчиком работы охватывается суммой аванса. Суд не может признать ее как доказательство, поскольку расценки были не согласованы с истцом и не совпадают со сметой ООО «Элитсервис» на л.д.92-96 и 105-106, на основании которой ответчику подлежит оплата выполненных работ со стороны ООО «Элитсервис».
Представленным актам жильцов дома суд также не может придать доказательственное значение, так как недоделки устранялись, а требование отстранить бригаду от работы не основано на законе.
Поэтому суд считает, что к удовлетворению заявленных истцом требований имеются все основания, за минусом уплаченной ему суммы аванса 30 000 рублей по расходному кассовому ордеру на л.д.36.
Тогда как представленный истцом расчет стоимости выполненных работ основан именно на расценках, указанных в смете ООО «Элитсервис».
Представленным актам жильцов дома суд также не может придать доказательственное значение, так как недоделки устранялись, а требование отстранить бригаду от работы не основано на законе.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Донсервис-Металл» в пользу Бризицкого А.В. 178 312 рублей - сумму задолженности за выполненные работы по договорам подряда №9, №10 и №15 от 15 июня 2010г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Донсервис-Металл» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4766руб.24коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 4 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ а