Дело №2-326-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
при секретаре Ларковой О.Н.
с участием прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.
представителя истца Шаповаловой И.П.
представителя УСЗН Администрации г. Новошахтинска Козловой А.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова А.А. к Управлению социальной защиты населения Администрации г. Новошахтинска о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью, 3-е лицо Федеральная служба по труду и занятости,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации г.Новошахтинска, Федеральной службе по труду и занятости РФ и Министерству финансов России, в котором после неоднократных изменений и дополнений просил признать за ним право на получение ежемесячных денежных сумм возмещения вреда исчисленных из заработка, с применением ОТС «Углепрофа» 1998-2000 г.г. и ОТС НПГР, обязать ответчиков выплачивать ему ежемесячную денежную сумму в размере 64187 руб. 81 коп. согласно представленного расчета, взыскать с ответчика УСЗН в его пользу единовременно 5021500 руб. 20 коп. с учетом индексации по росту ИПЦ по недовыплатам ежемесячных денежных сумм возмещения вреда за период с апреля 1999 года по 30.04.2007 года. В обоснование своих требований истец указал, что он признан инвалидом - чернобыльцем с 1999 года вследствие чернобыльской катастрофы, в связи с чем ему с 1999 года были назначены и установлены ежемесячные суммы возмещения вреда из утраченного заработка, рассчитанного за период 12 месяцев 1993-1994 годов. Данные суммы ему были назначены в соответствии с действующим законодательством РФ. В дальнейшем данные суммы выплачивались ему ответчиком до февраля 2001 года. Со вступлением в действие закона РФ от 12.02.2001 года №5-ФЗ он был переведен ответчиком УСЗН на получение ЕДК в возмещение вреда в твердой сумме-2500 руб., якобы по наиболее выгодному для него варианту. Данные суммы ЕДК в возмещение вреда он получает и по настоящее время. Размер этих сумм ЕДК составляет: 5169 руб.35 коп. по состоянию на 01.01.2006 года, а размер ежемесячных сумм возмещения вреда из заработка пострадавшего чернобыльца составляет 16796 руб.30 коп. Кроме того, ответчиком ему в период 1999-2001 годы были назначены и установлены ежемесячные суммы возмещения вреда, рассчитанные из заработков за период 12 месяцев 1993-1994 г.г., что незаконно, так как за расчетный период согласно закону должен браться период ликвидации работ на ЧАЭС пострадавшего -чернобыльца, то есть период работы на ЧАЭС 1988 год, когда у него были наибольшие заработки в повышенном размере. Ответчик самостоятельно, без его ведома и согласия, в нарушение закона установил ему в 1999 году ежемесячные суммы возмещения вреда в наиболее выгодном для него варианте, то есть из заработка, рассчитанного за период 12 месяцев 1993-1994 годов, то есть за тот период, когда у него были самые маленькие заработки. О том, что ему были установлены ежемесячные суммы возмещения вреда из заработка за период 1993-1994 годов, он никогда никаких заявлений не подавал, не просил ответчика нарушать закон при установлении ему ежемесячных сумм возмещения вреда. Не просил и не подавал заявлений о переводе его на получение сумм ЕДК в твердой сумме. В связи с чем, считает действия ответчика УСЗН незаконными, наносящими ему моральный и материальный вред.
Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 11.10.2007 года Управление социальной защиты населения Администрации г.Новошахтинска обязано было назначить Шаповалову А.А. с 01.10.2007 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 5968 руб. 32 коп., начислить задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2004 года по 01.10.2007 года с учетом индексации в сумме 12190 руб. 35 коп. С Федеральной службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета в пользу Шаповалова А.А. с 01.10.2007 года ежемесячно взыскана денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме 5968 руб. 32 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2004 года по 01.10.2007 года с учетом индексации в сумме 12190 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. С Федеральной службы по труду и занятости в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 644 руб.76 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делами Ростовского областного суда от 12 декабря 2007 года указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шаповалова А.А. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14 августа 2008 года вышеуказанные решение Новошахтинского городского суда от 11.10.2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2007 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Затем истец предъявил требования к УСЗН Администрации г. Новошахтинска, Федеральная служба по труду и занятости привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица и после уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ответчика по установлению сумм возмещения вреда начиная с 1999 года, обязать ответчика установить ему ежемесячные суммы возмещения вреда из заработка за период его работ по ликвидации аварии на ЧАЭС с мая по сентябрь 1988 года с применением повышающих коэффициентов минимальных уровней оплаты труда (тарифных ставок), установленных по угольной промышленности на 1998-1999 годы в соответствии с Федеральным законом №81-ФЗ от 20.06.1996 «О государственном регулировании в области добычи и использования угля ….», произвести единовременно выплату денежных сумм по образовавшейся задолженности сумм возмещения вреда за период с 1999 года по 2008 год в связи с недовыплатами денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Все суммы взыскать за счет средств федерального бюджета.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2008 года на УСЗН Администрации г. Новошахтинска была возложена обязанность произвести индексацию и перерасчет сумм возмещения вреда здоровью, взыскана ежемесячная компенсация сумм возмещения вреда здоровью, начиная с 01.10.2007 г. в размере 5968 руб. 32 коп., в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.А. к Управлению социальной защиты населения Администрации г. Новошахтинска о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью, 3-е лицо Федеральная служба по труду и занятости было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2009 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с УСЗН в свою пользу сумму недовыплат за 1999-2003 гг. в размере 51010 рублей 54 копейки, сумму недовыплат за 2010 год в размере 8612 рублей 04 копейки и сумму пени недовыплат за 2010 года в размере 738201 рубля 94 копейки, ссылаясь на то, что согласно справки работодателя № Р-549 от 14.08.2006 года, имеющейся в материалах дела, сумма заработков за указанный период составила 3886 рублей 30 копеек. Для определения среднемесячного заработка из указанного периода исключаются месяцы апрель и ноябрь, как неполные месяцы работы. Средний заработок составил: 3886, 3:7 = 555,1 рублей. В связи с повышением стоимости жизни, суммы заработка, из которого исчисляются суммы ВВЗ рассчитаны с учетом коэффициентов, указанные в п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального Закона от 24.11.1995г. № 180 ФЗ) в 1988 году в 6,1 раз, а также в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда здоровью, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01 января 1991 года в шесть раз. При определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда здоровью впервые все суммы, учитываемые в составе заработка подлежат индексации в порядке, установленном действовавшим в тот период законодательства. За 1988 год - 555,18*6,1*2,5*1,9*1,81,*1,9*1,4*1,678*1,27*1,259*1,05*1,048*1,045 = 1433695,75. С учетом деноминации 1433695,75:1000 = 1433,70. С учетом процента утраты трудоспособности, утраченный заработок составил 1146,93 рубля (1433,7*80% = 1146,93). Далее сумма ВВЗ подлежит индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года, равного 1,581, а с 01 января 2001 года с учетом коэффициента равного 1,515. 1146,96*1,581 = 1813,34 рубля; 1813,34*1,515 = 2747,21 рубль. Применяя Конституционный принцип ст. 19 ч. 1 Конституции РФ о недопустимости предания закону ухудшающего положения граждан следует принять во внимание коэффициенты роста величины прожиточного минимума Ростовской области, указанные в письмах Министерства труда и соцразвития от 05.03.2003 года № 206-АВ и от 03.03.2004 года № 155-АВ (1,25, 1,26, 1,16 для индексации сумм ВВЗ на 2002, 2003,2004 годы соответственно) и далее 2010 года включительно: 2747,21 * 1,25 * 1,26* 1,16 *1,14 * 1,09 * 1,08 * 1,105 * 1,13 * 1,06 = 8915,24 рубля. С учетом приведенного расчета сумма ВЗ в 2010 году должны была составить 8915,24 * 12 = 106982, 88 рублей. Фактически выплачено за 2010 год 98370 рублей 84 копейки. Сумма недовыплат за 2010 год составила 8612 рублей 04 копейки. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просит привлечь к ответственности УСЗН за неисполнение денежного обязательства (за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать в его пользу суммы пени исходя из учетной ставки банковского процента.
П = С * Бс * Д
--------------, где П - пеня, С - сумма недовыплат, Бс - процент банковской ставки,
300*100%
Д - дни просрочки.
П = 8612,04*8,75*53:300*100% = 119815 (с 01.01.10 по 23.02.10 = 53 дня)
П = 8612,04*8,5*29:300*100% = 63686,04 (с 24.02.10 по 28.03.10 = 29 дней)
П = 8612,04*8,25*32:300*100% = 68207,36 (с 29.03.10 по 29.04.10 = 32 дня)
П = 8612,04*8*30:300*100% = 62006,69 (с 30.04.10 по 31.05.10 = 30 дней)
П = 8612,04*7,75*212:300*100% = 424487,45 (с 01.06.10 по 31.12.10 = 212 дней)
Основание - указание банка России от 25.12.09 № 2369-у, от 19.02.10 г. № 2399-у, от 26.03.10 г. № 2415-у, от 29.04.10 г. № 2439-у, от 31.05.10 г. № 2450-у. Поскольку в период просрочки ставка рефинансирования изменялась, то сумма пеней рассчитывается путем сложения сумм пеней, исчисленных за период действия каждой из ставок рефинансирования, поэтому сумма пеней: 119815 + 63686,04 +68207,36 + 62006,69 + 424487,45 = 738201,94 рубля.
С учетом изложенного суммы недовыплат за 1999-2003 гг. составляют:
1. по расчету: 1146,96*8 = 9175,52, фактически выплачено - 4589,66, сумма долга за 1999 год - 4586,86 рублей.
2. по расчету : 1146,96*6 = 6881,76; 1813,34*6 = 10880,04, итого 17761,80, фактически выплачено - 12024,45, сумма долга за 2000 год - 5737,35 рублей.
3. по расчету: 2747*1,25 = 3434,01*12 = 41208,15, фактически выплачено - 27923,82, сумма долга за 2001 год - 13284,33 рубля.
4. по расчету: 3434,01*1,26 = 4326,85*12 = 51922,20 рублей, фактически выплачено - 30000 рублей, сумма долга за 2002 год - 21922, 20 рублей.
5. по расчету: 4326,85 * 1,16 = 5019,15*12 = 60229,80, фактически выплачено - 54750 рублей, сумма долга за 2003 год - 5479,80 рублей.
Общая сумма недовыплат составляет: 4586,86+5737,35+13284,33+21922,20+5479,80 = 51010,54 рубля.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Шаповалова И.П., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что, не оспаривая размера ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью, установленной решением суда, они просят взыскать задолженность, исходя из размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, рассчитанной исходя из размера заработной платы истца перед установлением ему инвалидности. Основывают свои требования на положениях Постановления КС РФ от 20.12.2010 г. № 21-П, которые указывают, что необходимо уравнять в правах всех ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС.
Представитель ответчика Козлова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу была назначена сумма ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев за период перед установлением инвалидности, с 28.04.1999 г. в размере 676 руб. 28 коп. В тот период, когда истцу впервые были назначены выплаты, не было законодательства, регулирующего назначения выплат ликвидаторам чернобыльской аварии, в связи с чем данные выплаты назначались исходя из норм закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», поэтому разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15.02.2001 года, необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 частью 1 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года №179-ФЗ). Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением своих трудовых обязанностей. Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06.01.2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 года №180-ФЗ). Далее., в связи с изменением «чернобыльского законодательства», в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Базового Закона в редакции от 12.02.2001 года суммы в возмещение вреда с 15.02.2001 года установлены в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности: инвалидам 1 группы - 5000 рублей, инвалидам 2 группы - 2500 рублей, инвалидам 3 группы - 1000 рублей. Те получатели сумм возмещения вреда здоровью, у которых сумма возмещения, исчисленная из заработка к этому времени была больше, нежели установленная Законом твердая денежная сумма, по их же заявлению, не переводились на «твердый размер», а у кого, как у истца получаемая к тому времени сумма была менее установленной Законом, суммы возмещения вреда здоровью были установлены в размере, указанном в законе в целях социального равенства. Далее эта сумма была индексирована на различные величины. Кроме этого, представитель ответчика обратила внимание, что, не оспаривая сумму возмещения вреда, выплачиваемую истцу на основании решения Новошахтинского районного суда от 26.11.2008 г., размер которой в настоящее время после увеличения на индексы 1,105, 1, 13, 1, 1, 1, 065 составляет 8730 руб. 41 коп., истец рассчитывает сумму задолженности, исходя из абсолютно другой величины. Неясна его позиция, при исчислении ежемесячного размера сумм возмещения вреда здоровью, исходя из заработка, причем за те месяца, в течение которых он не находился на территории ЧАЭС, расчет содержит массу арифметических и иных погрешностей, и абсолютно безоснователен. Из материалов дела следует, что никакой задолженности по суммам возмещения вреда здоровью за 1999-2003 г.г. и за 2010 г. у ответчика перед истцом не имеется, а тем более, исходя из тех величин, которые указаны истцом. Представитель ответчика пояснила, что положения Постановления КС РФ от 20.12.2010 г. № 21-П в данном случае абсолютно неверно применены, поскольку распространяются на военнослужащих, получивших инвалидность в результате ликвидации аварии на ЧАЭС, которых КС РФ уравнял правах на получение сумм возмещения вреда здоровью с лицами гражданских специальностей. Истец не проходил ни срочную службу, ни службу по контракту, не был профессиональным военным в период ликвидработ, а был лишь военнообязанным, который призывался на данные вопросы военкоматом. Считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении дела не просил, возражения по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, обозрев в судебном заседании гражданские дела №№ 2-296-07, 2-297-07, 2-298-07 по иску Шаповалова А.А. к УСЗН Администрации г. Новошахтинска об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, принимая во внимание заключение прокурора г. Новошахтинска, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца, в части взыскания задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью, как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2009 г., не затрагивая вопросы правильности исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, поскольку данный вопрос был достаточно полно исследован судом при первом рассмотрении настоящего спора, и решение в данной части было оставлено без изменения.
Несмотря на указанные обстоятельства, а также неоднократные предложения, как стороны суда, так и со стороны представителя ответчика уточнить заявленные требования, истец, тем не менее, настаивал на рассмотрении заявленных им в окончательной редакции требований о взыскании задолженности за спорные периоды, исходя из предоставленного им расчета.
Рассматривая данный спор, суд полагает необходимым остановиться на следующем.
В соответствии с п.3 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999 №10 (действовавшее в спорный период) в случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Лицам, признанным инвалидами с причиной инвалидности «увечье связано с аварией на ЧАЭС», выполнявшим работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ, заработок для исчисления сумм в возмещение вреда, по их желанию, может определяться в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными.
Верховный Суд РФ решением от 27.09.2000 года установил, что положения о выборе периода для определения заработка при исчислении сумм в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам, содержащимся в разъяснениях Минтруда России, соответствует требованиям действующего законодательства. При этом исчисление сумм в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам исходя из заработка за период перед окончанием работ на аварии возможно только в случае установления профессионального заболевания, вызванного аварией на ЧАЭС, или участия в ликвидации аварии в третьей зоне опасности в 1986 году. С 06.01.2000 года названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17.07.1999 года №181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее -Федеральный закон от 24.07.1998 года №-125 -ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.1998 года №-125 -ФЗ, начиная с 06.01.2000 года, подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года №125 - ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка пострадавшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору пострадавшего средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию пострадавшего мог быть исчислен за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Утверждение о том, что каждый пострадавший вследствие чернобыльской катастрофы имеет право на возмещение вреда, связанного с профессиональным заболеванием, согласно решения Верховного Суда от 22.09.1999 года признано противоречащим законодательству.
В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Базового Закона в редакции от 12.02.2001 года суммы в возмещение вреда с 15.02.2001 года установлены в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности: инвалидам 1 группы - 5000 рублей, инвалидам 2 группы - 2500 рублей, инвалидам 3 группы - 1000 рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.05.2002 года №11-П переход на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного в связи с воздействием радиации при работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Размер возмещения вреда до вступления в силу Федерального Закона от 12.02.2001 года №5-ФЗ был исчислен из заработка за 12 месяцев за период перед установлением группы инвалидности и составлял с 28.04.1999 года - 676 руб.28 коп, с 06.01.2000 года - 931 руб.45 коп., с 01.01.2001 года - 1115 руб.88 коп., с 15.02.2001 года - 2500 рублей. В судебном заседании также установлено, что истец участвовал в ликвидации последствий на ЧАЭС с октября 1988 г. по октябрь 1988 г., в связи с чем суд полагает необоснованным расчет истца среднемесячного заработка, согласно которого из указанного периода исключаются месяцы апрель и ноябрь, как неполные месяцы работы, и средний заработок составляет 3886, 3:7 = 555,1 рублей. Данный расчет произведен по неверной методике, и кроме того, содержит существенную арифметическую ошибку.
Кроме того, суд полагает, что взыскание суммы задолженности, исходя из указанного расчета, фактически сводится к попытке переоценить доводы, изложенные в решении Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2008 года, и в конечном итоге, к оспариванию размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, хотя как таковые данные требования в рамках настоящего процесса истцом не заявлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов или возражений.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов компенсационного дела истца, следует, что задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью истцу за указываемый им период с1999 г. по 2003 г., а также за 2010 г. не имеется, истцом образование данной задолженности в рамках заявленных им требований также суд полагает недоказанным, поскольку им изначально неверно было применено законодательство, что фактически привело к тому, что сумма задолженности им выведена из разницы величин, исчисленных абсолютно по различным основаниям, кроме того, как указано судом выше, данный расчет, кроме неверного применения норм законодательства и неверной методики, содержит значительные арифметические погрешности.
Применение к данному спору положений, изложенных КС РФ в Постановлении от 20.12.2010 г. № 21-П, также является неверным, поскольку истец не относится к той категории лиц, на которую распространяется данный акт.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, кроме неверно, по мнению истца, исчисленной суммы возмещения вреда в 1999 г., не заявлено, учитывая изложенное судом выше, суд полагает заявленные требования необоснованными, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шаповалова А.А. к Управлению социальной защиты населения Администрации г. Новошахтинска о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью, 3-е лицо Федеральная служба по труду и занятости отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 11.04.2011 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.........РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ