Дело №2-472/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Рождественской Г.А.
с участием: представителя истца Семеновой Н.В.
ответчицы Устиновой Р.Я. и адвоката Веригиной Н.Н.
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Ю.С. к Устиновой Р.Я. о признании завещания ничтожной недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Истица, действуя как законный представитель несовершеннолетней Устиновой А.А., .. ......, обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит признать ничтожной недействительной сделкой завещание У.Л.А. от 28.04.2010 года, удостоверенное нотариусом г. Новошахтинска Ж.М.К.
В обоснование своих требований она ссылается на то, что 6 сентября 2010 года умер У.Л.А., родной де душка Устиновой А.А., который по завещанию от 28.04.2010 года завещал все свое имущество своей жене Устиновой Р.Я.. Несовершеннолетняя Устинова №.. является на следником по праву представления У.Л.А., так как она потомок умершего наследника по закону У.А.Л., сына завещателя, который умер ранее завещателя 13 апреля 2010 года. Истица указывает, что имеются основания для признания завещания ничтожной недействительной сделкой исходя из следующего. 28 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 гор. Но вошахтинска было вынесено решение о расторжении брака У.А.Л. с истицей, но несмотря на это, У.А.Л. продолжал общатъся с нею и дочерью, а в начале апреля 2010 года, незадолго до своей смерти, сообщил, что его отец У.Л.А. является инвалидом 1-й группы, болен онкологическим заболеванием, нуждается в госпитализации, так как уже ничего не понимает из-за постоянных белей и влияния болезни. Через полмесяца после смерти отца Алины 28 апреля 2010 года У.Л.А. составил завещание, це лью которого является желание ответчика Устиновой Р.Я. лишить наследства Алину - наследника по праву представления. Ответчица воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств для наследода теля У.Л.А. связанных с его болезнью, постельным режимом и полностью зависевшего от ответчицы, и убедила крайне тяжело больного наследодателя подписать завещание. Таким образом, односто ронняя сделка - завещание У.Л.А. была совершена хо тя и дееспособным гражданином, но находившимся в момент ее совершения в та ком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В силу требований ст. 177 ГК РФ такая сделка является ничтожной не действительно, так как посягает на права и законные интересы Устиновой А.А..
В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом отклонено.
Представитель истицы Семенова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что У.Л.А. она видела в последний раз в апреле 2010г., она с ним не общалась, потому что он был агрессивным человеком, постоянно кричал на всех. Из-за него ее внучка Алина не хотела бывать у бабушки и дедушки. Он постоянно находился на лечении и в терапевтическом отделении, и в хирургии в г.Ростов-на-Дону, и хотя передвигался при помощи трости, но нуждался в постороннем уходе, был инвалидом 1 группы. У него было онкологическое заболевание, и принимаемые им медицинские препараты могли повлиять на его способность руководить своими действиями и отдавать им отчет. Когда сын наследодателя Александр был еще жив, он рассказывал, что у него очень сильно болен отец, что он весной 2010 года лежал в неврологическом отделении горбольницы. По ее мнению, в неврологическом отделении лечатся больные с нарушением психики. У.Л.А. был эмоционально неуравновешенным, постоянно кричал на домашних, часто то плакал, то смеялся. Она считает, что его состояние было вызвано приемом психотропных препаратов. Кроме того, вследствие онкологического заболевания у У.Л.А. могли быть метастазы, которые могут проявиться в любом органе, даже в головном мозге. У.Л.А. не понимал значения своих действий, и его обманным путем заставили написать завещание. После смерти У.Алек. (отца несовершеннолетней Устиновой А.) истица подавала заявление нотариусу, а после смерти У.Л.А. пришла подать заявление, а нотариус сказала, что есть завещание.
Ответчица и ее представитель адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что У.Л.А. находился в здравом уме и твердой памяти, причем память у него была отличная, он помнил все события. Он не собирался оставлять свое имущество никому другому, кроме своей жены, так как это был самый близкий и родной для него человек. С истицей у него сложились неприязненные отношения. Примерно в 2004-2005г. У.Л.А. перенес операцию по удалению камня из почки. У У.Л.А. ранее были инсульты, в связи с чем он ежегодно находился на плановом стационарном лечении в неврологическом отделении горбольницы. Последствия инсульта проявлялись в том, что он был вынужден передвигаться с помощью трости, и имелось незначительное нарушение дикции произношения. У него также было профзаболевание пылевой бронхит. Принимаемые медицинские препараты не влияли на его сознание или психику. На учете в психбольнице он не состоял, до самой смерти вел себя адекватно, его поступки были разумными. А о том, что у него было онкологическое заболевание, они при его жизни даже не знали, рак обнаружили только при его вскрытии после смерти. До вскрытия ему диагноз «рак» не ставили и лечение в связи с этим заболеванием не проводилось. Нотариус выезжала на дом к У.Л.А. для составления его завещания, беседовала с У.Л.А. наедине, после чего заверила его завещание, тем самым подтвердив его дееспособность и разумность. Он не принимал никаких психотропных или наркотических препаратов, в том числе и в период составления завещания, чувствовал себя хорошо. Если бы у нотариуса возникли сомнения в его адекватности, она бы не заверила завещание. Считают, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в сообщении нотариуса нет указания на то, что истица обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего У.Л.А., тогда как согласно ст. 1131 ГК РФ, оспаривать завещание могут только те лица, которые обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и чьи права были нарушены данным завещанием.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев медицинские карты и выписки из историй болезни У.Л.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истица оспаривает завещание, составленное 29 апреля 2010г. У.Л.А. в пользу своей жены, являющейся ответчицей по делу. У.Л.А. умер 06.09.2010г.
Иск заявлен в интересах несовершеннолетней дочери истицы Устиновой А.А., являющейся внучкой умершего У.Л.А. и ответчицы. Сын ответчицы и умершего У.Л.А. - У.А.Л. являлся отцом А., умер 14.04.2010г., то есть ранее своего отца. В случае возможного признания завещания недействительным и отсутствии другого более раннего завещания Устинова А. может наследовать после деда по праву представления.
Доводы истицы сводятся к тому, что У.Л.А. находился в момент составления завещания в болезненном состоянии, не мог понимать значения своих действий и руководить ими из-за приема медицинских препаратов, способных повлиять на его сознание и психику. Кроме того, из-за болезненного состояния он всецело зависел от своей жены и был вынужден составить завещание в ее пользу в силу стечения тяжелых для него жизненных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Частью 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Доводы истицы основаны на предположениях о том, что У.Л.А. был психически неуравновешенным человеком, поскольку в его поведении присутствовала агрессия, он кричал на окружающих, страдал рядом заболеваний, в том числе и онкологическим, принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на его сознание и психику, неоднократно проходил лечение в неврологическом отделении, что свидетельствует о его ненормальном психическом состоянии. В подтверждение своим доводам представитель истицы ссылается на информацию, полученную от его сына Александра и внучки Алины, которая не хотела бывать у дедушки и бабушки из-за агрессивного поведения У.Л.А.
Согласно справки Новошахтинского филиала Государственного учреждения здравоохранения «Психиневрологический диспансер» от 18.03.2011г., У.Л.А. на учете в психиневрологичском диспансере не состоял.
В суд была представлена информация нотариуса Ж.М.К. б/н от 25.03.2011г., из которой следует, что ею 29.04.2010г. было удостоверено завещание У.Л.А., подписанное собственноручно У.Л.А. в ее присутствии, в здравом уме и добровольно. Ею была установлена личность У.Л.А. по паспорту, на момент составления завещания он являлся дееспособным, понимал значение своих действий и мог руководить ими, вел себя адекватно и адекватно отвечал на вопросы.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Л.А., Г.Н.Ф., В.В.А., Г.М.Л. следует, что отношения между супругами У.Л.А. и Устиновой Р.Я. были заботливыми, теплыми и уважительными, У.Л.А. в общении был разумным и адекватным человеком, доброжелательным, общительным, сам себя обслуживал, готовил пищу, читал газеты и обсуждал новости. После перенесенного инсульта передвигался по квартире сам, с помощью трости. Свидетель В.В.А. иногда делала У.Л.А. уколы эофелина для облегчения протекания заболевания «пылевой бронхит». У У.Л.А. было нормальное поведение, не вызывающее сомнений в его психическом здоровье.
Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они часто и близко общались с семьей Устиновых, часто у них бывали и имели возможность наблюдать поведение У.Л.А. Г.М.Л. является дочерью умершего У.Л.А. и ответчицы, ежедневно общалась с родителями по телефону.
Допрошенная в судебном заседании заведующая неврологическим отделением ЦГБ Щ.В.Е. пояснила, что она по профессии является врачом-неврологом, работает в этой профессии 26 лет. Она лично наблюдала У.Л.А. в течение нескольких лет в связи с перенесенными инсультами, поскольку он ежегодно примерно 2 раза в год проходил поддерживающее лечение в неврологическом отделении ЦГБ. Первый инсульт у него произошел в 1991 году, а второй в 2005-2008 году, в промежутке между этими инсультами было еще несколько небольших инсультов в разных бассейнах, но с хорошим восстановлением. В зависимости от того, какую часть мозга поражает инсульт, и в какой степени, зависят последствия этого инсульта. Иногда инсульт внешне совершенно не виден, его можно обнаружить только на томограмме, то есть человек ведет себя совершенно нормально, иногда инсульт дает осложнения на психику человека, иногда на речь или походку, а иногда может вызвать косоглазие или даже слепоту. Как последствия инсульта у У.Л.А. было нарушение глотания, небольшое поперхивание, нарушение фонации голоса, то есть речь у него была правильная, нарушена лишь фонация голоса (грубость голоса), небольшая шаткость при ходьбе и левосторонний гемипарез. Он был уравновешенным человеком, а говорил громко из-за нарушения фонации голоса и бульбарного синдрома. В последний раз он находился на лечении в отделении с 25 мая по 14 июня 2010г. с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия, последствия перенесенного инсульта», вел себя адекватно, никаких психических отклонений в поведении у него не наблюдалось. «Дисциркуляторная энцефалопатия» - это хроническое заболевание, которое распространенно у людей старше 40 лет. Симптомы - повышенная утомляемость, снижение работоспособности, частые головные боли, головокружение, ухудшение памяти, трудность запоминания нового. У.Л.А. ориентировался во времени и пространстве, нормально общался, знал, зачем пришел в неврологическое отделение, и с желанием лечился; знал, на какое время ему назначена определенная процедура, и приходил к назначенному времени, знал всех медсестер по имени и отчеству, поведенческая реакция его была совершено нормальная. Инсульт - это острое нарушение мозгового кровообращения, в этот момент, человек может быть в абсолютно ясном сознании или в коме; больной может выйти из инсульта совершено без последствий, может выйти с остаточными явлениями, то есть частичным параличом, а может выйти с нарушением психики, Если имеются превалирующие нарушения психики, то больной впоследствии проходит лечение у психиатра, а если нет - то он находится на лечении в неврологическом отделении. Все больные, перенесшие инсульт, в обязательном порядке должны ложиться в неврологическое отделение для профилактики хотя бы один раз в год, даже если у них нет ухудшения здоровья. Им прописывается массаж, лечебная гимнастика, капельницы. Если больной ложится более чем один раз в год, значит для этого есть симптоматика, то есть - усиление головных болей, шаткость при ходьбе - это патология неврологического характера, а не психического. Диагноз «рак» У.Л.А. был поставлен уже после вскрытия, а при жизни ему этот диагноз поставили под вопросом, поскольку наблюдались нарушения со стороны крови, но лечение в связи с онкологией ему назначено не было. В практике не было случаев, чтобы онкология действовала на организм, вызывая неадекватное состояние. После ознакомления с медицинскими картами и другими медицинским документами У.Л.А. пояснила, что наркотические препараты У.Л.А. прописаны не были, а назначаемые ему для лечения препараты никак не влияли на угнетение психики.
Таким образом, истица не представила суду убедительных и неопровержимых доказательств тому, что У.Л.А. во время составления завещания находился под влиянием медицинских препаратов, отрицательно влияющих на его психику, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ею также не представлено доказательств, подтверждающих, что У.Л.А. было составлено завещание в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и под воздействием ответчицы. Ее доводы и предположения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и врача - специалиста в области неврологии Щ.В.Е.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Устиновой Ю.С. в иске к Устиновой Р.Я. о признании завещания У.Л.А. от 29.04.2010г. ничтожной недействительной сделкой.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 04.04.2011г. (с учетом выходных дней 2 и 3 апреля 2011г.РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ