Дело №2-160/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием представителя истицы Щербакова В.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркатовой Е.И. к Администрации города Новошахтинска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филимонова В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит сохранить квартиру, расположенную на 1 м этаже, в 2-х этажном кирпичном доме (литер А), и находящуюся по адресу: .... перепланированном виде, считать общую площадь квартиры, расположенной на 1-м этаже, в 2-х этажном кирпичном жилом доме (литер А), и находящейся по адресу: ...., площадью - 42,7 кв.м, в том числе жилой площадью 24,4 кв.м, площадь коридора -5,7 кв.м, площадь кухни-9,5, ванной - 3,1. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже, в 2-х этажном кирпичном жилом доме, литер А, находящейся по адресу: ...., общей полезной площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м. Возникновение права на указанную квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ...., выданного нотариусом .... З.В.З, зарегистрированного в реестре за ..... Ею была проведена перепланировка данной квартиры, в результате которой была демонтирована перегородка между кухней и лоджией, между жилой комнатой и лоджией. В результате перепланировки увеличилась общая площадь кухни с 5,6 кв.м. до 9,5 кв.м, увеличилась общая жилая площадь квартиры с 20,8 кв.м. до 24,4 кв.м. Согласно проектной документации, подготовленной ООО «Научно-производственное предприятие «Отдел капитального строительства», технические решения, принятые при проведении перепланировки данной квартиры, соответствуют требования противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данной квартиры. В соответствии с экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в .... в городе Ростова-на-Дону» по проекту «Перепланировка .... в ....» .... от ...., данный проект соответствует требованиям санитарного законодательства, санитарным правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению .... от .... Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по .... в ...., Мясниковском, ....х проектная документация «Перепланировка .... в ....» соответствует требованиям санитарных норм и правил. В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью. Произведенная перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу здоровью граждан, не нарушает их интересы. Просит требования удовлетворить.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Щербаков В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать за Туркатовой Е.И. право собственности на квартиру № 1, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., расположенную в .... в .... в перепланированном виде, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе с учетом положений п.4 ст. 29 ЖК РФ, так как считает, что факт того, что произведенной перепланировкой права и интересы иных лиц не нарушаются, а также отсутствует какая-либо угроза жизни или здоровью граждан, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы. Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации .... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Филимонова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истицы, обозрев инвентарное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником ...., общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., расположенной по .... в .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., после смерти К.Г.В., умершей ...., выданного нотариусом .... З.В.З, зарегистрированного в реестре нотариуса за ..... Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от .... свое право собственности истица не зарегистрировала, однако в силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела, материалов инвентарного дела также следует, перепланировка квартиры была частично выполнена предыдущим собственником квартиры К.Г.В., а затем была продолжена истицей. Согласование перепланировки в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке ни истицей, ни наследодателем не производилось, что не оспаривается истицей и её представителем, а также подтверждается постановлением главного государственного жилищного инспектора .... .... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении Туркатовой Е.И. В результате проведенной перепланировки квартиры за счет лоджии произошло расширение жилой и полезной площади, в связи с чем общая площадь изменилась с 35,4 кв.м. на 42,7 кв.м., жилая с 20,8 кв.м. на 24,4 кв.м.
Вместе с тем, суд полагает возможным исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде с учетом положений ч.4 ст. 29 ЖК РФ удовлетворить, так как из представленных: экспертного заключения по проекту перепланировки .... в .... .... от ...., проектной документации по перепланировке .... в .... .... от ...., выполненной ООО «НПП «ОКС», заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по .... в городе Новошахтинске, Мясниковском, ....х от .... ...., а также заключения судебной строительно-технической экспертизы .... от .... следует, что перепланировка ...., расположенной по .... в ...., принадлежащей и находящейся в собственности Туркатовой Е.И. выполнена в соответствии со СНиП, ГОСТами и другой нормативно-технической документацией. Указанные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан в результате произведенной истицей перепланировки квартиры, доказательств нарушения прав и законных интересов граждан в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Туркатовой Е.И. право собственности на квартиру № 1, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., расположенную в .... в .... в перепланированном виде.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 01.04.2011.