Дело №2-159/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года. г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2010 года, представителя ответчика Скарга В.В. Засецкой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 21.12.2010, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Баева М.И., действующего на основании доверенности №4 от 01.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Л.А. к Скарга В.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с последних в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного ее автомобилю ....., госномер ..... в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... руб. ..... коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. и оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рублей. В обоснование своих требований истица указала, что она, Литвиновой Л.А. владеет на праве личной собственности автомобилем ....., госномер Т181 МК/161 идентификационный номер ....., кузов ....., двигатель ....., цвет - серебристый, ПТС ....., 2006 года выпуска. ..... в 12 часов 00 мин. на автодороге Новошахтинск - ..... 890 км. +510м., Скарга В.В., ..... года рождения, проживающий по адресу: ....., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, госномер А320МА/161, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ..... госномер Т181 МК/161 под управлением Л.Е.В., пользующегося преимущественным правом в движении, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ....., госномер Т181 МК/161 получил механические повреждения, которые в соответствии с отчетом .....- У/2010 о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля составил ..... руб., величина утраты товарной стоимости составила ..... руб., общая сумма ущерба ..... руб. Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и не обжаловалось. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ..... руб., оплаты услуг оценщика в размере ..... руб.. Просит исковые требования удовлетворить.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности, а также просит дополнительно взыскать сумму материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы с ОАО «Страховая группа МСК» в размере ..... руб. ..... коп., со Скарга В.В. -..... руб. ..... коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в том числе на оплату экспертизы и расходы услуг её представителя в размере ..... руб. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что автомобиль истицы был фактически новый. Данному автомобилю в результате ДТП был причин ущерб, однако страховые компании, как правило, производят выплату без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Он согласен с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, в связи с чем просит взыскать с о страховой компании ущерб с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 82564 руб. 64 коп. Данная позиция основывается как на Федеральном законе ..... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на постановлении Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Непосредственно с причинителя вреда он просит взыскать в пользу истицы разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой с учетом износа, так как истица не сможет приобрести запчасти для восстановления автомобиля с учетом износа, так как такой рынок отсутствует, в связи с чем она вынуждена будет приобретать новые запчасти. Так же пропорционально удовлетворенных требований с каждого ответчика он просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя и госпошлину. Расходы по оплате услуг эксперта просит возложить на страховую компанию.
Ответчик Скарга В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Засецкая Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что вину в данном ДТП они не оспаривают, однако предъявленную ко взысканию с ответчика сумму они ущербом не считают, данная сумма определена из среднерыночных цен, а не фактически понесенных расходов, которые могут быть меньше. В связи с непризнанием иска также просит отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Баев М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, за исключением утраты товарной стоимости автомобиля, так как полагает, что это не относится к ущербу по ОСАГО и подлежит взысканию с виновника. Ущерб определен по среднерыночным ценам, что полностью соответствует действующему законодательству. Судебные расходы, за исключением оплаты стоимости судебной экспертизы он считает не обоснованными, так как истица в страховую организацию не обращалась в установленном порядке, а сразу обратилась в суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, обозрев административное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст. 11 данного Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что ..... в 12 часов 00 мин. на автодороге Новошахтинск - ..... 890 км. +510м., Скарга В. В., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, госномер ....., не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ..... госномер ..... под управлением Литвинова Е. В., пользующегося преимущественным правом в движении, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вина Скарга В.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами административного дела. Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ ..... от ..... гражданская ответственность Скарга В.В. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Ростовский филиал, со сроком действия договора с 14 час. 00 мин. ..... по 23 час.59 мин. 59 сек. ......
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд полагает принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное доказательство было получено непосредственно в рамках настоящего дела, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности, а также Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ...... Заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, а именно Ростовской области, при том, что в ранее представленном истицей отчете стоимость запасных частей определялась по ценам иного региона, утрата товарной стоимости не определена.
Согласно данного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76492 руб. 95 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6071 руб. 69 коп. Учитывая, что общая сумма ущерба 82564 руб. 40 коп. не превышает предельный размер страховой выплаты, то данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», в которой застрахована гражданская ответственность Скарга В.В.
Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о необоснованности взыскания с него суммы утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Верховного Суда РФ от .....признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 263 (в редакции Постановления от ..... N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Скарга В.В. о взыскании убытков, поскольку подлежит возмещению стоимость работ по приведению поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, которые возмещены за счет суммы страховой выплаты. Кроме того, истицей не представлено доказательств отсутствия вторичного рынка запчастей и необходимость приобретения именно новых запчастей, при том, что номерные детали не повреждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования удовлетворены частично, взыскание произведено только с одного ответчика, суд с учетом разумности и объема предоставленных представителем услуг, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, полагает взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., на оплату услуг представителя в размере ..... руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг в сумме ..... руб.
Во взыскании расходов истицы на оплату услуг оценщика, суд полагает отказать, поскольку истица в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не обращалась, таким образом, на момент её обращения с настоящим иском в суд спор между ними отсутствовал, иск изначально был предъявлен к непосредственному причинителю вреда, а в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Скарга В.В. отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвиновой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., на оплату услуг представителя в размере ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» оплату стоимости экспертных услуг в сумме ..... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский
районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 29.03.2011.