Дело № 2 - 1491/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2010г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Рождественской Г.А.
с участием: истицы Трофименко А.А.
ответчика Пляшник Д.В.,
при секретаре Свичкарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофименко А.А. к Индивидуальному предпринимателю Пляшник Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя Пляшник Д.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 1000 руб. и рассмотреть вопрос о наложении на ответчика ИП Пляшник Д.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы иска. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика индивидуального предпринимателя Пляшник Д.В. сплитсистему марки VestelMeta В-ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Деньги на покупку товара она взяла в кредит у банка «Русфинанс Банк». Сплитсистему она купила у ответчика с условием установки, оплатив за эту услугу2900 руб., которая была включена в стоимость товара. Всего ею было уплачено ответчику 14400 руб. После покупки сплит-системы она была доставлена к ней домой и установлена работниками ответчика. Гарантийный срок для купленного ею товара - сплит-системы VestelMeta В-12 был установлен ответчиком 1 год, согласно условий гарантии. Куплена была сплит-система потому, что у нее двое несовершеннолетних детей, один из которых не достиг возраста двух лет, с трудом переносящих жару. ДД.ММ.ГГГГ сплит-система вышла из строя и была демонтирована и взята в ремонт ответчиком по ее требованию, изложенному в претензии, согласно которой она попросила на время ремонта обеспечить ее аналогичной сплит-системой, что и было сделано ответчиком, который привез ей на время ремонта другую сплит-систему - технически сложный товар иной марки GalanzAUS-12Н53F150Р9. Но привезя ей сплит-систему марки GalanzAUS-12Н53F150Р9, ответчик отказался установить ее за свой счет, потребовав с нее оплату. До настоящего времени, в жару, достигающую почти сорока градусов в тени она не имеет возможности пользоваться резервной сплит-системой из-за необоснованных требований ответчика, нарушающего закон «О защите прав потребителей». В соответствии с требованиями п. 52 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ продавец или организация, выполняющая функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, самостоятельная сборка и (или) подключение которого покупателем в соответствии с требованиями стандартов или технической документации, прилагаемый к товару технический паспорт, инструкция по эксплуатации) не допускается. Если стоимость сборки и (или) установки товара включена в его стоимость, то указанные работы должны выполнятся продавцом или соответствующей организацией бесплатно. Исходя из требований вышеназванного п. 52 Правил она оплатила работы по установке сплит-системы и не должна оплачивать эту же работу в пределах гарантийного срока по установке резервной сплит-системы дважды или трижды в зависимости от того, сколько раз будет выходить из строя купленная ею система, принятая ответчиком в ремонт ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, требование ответчика об уплате установки резервной сплит-системы и ее последующего демонтажа противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» «недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» ч.2,3 которой глясят-2. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Как видно из вышеназванной ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Закон запрещает обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). В ее случае исполнение гарантийных обязательств ответчика привязывается к приобретению услуги, не являющейся предметом договора купли-продажи и договора гарантийного обслуживания - услуги по монтажу и демонтажу резервной сплит-системы, которая к тому же и совершенно другой марки, нежели указанной в договоре купли-продажи, заключенным ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В силу положений Закона «О защите прав потребителей», положений ГК РФ требования ответчика, указанные в его письме от ДД.ММ.ГГГГ об оплате установки и демонтажа предоставленной ей сплит-системы марки GalanzAUS-12Н53F150Р9 являются ничтожными, не соответствующими как закону, так и договору купли-продажи сплитсистемы марки VestelMeta В-12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору гарантийного обслуживания, заключенному ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Покупая сплитсистему марки VestelMeta В-12 она надеялась, что купила товар надлежащего качества и ожидала от сплит-системы надежной работы во время эксплуатации. Вместо этого столкнулась с некачественным товаром и незаконным требованием ответчика оплатить услугу по установке и демонтажу резервной сплит-системы другой марки. Нежелание ответчика следовать требованиям закона и навязывание ей дополнительных, не предусмотренных законом условий договора купли-продажи по оплате сверх договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ услуги по установке и демонтажу резервной сплитсистемы другой марки привело к тому, что она с семьей, в которой двое несовершеннолетних детей по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ страдают от духоты, повышенной температуры в доме, которую возможно было стабилизировать работой резервной сплит-системы. Ответчик своими неправомерными действиями причинил ей моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, переживаемых ею и ее детьми в результате невыполнения ответчиком своих гарантийных обязательств. Переживает в настоящее время от несправедливого отношения ответчика, пренебрегающего своими обязанностями по отношении к ней, потребителю. Дополнительные переживания связаны также с тем, что у нее нет в настоящее время свободных средств на покупку другого качественного товара, на оплату незаконной услуги ответчика по установке резервной сплит-системы. Она вынуждена волноваться в течение длительного времени за здоровье своих страдающих от жары в жилом помещении детей при наличии лежащей у нее в помещении резервной сплит-системы ответчика. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в денежном выражении в сумме 200 000 рублей. Ответчик отказался соблюсти добровольный порядок урегулирования спора, и полагает, что суд сочтет возможным рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она купила сплит-систему марки VestelMeta В-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, а магазине висело объявление об установке сплит-систем за дополнительную плату. Менеджер магазина ей пояснил, что плата за установку производится лицам, осуществляющим установку сплит-системы. Поскольку денег на установку сплит-системы у нее не было, менеджер магазина посоветовал ей оформить установку в кредит через ИП Пляшник Д.В. Из этого она сделала вывод, что ответчик, кроме продажи, осуществляет услуги по установке сплит-системы. В торговом зале находилась представитель «Русфинансбанка», которая оформила кредит на сумму 14400 рублей (11500руб. - стоимость сплит-системы и 2900руб. - стоимость ее установки). После покупки сплит-система была доставлена ей домой и установлена через 10 дней, как она считает, работниками ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сплит-система вышла из строя, наружный блок, находящийся на улице, был демонтирован и взят в ремонт ответчиком: при этом внутренний блок с выводящими трубками был оставлен. По ее требованию ей представили другую сплит-систему марки GalanzAUS-12H53F150P9 на время ремонта, но установить ее ответчик отказался, пояснив, что ее она должна устанавливать за свой счет. В связи с чем она не смогла воспользоваться предоставленной резервной сплит-системой, так как у нее не было финансовой возможности оплатить ее установку. В сорокаградусную жару она с малолетними детьми целый месяц были вынуждены жить в жаре и испытывать дискомфорт, не имея возможности воспользоваться резервной сплит-системой. Считает, что поскольку установщиков сплит-системы ей предоставил ответчик, и именно ему она произвела оплату за установку путем кредита, то он соответственно предоставил ей услугу по установке сплит-системы. И поскольку эта услуга является сопутствующей услугой по отношению к покупке товара, то при выявлении недостатков товара услуга по установке резервной сплит-системы должна была быть оказана бесплатно. После повторной установки наружного блока сплит-система работала нормально две недели, потом холод опять перестал подаваться, на внутреннем блоке стали мигать две лампочки, свидетельствующие об отсутствии газоснабжения. Она вновь обратилась к ответчику, приезжали его работники, производили замер силы тока стабилизатором, в результате чего выяснилось, что для работы сплит-системы недостаточно силы тока. Она считает, что отсутствие достаточной силы тока вызвано неконтактами, и это является недостатком проданного ей товара.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что занимается только торгово-закупочной деятельностью, и установку сплит-систем не производит. Установкой занимаются другие люди, которые его работниками не являются, и с которыми у него не заключено никаких договоров. С его согласия установщики вывесили объявление в его магазине об установке сплит-систем. Когда покупатели приобретают сплит-системы, они интересуются, к кому им обратиться для их установки, и им сразу разъясняют, что магазин установкой не занимается, а сплит-системы устанавливают другие люди за отдельную плату. Истице это тоже было разъяснено, но она пожаловалась, что у нее нет денег на установку системы. И тогда он, войдя в положение истицы, согласился, чтобы стоимость установки была включена в кредитную сумму, а сам отдал свои личные деньги установщикам сплит-системы еще до того, как банк перечислил ему 14400 рублей. Плата за установку сплит-системы не входила в стоимость товара, а входила в стоимость кредита. Когда истица сообщила о неисправности сплит-системы, он приехал, снял ее и отправил в сервисный центр на выявление неполадок, а истице, на время обследования ее сплит-системы, представил резервную сплит-систему, аналогичную той, которую истица купила. Но поскольку монтаж систем он не производит, истице было разъяснено, что монтаж резервной системы она может произвести за свой счет. При обследовании сплит-системы в сервисном центре выяснилось, что сбой в ее работе вызван неконтактами, то есть недостаточно были затянуты соединительные клеммы либо отсутствовала необходимая сила тока. Это не является недостатком или поломкой. В данном случае недостатков в работе компрессора или замены комплектующих деталей не было. После того, как внешний блок был повторно установлен, сплит-система работала нормально некоторое время, потом истица повторно обратилась с жалобами на работу сплит-системы. В присутствии истицы была проверена работы сплит-системы при помощи стабилизатора и выяснилось, что в сети отсутствует необходимая сила тока. По условиям эксплуатации проданной истице сплит-системы она может нормально эксплуатироваться при напряжении 220-240вт, тогда как измерением силы тока в квартире истицы было установлено напряжение сети 180вт. За напряжение в сети и сбой в работе сплит-системы по этой причине он ответственности не несет. Таким образом, плата за установку была произведена истицей другим людям, через кредит, сумма которого поступила ему; в этом случае он являлся просто посредником в передаче денег за установку сплит-системы монтажникам и он не должен нести ответственность за моральный вред, вызванный невозможностью работы сплит-системы в условиях недостаточного напряжения тока, а также нежеланием истицы оплатить установку резервной сплит-системы, которая оказалась бы в тех же условиях. Условия для нормальной работы сплит-системы (соответствующее напряжение в сети, отдельная электропроводка) должна обеспечить истица.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае иск Трофименко А.А. о компенсации морального вреда вытекает из отказа ответчика выполнить бесплатно услугу по подключению сплит-системы, предоставленной ответчиком истице на время определения причины сбоя в работе проданной сплит-системы. Истица считает, что ей была продана некачественная сплит-система, установка которой была оплачена ответчику, и поскольку ее установка является сопутствующей услугой по отношению к покупке, то на время нахождения приобретенной сплит-системы в сервисном центре ей, кроме выдачи другой сплит-системы, должна также быть произведена и ее бесплатная установка.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определены понятия «исполнитель» и «продавец», в частности, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную деятельность, и самостоятельно не оказывающий услуги по монтажу проданных товаров.
Согласно п.52 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, самостоятельная сборка и (или) подключение которого покупателем в соответствии с требованиями стандартов или технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается. Информацию об организациях, выполняющих указанные работы, продавец обязан довести до сведения покупателя при продаже товаров. Если стоимость сборки и (или) установки товара включена в его стоимость, то указанные работы должны выполняться продавцом или соответствующей организацией бесплатно.
Истица при приобретении у ответчика сплит-системы произвела оплату ответчику, с его согласия, посредством кредита через ООО «Русфинансбанк», причем сумма кредита включала в себя как оплату непосредственно за сплит-систему, так и за ее установку (л.д.10).
Услуга по монтажу сплит-системы не являлась условием продажи товара, и стоимость этой услуги не была включена в цену сплит-системы.
При этом ответчик самостоятельно не производил установку сплит-системы, а истице предварительно было доведено до сведения, что оплата за установку сплит-системы производится не ответчику, а лицам, осуществляющим монтаж сплит-системы, из чего для истицы было очевидным, что услуга по монтажу сплит-системы будет оказана ей не ответчиком, а другими лицами, и предоставление этой услуги не является составной частью договора купли-продажи сплит-системы.
Письменный договор о предоставлении услуги по монтажу сплит-системы между истицей и ответчиком не заключался.
В данном случае ответчик, являясь продавцом товара, не был связан с ответчицей никакими обязательствами по монтажу сплит-системы в ее жилом помещении, а являлся лишь посредником при передаче денег за установку сплит-системы от истицы непосредственному исполнителю монтажных работ. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Н.А.А. и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей на имя Н.А.А.
Обязанность предоставления продавцом другого товара с теми же потребительскими свойствами предусмотрена статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой предоставление продавцом другого товара производится в случаях устранения недостатков товара.
Так, согласно ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В данном случае закон связывает обязательность предоставления другого товара, а не его монтажа, с аналогичными потребительскими свойствами на период ремонта приобретенного товара, то есть в случае некачественности товара.
Закон не возлагает на продавца обязанность по предоставлению другого товара на время определения причин сбоя в работе проданного товара.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно заключению сервисного центра «Абсолют-сервис», имеющегося на л.д.30, при обследовании внешнего блока сплит-системы произведено устранение неконтактов; о том, что отсутствие контактов было вызвано некачественностью товара, сведений нет.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению.
Согласно Руководству пользователя сплит-системой, в технических характеристиках указан источник энергии для нормальной работы сплит-системы 220-240вт (л.д.27).
Из показаний свидетеля Н.А.А., им на месте при помощи стабилизатора напряжения тока в сети были произведены замеры напряжения тока, в результате которых было установлено, что сплит-система не включалась при напряжении тока 180 вт. Это обстоятельство подтверждено истицей и не является доказательством тому, что сплит-система была неисправной, тем более что сбои в ее работе не являются устойчивым явлением, и в определенное время она нормально функционирует.
Согласно ст. 13 п.4 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям.
В данном случае суд не усматривает обязанности ответчика установить за свой счет предоставленную истице другую сплит-систему на время определения причин сбоя в работе приобретенной ею у ответчика сплит-системы, поскольку обязанности по монтажу сплит-системы он не несет, ремонт приобретенной у него сплит-системы не производился, а сбои в работе сплит-системы имеют место из-за низкого напряжения тока в сети.
Исходя из сложившейся ситуации и взаимоотношений сторон, суд считает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Трофименко А.А. в иске к Индивидуальному предпринимателю Пляшник Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 11.10.2010г.