Дело 2-1554/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010г. г. Новошахтинск
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Рождественская Г.А.,
с участием - истца Саакян А.В.
представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске Григорьянц Л.С.
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян А.В. к Управлению Пенсионного фонда о назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит засчитать в стразовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости следующие периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем кружка кройки и шитья в Доме культуры № <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинисткой в АХО Ереванского производственного трикотажного объединения № им. Мясникяна;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в кооперативе «Молот» <адрес>,
а также обязать ответчика назначить трудовую пенсию с первичного обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она обратилась в Управление Пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста 55 лет. ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии ей было отказано из-за отсутствия права на пенсию, т.к. отсутствовал требуемый в соответствии со ст. 10 ФЗ № 173-ФЗ трудовой стаж (5 лет). Имеющийся трудовой стаж по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен при назначении пенсии из-за имеющихся на титульном листе трудовой книжки исправлений в имени. Истица обратилась в районный суд за установлением факта принадлежности трудовой книжки, и соответственно - для зачета трудового стажа по трудовой книжке. Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт принадлежности трудовой книжки был установлен. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обращалась в Управление Пенсионного фонда в <адрес> за назначение трудовой пенсии по старости с учетом установленного факта о принадлежности ей трудовой книжки и занесенных в нее записей, подтверждающих ее трудовой стаж. В результате ей повторно ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии из-за отсутствия 5 лет страхового стажа. Согласно отказа в назначении трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, ее трудовой стаж составляет 2 года 1 месяц 10 дней, т.е. учтены только периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раздатчицей терапевтического отделения в <адрес>ной больнице;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ варщиком на Ереванском шелковом комбинате им. Ленина.
Данные периоды включены ответчиком на основании подтверждающей справки. Однако спорные периоды работы в стаж не зачислены по причине «невозможно прочесть оттиск печати». На направленные запросы в Армению ответы не поступили. Кроме того, она работала в кооперативе «Молот» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, но данный период также не учтен в страховой стаж, т.к. в записи об увольнении отсутствует номер приказа об увольнении, и подтвердить документально данный период невозможно из-за отсутствия архивных документов. Считает, что ей отказали в назначении трудовой пенсии дважды не правомерно, нарушили ее право на пенсионное обеспечение, и защитить его другим путем, кроме как в судебном порядке, она не может.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по ее просьбе была произведена экспертиза текста печати в трудовой книжке, которой была заверена запись в трудовой книжке о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем кружка кройки и шитья в Доме культуры № <адрес>. Экспертным исследованием было выявлено, что печати, проставленные на стр.6 трудовой книжки, подтверждающие эти записи, с текстом на внутреннем кольце «Дом культуры №, текст на армянском языке», являются подлинными. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машинистки в АХО Ереванского производственного трикотажного объединения № им. Мясникяна подтверждается справкой о зарплате в этот период, а также справкой о реорганизации указанного трикотажного объединения в трикотажную фирму ТОСП, а в дальнейшем - в АООТ «ТОСП». Она работала в Доме культуры № и одновременно - по совместительству в Ереванском производственном трикотажном объединении (позднее - АООТ «ТОСП»), поэтому ей выплачивалась зарплата по двум местам работы; ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Ереванское производственное трикотажное объединение № им. Мясникяна в качестве машинистки на постоянную работу, с соответствующей записью в трудовой книжке. Перевод печати и штампа с армянского на русский язык удостоверен соответствующим образом. Что касается работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в кооперативе «Молот» <адрес>, то записи о приеме и увольнении действительно были внесены в трудовую книжку председателем кооператива в один день - день увольнения. Она ездила в <адрес>, но никаких документов по кооперативу не нашла, в архив они не сдавались, а председатель умер.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что первоначально истица обратилась в ГУ УПФ за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, однако ее имя в трудовой книжке было указано «Арегат», тогда как по паспорту ее имя значится «Аревгат», а исправление ее имени в трудовой книжке не было надлежащим образом заверено. Установив через суд факт принадлежности ей трудовой книжки, истица ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении пенсии, однако при оценке ее стажа выяснилось, что записи за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем кружка кройки и шитья в Доме культуры № <адрес> заверены нечитаемой печатью; ими был направлен запрос на уточнение периода работы, но ответ в течение трех месяцев не получен. Аналогичная ситуация была с записью о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машинистки в АХО Ереванского производственного трикотажного объединения № им. Мясникяна, ответ на направленный запрос также не поступил. Согласно трудовой книжке, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в кооперативе «Молот» <адрес>, однако в записи об увольнении отсутствовал номер приказа об увольнении. Кроме того, истица не была зарегистрирована в 1998г. в системе персонифицированного учета. На запрос, направленный ответчиком в <адрес>, поступил ответ об отсутствии архивных данных по этому кооперативу. Истице также было разъяснено о необходимости самостоятельного представления в 3-месячный срок необходимых уточняющих документов, но они представлены истицей не были, в связи с чем указанные спорные периода ей в стаж засчитаны не были. Продолжительность стажа по периодам, которые было возможно включить в страховой стаж истицы, составила 2 года 1 месяц 10 дней, что недостаточно для назначения трудовой пенсии (ч.2 ст.7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ»). В связи с этим в назначении пенсии истице было отказано. В настоящее время истица представила подтверждающие документы по определенным периодам работы, но это произведено за пределами 3-месячного срока и после отказа ей в назначении пенсии. А поскольку назначение пенсии, включая дату, с которой пенсия назначается, взаимосвязано в датой подачи заявления о назначении пенсии и предоставлением недостающих документов в 3-месячный срок, то при возможном вынесении судом решения о включении в страховой стаж истице определенных периодов назначение ей пенсии со дня первоначального обращения в ГУ УПФ невозможно, так как это будет противоречить требованиям законодательства.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истицы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Статьей 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в частях 1 и 2 определено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В данном случае при обращении за назначением трудовой пенсии истица представила трудовую книжку, в которой записи о работе были заверены нечитаемыми печатями, а в записи об увольнении из кооператива «Молот» отсутствовала ссылка на приказ об увольнении. Уточняющие документы в течение установленного законом 3-месячного срока истицей представлены не были, ответы на запросы ответчика в эти организации не поступили. При таких обстоятельствах ответчиком правомерно были исключены из подсчета страхового стажа спорные периоды.
В настоящее время истица представила справку Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» о том, что во время технического исследования спорных печатей на стр.6 и 7 в трудовой книжке при помощи специальных методов исследования установлено, что печати, подтверждающие записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с текстом во внутреннем кольце «Дом культуры №, текст на армянском языке», являются подлинными.
Это дает основание для включения в страховой стаж истицы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя кружка кройки и шитья в Доме культуры № <адрес>.
В подтверждение работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машинистки в АХО Ереванского производственного трикотажного объединения № им. Мясникяна истицей в суд представлены:
- справка АООТ «ТОСП» о зарплате истицы в указанный период, с надлежаще оформленным переводом печати с армянского на русский язык;
- справки о переименовании Ереванского производственного трикотажного объединения № им. Мясникяна в трикотажную фирму «ТОСП», а затем - а АООТ «ТОСП», что объясняет выдачу справки о зарплате АООТ «ТОСП».
С учетом этих документов период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также признает подлежащим включению в ее страховой стаж.
При этом суд не находит оснований для включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в кооперативе «Молот» <адрес>, так как истицей не представлено документов, служащих основанием для внесения записи об увольнении в трудовую книжку.
С учетом спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неоспариваемой ответчиком продолжительности ее трудового стажа 2 года 1 месяц 10 дней у истицы в настоящее время имеется требуемая минимальная продолжительность 5-летнего стажа для назначения пенсии по старости.
Однако, признавая право истицы на назначение такой пенсии, суд не находит оснований для назначения ей пенсии со дня первоначального обращения за нею по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
При этом согласно ч.2 и ч.3 ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления. В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Исходя из приведенных норм, обязанность по представлению документов для назначения пенсии возложена на лицо, обращающееся на назначением пенсии.
Истицей в течение 3 месяцев со дня обращения за пенсией уточняющие документы не были представлены, в связи с чем в назначении пенсии ей было отказано правомерно, и она утратила право на назначение пенсии с первоначальной даты обращения к ответчику. Истице может быть назначена пенсия только при новом обращении за нею, в связи с чем в этой части иска суд полагает ей отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Государственное учреждение Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить Саакян А.В. в страховой стаж следующие периоды ее работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем кружка кройки и шитья в Доме культуры № <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинисткой в АХО Ереванского производственного трикотажного объединения № им. Мясникяна.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 8 ноября 2010г.
Копия верна:
Судья Г.А.Рождественская
Секретарь Е.В.Свичкарь