Дело №2-1279/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 октября 2010г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Рождественской Г.А.
с участием: истицы Зорькиной Г.Ф. и ее представителя адвоката Веригиной Н.Н.;
ответчика Доля А.Н. и адвоката Чирва В.П.
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зорькиной Г.Ф. к Доля А.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенных ею неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в <адрес> в размере 316 921 рублей и взыскать с ответчика Доля А.Н. в пользу ФИО7 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 9 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела со счета №, открытого на ее имя в филиале № Воркутинского ОСБ № отделения 169926 РК, находящегося по адресу: <адрес>, на счет №, открытый на имя ФИО3 - тещи ответчика в СБ РФ № в <адрес>, находящегося по <адрес> денежные средства в сумме 120 000 рублей. Данные денежные средства были предназначены для покупки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение было куплено ее сыном - Доля А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и было оформлено на его имя, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ По имевшейся между ними договоренности, после ее возвращения из <адрес> ответчик должен был переоформить вышеуказанное домовладение на ее имя. Однако он этого не сделал Мотивировав свой отказ тем, что никаких денег от ФИО9 на покупку дома он не получал, и дом куплен за его личные сбережения. Решением Новошахтинского райсуда по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении требований к ответчику о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Доля А.Н. и ФИО10 было отказано. Судом сделан вывод, что на правоотношения, сложившиеся между нею и ответчицей по делу распространяются положения договора займа. В связи с тем, что ей было отказано в иске о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному домовладению, она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с тещи ответчика - ФИО3, денежных средств, перечисленных истицей на ее счет в СБ РФ, в сумме 120 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 196, 80 рублей. Заявленные ею исковые требования были удовлетворены, что подтверждается решением Новошахтинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ До вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по гражданскому делу «2-277/2009г., которым ей было отказано в иске о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по спорному домовладению, она считала, что данное домовладение куплено для нее и за мои денежные средства. В домовладении в этот период времени с согласия ответчика проживали ее сыновья: Г.К.В. и Д,А.Н.. Д.А.Н. с момента покупки дома по настоящее время зарегистрирован в данном домовладении. В период времени с лета 2007г. по сентябрь 2009г. ее денежные средства, ею и ее сыновьями Галатовым К.В. и Доля А.Н. в доме были произведены ремонтные работы, которые не могут быть отделены без повреждения имущества. Согласно технического заключения специалиста К.В.И., инженера - строителя, в домовладении № по <адрес> в <адрес> были произведены ремонтно-строительные работы. Перечень произведенных работ и виды улучшений в домовладении, их общая стоимость приведены в таблице № технического заключения специалиста, которое она прилагает к настоящему исковому заявлению. Общая стоимость (работ и материалов) в ценах на ноябрь 2009г. округленно равна 316 921 рублей. В домовладении были произведена следующие ремонтные работы: в зале (помещение №) выполнена бетонная подготовка полов толщиной 20 см., на полы уложена фанера толщиной 8 мм, выполнена маячная штукатурка стен по предварительно набитой сетке, оштукатурены откосы оконного проема, прошпаклевана и грунтовая поверхность стен, выполнена арка в дверном проеме между помещением № и №, установлены деревянные оконные блоки с двойным остеклением; в спальне (помещении №) выполнена бетонная подготовка под полы толщиной 20 см., установлены деревянные оконные блоки с двойным остеклением; в прихожей (помещение №) выполнено железобетонное перекрытие над погребом, толщиной 20 см., выполнена облицовка стен листами МДФ по деревянному каркасу, установлены деревянные оконные блоки с двойным остеклением; погреб устроен под прихожей, выполнена кладка стен погреба из кирпича толщиной 1/2 кирпича, железобетонные фундаменты под стены, на 5 км. Был произведен вывоз земли, выполнена электропроводка в гофре, установлены: розетка - 1 шт., выключатель - 1 шт., патрон - 1 шт., электровытяжка (вытяжной вентилятор) - 1 шт., установлены вентканалы, выполнены и установлены деревянные полки, деревянная лестница, деревянная крыша (люк), произведены земляные работы в погреба; в коридоре (помещение №) выполнена бетонная подготовка под полы толщиной 20 см., установлены деревянные оконные блоки с двойным остеклением; разгорожено помещение №, образовались помещения № и №, в помещении № размещен санузел, выполнена каркасная перегородка между помещениями № и №, деревянный каркас из брусков обшит листами ДВП, выполнена маячная штукатурка стен по предварительно набитой сетке, в помещениях № и № выполнена бетонная подготовка под полы толщиной 20 см., в санузле полы облицованы керамической плиткой, так же облицованы участки стен по периметру на высоту керамической плитки, установлены деревянные оконные блоки с двойным остеклением; устроена выгребная яма, стены выложены из бутового камня, железобетонные полы, установлен водопровод - пластиковая труба, канализация - пластиковая труба; к недостроенной бане пристроен предбанник, душ и туалет; в бане выполнена бетонная подготовка под полы, стены и потолок облицованы листами оцинкованного кровельного железа по деревянному каркасу, выполнена печь на твердом топливе и кирпичная труба дымохода; в предбаннике выполнена бетонная подготовка под полы, стены и потолок облицованы листами ДВП по деревянному каркасу; в душе выполнена бетонная подготовка под полы, полы облицованы керамической плиткой, потолок облицован пластиком по деревянному каркасу, стены обиты рулонным утеплителем из минеральной ваты установлена металлическая бочка для воды; в туалете выполнено железобетонное перекрытие над выгребной ямой, потолок облицован пластиком по деревянному каркасу, стены обиты рулонным утеплителем из минеральной ваты; выгребная яма облицована кирпичом толщиной 1/2 кирпича; в предбаннике, душе и туалете установлены деревянные оконные блоки с одинарным остеклением и деревянные дверные блоки; пристройка выполнена в деревянном каркасе из брусков, каркас пристройки обшит доской «вагонкой», перекрытие пристройки деревянное, балочное подшито досками, кровля утеплена минеральной ватой. В настоящий момент времени ответчик предъявил в суд исковое заявление к Галатову К.В. и Доля А.Н. о снятии их с регистрационного учета и выселении, так как он намерен вселиться в дом и проживать в нем. Считает, что выполненные строительно-ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, и из стоимость в размере 316 921 рублей в соответствии с абз.2 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что улучшение состояния домовладения стал производиться, поскольку с ответчиком имелась устная договоренность о том, что в спорном домовладении будут проживать сыновья истица Александр и Константин, ответчик проживал со своей семьей по другому адресу. Дом на момент его покупки имел 49% износа. В ремонт спорного домовладения были вложены денежные средства истицы, которая оплачивала стоимость строительных материалов, а так же физический труд ее сыновей Александра и Константина. Стоимость работ, выполненных сыновьями, она им не производила, но если сыновья будут предъявлять какие-либо требования по произведенным работам, истица сама с ними решит все вопросы. Когда сыновья уезжали на заработки, она нанимала рабочих и оплачивала их труд. Канализационную и сливную ямы, а так же погреб копали наемные рабочие, а сыновья производили работы по замене полов и штукатурке стен. Фанеру на полы клал Константин, он же производил маячную штукатурку стен, окна делал Александр, так как он по специальности плотник, сам делал оконные блоки и вставлял стекла. Облицовку стен МДФ, стены погреба делал Константин. Константин разделил помещение кухни, оборудовав там кухню, туалет и ванную. Кроме того, оба сына еще сделали предбанник, душ и туалет. А так как у сыновей не было работы, она их содержала, и в этом заключалась оплата их труда. Часть стройматериалов она покупала сама, а также давала деньги Александру и Константину для покупки стройматериалов. Инициатором проведения улучшений в спорном домовладении была истица. Разрешений на перепланировку и переустройство домовладения у них не было, но ответчик видел, что в доме ведутся все эти работы, и не возражал против этого. Когда купили дом, по нему были трещины, и чтобы они не увеличивались, надо было сделать бетонную стяжку поля и тем самым укрепить дом. Своим бездействием ответчик не препятствовал в проведении строительных работ, не предпринял меры, чтобы их предотвратить. Ответчик стал обращаться в правоохранительные органы лишь в 2009-2010г.г., то есть после поступления искового заявления в суд, и после того, как все строительные работы были закончены. В спорном доме произведены неотделимые улучшения, которые истица не сможет забрать. И поскольку в результате произведенных работ стоимость домовладения значительно возросла, ответчик получил дом в переустроенном и перепланированном виде с проведенными улучшениями, в этом заключается неосновательное обогащение ответчика за счет истицы. Продав этот дом, он получит доход за труд, произведенный чужими руками и за чужой счет.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорный дом принадлежит ему с момента его покупки и куплен на его средства. В спорном доме он не проживает с 2007 года, после покупки спорного дома он в нем немного пожил, потом ушел проживать по адресу <адрес>, где ему принадлежит 1/6 часть в праве на дом. После этого он больше в спорном доме, и его туда братья не пускали. Он через забор увидел, что в доме заложили окна, и возмутился, сказал им, что потом все это придется узаконивать. Он неоднократно обращался к участковому, но он все его просьбы игнорировал. В ноябре 2008 года он поссорился с братьями и попросил их выселиться из дома. Братья сделали в кухне туалет, вместо теплого деревянного пола залили бетон и считают это улучшениями. Эти «улучшения» ему совершенно не были нужны, он был против них. Когда в доме выстроили подвал, по дому пошла трещина. Теперь ему придется платить штраф за самовольное переоборудование в домовладении и переделывать все обратно. Ремонтные работы начались в 2008 году, то есть в то время, когда истица в этом доме не проживала, то есть она вообще была посторонним человеком в доме и не являлась его владельцем. В своем исковом заявлении истица ссылается на ст. 303 ГК РФ, поскольку, во-первых, она не являлась владельцем данного домовладения и не имела право вкладывать в него какие-либо затраты; во-вторых, затраты на ремонт не были необходимыми затратами, поскольку дом находился в состоянии, пригодном для проживания. В данном случае смена полов и окон - это не необходимые затраты, это улучшение уровня комфортности, который его браться создавали для себя без разрешений с его стороны. В доме была произведена перепланировка и переустройство, и эти изменения должны быть внесены в технический паспорт помещения. А перед тем, как делать перепланировку, собственник жилья должен написать заявление главе города и получить целый пакет документов, для прохождения по различным инстанциям и получения разрешений. Он таких намерений не имел. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодателем ответственность, а вся ответственность сейчас ложится на него как собственника. А собственник жилого помещения, при выявлении самовольной перепланировки и переустройства, обязан в разумный срок, привести помещение в прежнее состояние. А для того, чтобы привести все в прежнее состояние, нужны деньги, которых у него нет. Для продажи дома ему в БТИ не выдадут техпаспорт, а направят его на прохождение всех вышеуказанных инстанций, и не факт, что эти изменения согласуют, ведь ему надо будет еще доказать, что перепланировка не угрожает жизни и здоровью, и соответствует всем нормам, может даже придется проводить экспертизу. Таким образом, никакого неосновательного обогащения он не получил, а получил лишь проблемы. В техническом заключении не указано, в какое время были проведены те или иные работы, включена стоимость работ с учетом сметной прибыли и НДС, которые истица не оплачивала. Сомнения вызывает заключение специалиста еще и в том, что данное лицо не предупреждалось об уголовной и иной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что требования истицы не законные и необоснованные, в связи с чем просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), и об этом изначально было известно истице, по инициативе которой в домовладении были произведены ремонтные работы и работы по переустройству и переоборудованию дома.
Истица в течение полугода проживала в данном доме с согласия ответчика, после чего выселилась в другое жилое помещение, в спорном доме не проживала и соответственно не являлась его владельцем. Ремонтно-строительные работы в домовладении продолжались в течение более чем двух лет после покупки дома.
В своих требованиях истица ссылается на ч.2 ст.303 ГК РФ, в соответствии с которой владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Указанная норма связывает возможность возмещения владельцу лишь необходимых затрат на имущество, и лишь в случаях, когда собственнику причитаются доходы от имущества.
Между тем из пояснений свидетелей Г.К.В. и М.В.Г. следует, что работы выполнялись проживавшими в доме братьями ответчика - Галатовым К.В. и Доля А.Н. строительные материалы приобретались как братьями ответчика, так и истицей; посторонних людей для строительства не нанимали, и истица не производила оплату своим сыновьям за выполненные работы.
В данном случае истицей не доказано, какую именно сумму лично она вложила в строительство и ремонт; были ли израсходованы материалы, купленные на ее личные деньги, на проведение необходимых работ; и что произведенные работы и соответственно - затраты на них вообще являлись необходимостью, поскольку в доме имелись пол, окна, стены были оштукатурены, и это состояние дома устраивало ответчика, являющегося собственником дома.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае закон не предписывает, в частности, лицам, проживающим в чужом жилом помещении, а также посторонним лицам, как нести бремя содержания чужого имущества, так и производить переустройство или улучшение чужого имущества без согласия собственника и действиями, противоречащими закону и иным правовым актам.
Так, согласно ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В данном случае собственник жилого помещения ответчик Доля А.Н. никаких разрешений на переустройство принадлежащего ему спорного дома не получал, не поручал истице или своим братьям произвести ремонтно-строительные работы, и в настоящее время будет обязан нести административную ответственность за самовольное переустройство жилого помещения, а также либо восстановить самовольно перепланированное помещение, либо согласовать произведенные изменения в части перепланировки.
Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик приобретет в будущем доходы от улучшений жилого дома, представляются суду неубедительными.
Непринятие ответчиком мер для пресечения или предотвращения ремонтно-строительных работ, производимых другими лицами, не порождает у истицы право требовать от ответчика возмещения затрат, которые она не производила, тем более что в составе заявленных ею требований содержатся требования о взыскании сумм, которые ни она, ни ее сыновья вообще не производили и не произведут в будущем (сметную прибыль и НДС).
Учитывая изложенное, суд полагает отказать в иске полностью.
Руководствуясь ст.сть.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Зорькиной Г.Ф. в иске к Доля А.Н. о взыскании денежных средств.
Взыскать с Зорькиной Г.Ф. госпошлину доход федерального бюджета в размере 3184руб.61коп.
Отменить арест на <адрес> в <адрес>, наложенный по определению Новошахтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу №г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 21 октября 2010г.