Дело №2-718-2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011г. г. Новошахтинск
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области
Рождественская Г.А.,
с участием: истицы Засядько Г.В.,
ответчика Засядько П.В.,
представителя ответчика Захарова С.Г. по доверенности - Самсонова А.В.,
представителя ответчика Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя Катковой И.Н.,
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Засядько Г.В. к Захарову Сергею Григорьевичу, Засядько П.В. и Новошахтинскому городскому отделу УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности подаренное имущество - стиральную машину «Веко» стоимостью 5000 руб.; признать несоответствующими постановлению о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2011 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП УФССП по Ростовской области Я.М.В., действия судебного пристава-исполнителя по аресту её имущества, не принадлежащего должнику Засядько П.В., не указанного в вышеназванном постановлении.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 22.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП УФССП по Ростовской области Я.М.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым по исполнительному листу №... от 16.02.2011 года признан её муж - Засядько П.В., ответчик по иску Захарова С.Г., проживающий вместе с ней по адресу: ул... г... 25.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Новошахтинского ГОСП УФССП по Ростовской области Я.М.В. произвела арест имущества по адресу: ул... г.., но арестовала при этом не имущество должника, её мужа - Засядько П.В., а подаренное ей сослуживцами на День рождения на работе в детском саду «Ёлочка» 22.08.2008 года имущество - стиральную машину марки «Веко», стоимостью 5000 руб. Во время ареста судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица не приняла во внимание её доводы о том, что стиральная машина принадлежит лично ей, к тому же не выдала ей копию акта об аресте имущества по адресу её проживания. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушала свое же постановление о наложении ареста на имущество должника, её мужа, и наложила арест на имущество, должнику не принадлежащее. У неё есть законные основания оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им 25.02.2011 года и просить суд об освобождении от ареста её имущества- стиральной машины марки «Веко».
В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее какому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу требования этой статьи её стиральная машина не является собственностью супругов, следовательно, не является долевой собственностью с должником - ответчиком Засядько П.В. Факт дарения ей стиральной машины «Веко» 22.08.2008 года подтвердят в судебном заседании сами дарители - свидетели с её места работы.
В судебном заседании истица Засядько Г.В. поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что 22.08.2008 года ей на День рождение - 50 лет сотрудники детского сада «Ёлочка», где она работает, подарили стиральную машину «Веко». Однако, при наложении ареста на имущество, принадлежащее её мужу - Засядько П.В., судебный пристав-исполнитель наложил арест и на стиральную машину, которая не является общим имуществом супругов, а является непосредственно ее собственностью. У неё имеется видеосъемка, на которой записан её День рождения, а также, как сотрудники подарили ей стиральную машину. Просила освободить имущество - стиральную машину «Веко» от ареста и признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими постановлению о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2011 года.
Ответчик Засядько П.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что стиральная машина была подарена его жене - истице по делу на День рождения - 50 лет. Акт описи ареста имущества он подписал, но не читал его. Замечаний также не писал, но устно судебному приставу говорил, что стиральная машина подарена жене на День рождение.
Ответчик Захаров С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захарова С.Г. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Захарова С.Г. - Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №1д-157 от 11.02.2011 года, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что если в судебном заседании будет доказано, что имущество действительно не принадлежит Засядько П.В., то будет законным снятие ареста с имущества, принадлежащего истице. Захаров С.Г. подал иск о взыскании с Засядько П.В. материального ущерба в размере 300000 руб.
Представитель ответчика Новошахтинского отдела УФССП по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Каткова И.Н. в судебном заседании просила вынести решение в части освобождения имущества от ареста на усмотрение суда, а в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать. Пояснив, что все действия, в ходе ареста имущества должника, судебный пристав-исполнитель делал в соответствии со своими полномочиями. Судебный пристав вышел по адресу проживания должника Засядько П.В., определили имущество, которое может быть реализовано и описали его, разъяснив при этом права. При описи стиральной машины, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она является подарком жене.
Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснила, что с 2001 года работает в детском саду «Елочка». Истица пришла работать в детский сад на год позже её. На День рождения истице - 50-летие, сотрудники детского сада подарили ей стиральную машину. Деньги на покупку стиральной машины собирала она, она и покупала стиральную машину. На праздновании 50-летия истицы она присутствовала. Точно марку стиральной машины не помнит, вроде бы «Веко». В настоящее время стиральная машина стоит дома у истице, она была у неё в гостях и видела стиральную машину.
Свидетель А.А.Г. в судебном заседании пояснила, что с 2001 года работает в детском саду «Ёлочка». На 50-летие истице сотрудники детского сада подарили ей стиральную машину. Она присутствовала на праздновании Дня рождения истицы. Истица рассказывала, что пользуется стиральной машиной. Сколько стоила стиральная машина, она не помнит.
Выслушав пояснения истицы, ответчика Засядько П.В., представителя ответчика Самсонова А.В., судебного пристава-исполнителя, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, обозрев видеозапись дарения стиральной машина на День рождение истицы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков, привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в описи имущество уже реализовано, иск предъявляется также приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имуществом, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что истица Засядько Г.В. и ответчик Засядько П.В. состоят в браке (л.д.17 - копия свидетельства о браке) и проживают совместно по адресу: ул... г...
Определением Новошахтинского районного суда от 16.02.2011 года, в целях обеспечения иска, по гражданскому делу по иску Захарова С.Г. к Засядько П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был наложен арест на имущество и денежные средства Засядько П.В., проживающего по адресу: ул... г.., в пределах цены иска - 291912 руб.
22.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП УФССП по Ростовской области Я.М.В. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Засядько П.В. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
25.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Новошахтинского ГОСП УФССП по Ростовской области Я.М.В., в присутствии понятых, произвела опись имущества, принадлежащего Засядько П.В., о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника. Согласно данному акту, аресту была подвергнута стиральная машина-автомат «Веко», 2008 года выпуска.
Как видно из материалов дела, пояснений истицы, ответчика Засядько П.В., а также свидетелей С.В.А. и А.А.Г., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела нет, стиральная машина «Веко», 2008 года выпуска, были подарены истице 22.08.2008 года на День её рождения сотрудниками детского сада «Ёлочка».
Таким образом, на основании изложенного, исковые требования истицы об освобождении стиральной машины «Веко» от ареста, подлежат удовлетворению.
Исследуя обоснованность заявленных истицей требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП УФССП по Ростовской области Я.М.В., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.5 ст.80 вышеназванного Федерального закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
На основании ч.6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В силу ч.7 ст.80 вышеназванного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из акта описи и ареста имущества должника от 25.02.2011 года следует, что судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП УФССП по Ростовской области Я.М.В., при производстве описи и ареста имущества, были выполнены все требования ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Опись и арест имущества были произведены в присутствии понятых, которым разъяснены их права, о чем последние расписались в акте, при составлении описи присутствовал Засядько П.В., которому описанное имущество было передано на хранение, о чем он расписался в акте. Также из акта описи и ареста имущества следует, что Засядько П.В. разъяснены порядок и сроки обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявлений и замечаний, сделанных в ходе составления акта ареста имущества, от присутствующих не поступило.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.441-442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить стиральную машину марки «Веко», принадлежащую Засядько Г.В., стоимостью 5 000 рублей, от ареста, произведенного на основании определения Новошахтинского районного суда от 16.02.2011 года.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу