Решение по едлу 32-94-2011 о взыскании сумму ущерба, причиненного в ДТП и стоимости проведения экспертизы



Дело №2-94/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рождественской Г.А.

С участием представителя истца Самсонова А.В.

При секретаре Свичкарь Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саржан В.П. к Елесину В.В. и ОАО Страховой компании «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Елесину В.П., в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму ущерба причиненного его автомобилю ВАЗ 21053 государственный №.... в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 000 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей и оплату услуг авто-эксперта в размере 3 000 рублей.

ООО Страховая Компания «Ростра» была указана в качестве третьего лица.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.10.2010 года в 19 часов 50 минут на ул... г... ответчик не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 государственный №.... под его управлением, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненная автомобилю ВАЗ 21053 государственный №.... составила в соответствии с отчетом №.... от 24.10.2010 года составленным ИП С.А.В. 55 000 рублей. По факту ДТП в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.... от 23.10.2010 года по ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП, которое вступило в законную силу и не обжаловалось виновником дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени виновник дорожно-транспортного происшествия добровольно причиненный ущерб не возместил. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с лица не в чью пользу состоится решение суда, а именно: понесенные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1 850 рублей и оплата услуг авто-эксперта по определению суммы ущерба в размере 3 000 рублей. Данная компенсация подлежит взысканию с ответчика, так как добровольно в соответствии с законодательством ущерб возмещен не был.

Позже истец представил отчет №.... от 25.01.2011г., выполненный специалистом-оценщиком Б.С.А., на сумму ущерба 53000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен страховщик ОАО СК «Ростра».

По ходатайству ответчика ОАО СК «Ростра» определением Новошахтинского райсуда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертном учреждении «Ростовский экспертно-технический центр», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа автомобиля 35883руб., без учета износа - 43776руб.38коп. (л.д.129-144).

В судебном заседании истец не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Самсонов А.В. в судебном заседании уточнил свои требования, и окончательно просит взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 35883руб., с причинителя вреда Елесина В.В. разницу суммы ущерба без учета износа транспортного средства 7893руб.38коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате госпошлины, оплату услуг оценщика Б.С.А. и оплату услуг представителя в размере 5000руб. В отношении обстоятельств ДТП дал пояснения, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств страховая компания несет ответственность в размере ущерба за минусом износа транспортного средства. Между тем для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшему необходимо приобретать новые запчасти, поскольку запчастей именно с таким процентом износа приобрести нереально. Поэтому ущерб, не охваченный страховой выплатой, должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик Елесин В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. В представленном ходатайстве просил взыскать с Саржан В.П. в пользу ОАО СК «Ростра» понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу будет отказано.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В данном случае ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством возложена Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию, в которой зарегистрирован риск ответственности водителя транспортного средства, виновного в ДТП.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21053 государственный номер Х 335 КС/161 принадлежит истцу на праве собственности.

23.10.2010 года в 19 часов 50 минут на ул... г... ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21063 №.... не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 государственный №.... под его управлением, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Елесина В.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, результатом рассмотрения которого явилось вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно страхового полиса ВВВ №.... на л.д.53, ответственность Елесина В.В. за вред, причиненный при управлении автомобилем ВАЗ 21063 №.... в период времени с 08.07.2010г. по 07.07.2011г., застрахована в страховой компании ОАО СК «Ростра».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от 11.03.2011г. на л.д.129-1144, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа автомобиля 35883руб., без учета износа - 43776руб.38коп.

Представитель истца просит взыскать сумму ущерба именно по указанному заключению эксперта, которая по размеру ниже суммы ущерба, указанного оценщиком Б.С.А.

Ответчик не оспаривает указанную сумму.

Согласно ч.6 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом «б» части 2.1 статьи 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что 2.1. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом частью 2.2 Закона определено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая компания несет ответственность в пределах ущерба, определенного за минусом размера убытков, приходящихся на износ транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу истца сумму ущерба с учетом износа транспортного средства 35883 рубля.

Поскольку для восстановления автомобиля истцу необходимо приобретать комплектующие и запчасти, и учитывая, что в продаже таких изделий с процентом износа нет, то убытки истца, связанные с приобретением новых изделий, составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа, то в данном случае такая разница составляет 7893 рубля 38коп. (43776руб.38коп - 35883 руб.).

Указанную сумму суд полагает взыскать с Елесина В.В. в пользу истца.

Что касается распределения судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает взыскать в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «Ростра» - 1240руб.90коп., с Елесина В.В. - 272 руб. 39 коп.

Согласно извещению ООО «Ростовский экспертно-технический центр», стоимость проведения экспертизы составляет 7500 рублей. Ни одной из сторон проведение экспертизы не оплачено, экспертным учреждением представлена квитанция об оплате. В своем ходатайстве о проведении экспертизы ОАО СК «Ростра» гарантировала оплату проведения экспертизы. Поэтому суд полагает, что сумма стоимости проведения экспертизы должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения как с ответчика ОАО СК «Ростра», на которого законом возложено определение оценки причиненного ущерба, так и с Елесина В.В. - пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «Ростра» - 6147руб.66коп., с Елесина В.В. - 1352руб.34коп.

Согласно представленной квитанции, истицей было оплачено своему представителю Самсонову А.В. за предоставленные услуги 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходит из того, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 55 000 руб., представив для этого отчет об оценке, который впоследствии истец и суд во внимание не приняли, и учитывает, что истец имел возможность непосредственно обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, но обратился в суд, не имея спора с страховой компанией и понеся при этом дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, а также обязанность суда в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что разумным и справедливым размером оплаты услуг представителя в данном случае будет сумма 1800 рублей, в том числе 1500 рублей - со страховой компании, и 300 рублей - с Елесина В.В. В остальной части этого требования, а также требования о взыскании расходов на оплату оценки, не положенной в основу решения суда, суд полагает истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховой компании «Ростра» в пользу Саржан В.П. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства 35883 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 1240руб.90коп. и расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, а всего - 38623руб.90коп.

Взыскать с Елесина В.В. в пользу Саржан В.П. сумму ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом его износа - 7893 рубля 38коп., расходы на уплату госпошлины 272 рубля 39 копеек и расходы на оплату услуг представителя 300 рублей, а всего - 8465 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховой компании «Ростра» в пользу экспертного учреждения «Ростовский экспертно-технический центр», расположенного ул... г..., стоимость проведения экспертизы 6147руб.66коп.

Взыскать с Елесина В.В. в пользу экспертного учреждения «Ростовский экспертно-технический центр», расположенного ул... г..., стоимость проведения экспертизы 1352руб.34коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 08.04.2011г.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ