Дело №2-278/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,
адвоката Савченко В.А.,
истицы Черепниной О.М., представителя ответчиков Министерства обороны РФ и войсковой части 11659 Журба Д.А., действующего на основании доверенностей №2317 от 09.11.2010 и №1 от 31.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепниной О.М. к Министерству обороны РФ, войсковой части ..., войсковой части ... о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с каждого компенсацию морального вреда по ... рублей, всего ... рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере ... руб., из них: подготовка иска - ... руб., оплата услуг представителя -... руб., государственная пошлина - ... руб., изготовление ксерокопий документов - ... руб. В обоснование своих требований истица указала, что ..... в Чеченской республике погиб ее сын Черепнин А.А., ..... года рождения, проходивший военную службу по контракту в войсковой части ... входящей в 22-ю бригаду спецназа с дислокаций в поселке Степной, Аксайского района, Ростовской области. Черепнин А. А. был ее кормильцем, что подтверждается тем обстоятельством, что с ..... она получает пенсию по случаю потери кормильца. Более двух лет она обращалась в различные инстанции: прокурорские, военные, правительственные с просьбами, жалобами, заявлениями, суть которых заключалась в том, что государство не осуществило по отношению к ней и ее семье те социальные гарантии, которые положены в связи с гибелью дорогого ей человека и всей ее семьи сына, утрату которого не восполнишь никакими деньгами. Ее сын честно исполнил свой воинский долг, отдал на военной службе свою жизнь, и она ожидала от государственных органов справедливого соответствующего закону возмещения вреда, причиненного ей и ее семье гибелью сына. Она полагает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред также заключается нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в появлении болезней, связанных с нравственными и физическими страданиями. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Все перечисленные выше признаки причинения морального вреда применимы к ней, так как ее сын погиб во время прохождения военной службы в связи с ошибкой военного летчика, пилотировавшего воздушное судно вертолет МИ -8мт, бортовой номер 265, на котором во время выполнения боевой операции находился ее сын. В действиях летчика, по вине которого потерпел аварию и разрушился вертолет МИ-8 мт с людьми на борту, в том числе и с ее сыном, военные следственные органы усмотрели состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, как способ защиты личных неимущественных благ. Компенсация морального вреда направлена на полное или частичное восстановление психического благополучия, на компенсацию негативных эмоций человека позитивными. Эти негативные эмоции, связанные с гибелью сына, она испытывает более трех лет. Общеизвестно, какие страдания испытывает человек, а тем более мать, потерявшая своего ребенка, который вырос и был в расцвете сил, мог радовать её многие годы, принести в семью внуков. Поэтому моральный вред, причиненный ей гибелью сына, должен быть ответчиками возмещен в полном объеме. У суда имеются достаточные основания за причинение ей морального вреда с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого. Суд должен дать должную оценку действиям ответчиков, оценить глубину её нравственных страданий, испытываемых ею по вине ответчиков и взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда. Просит требования удовлетворить.
По ходатайству истицы была произведена замена ответчика с войсковой части ... на войсковую часть ... которая являлась владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы адвокат Савченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что они с истицей полагают, что поскольку безопасность военнослужащих должно обеспечивать Министерство обороны РФ, но они считают его надлежащим ответчикам. Также ими предъявлены требования к войсковой части ... как работодателю, и войсковой части ... как владельцу источника повышенной опасности. В настоящее время исковые требования к войсковой части, в которой служил непосредственно виновник аварии - пилот вертолета они требования не предъявляют и настаивают именно на указанных ими ответчиках. В результате смерти сына истица испытала как нравственные страдания, поскольку пережила смерть своего ребенка, что в свою очередь вызвало и физические страдания от пережитого стресса, так как её состояние здоровья ухудшилось, повлекло возникновение сердечного заболевания. До смерти сына истица в больницу практически не обращалась, что подтверждается как ответом больницы, так и амбулаторной картой истицы, так как информация предоставлена больницей не в полном объеме. Он считает, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения истице морального вреда. Все действия, которые повлекли гибель её сына, были совершены на основании распоряжения одной из структур Министерства обороны РФ. Он не оспаривает отсутствия как ой-либо уголовной ответственности командира её сына, однако полагает, что в данном случае должна наступать гражданско-правовая ответственность, поскольку именно на основании приказа командира войсковой части, в которой он служил, её сын был направлен на это задание и сел в этот вертолет, в котором погиб. Он также не согласен с возражением представителя ответчика войсковой части ..., поскольку это прямо противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ, так как вертолет является источником повышенной опасности и вред жизни сына истицы причинен именно источником повышенной опасности, находившимся во владении данной войсковой части и возмещение вреда не зависит от вины летчика. В данном случае истицей указан ориентировочный размер компенсации морального вреда и полагает, что суд вынесет справедливое решение. Сейчас Правительство РФ выделяет семьям лиц, погибших от терактов по ... руб., но они не были связаны какими-либо обязанностями, а ехали отдыхать, а в данном случае сыном истицы исполнялся воинский долг. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Министерства обороны РФ и войсковой части ... Журба Д.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказать по тем основаниям, что войсковая часть, в которой проходил службу сын истицы является специальной частью, создана для выполнения спецзадач в период Афганской войны и никогда не выходила из боевых действий. Сын истицы проходил в ней службу по контракту. Он не отрицает того, что гибель каждого военнослужащего является трагедией в целом. В данной аварии погибло 14 военнослужащих. Однако в данном случае они все выполняли боевую задачу, непосредственно свои обязанности по контракту. При заключении контракта условия несения военной службы и тот риск, которому они будут подвергаться всем был известен. В данном случае, возражая против исковых требований как представитель войсковой части, он исходит из того, что войсковая часть, в которой служил сын истицы не обладала источником повышенной опасности, таковым является войсковая часть ... а в ходе следствия было установлено, что крушение вертолета было вызвано непосредственно действиями пилота, военнослужащего войсковой части ... в настоящее время расформированной, вины же должностных лиц их части не установлено, соответственно войсковая часть ... является ненадлежащим ответчиком. Министерство обороны РФ так же, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанностью военнослужащих по контракту является непосредственное участие в боевых действиях. Согласно требованиям Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство предусмотрело обязанность по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и предусматривает компенсационные выплаты в результате наступления страхового случая. Данная выплата истице была осуществлена, в связи с чем этой выплатой государство компенсировало ей в том числе нравственные и физические страдания. Министерство обороны РФ является государственным органом в целом, а балансодержателями всего имущества являются отдельные войсковые части как юридические лица. В судебном заседании из материалов дела, а также данных следствия установлен тот факт, что балансодержателем вертолета является непосредственно войсковая часть ... что не оспаривалось и представителем войсковой части, допрошенным в порядке судебного поручения. Таким образом, он полагает, что ответственность должна нести войсковая часть ..., как владелец источника повышенной опасности. Операция, в которой погиб сын истицы осуществлялась по указанию командования ОГВС, т.е. объединенной группой сил и средств Министерства обороны РФ, МВД и ФСБ, которые осуществляют спецоперации. Черепнин А.А. исполнял свою обязанность по контракту, который он заключил добровольно. Помимо этого, он просит также обратить внимание на то, что причиной гибели явились непосредственно действия пилота, а не какая-либо неисправность в вертолете. Все военнослужащие находились в служебной командировке, но каждый от своих частей. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика войсковой части ... в судебное заседание не явился, согласно данным судебного поручения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что исковые требования не признает, считает виновным в гибели Черепнина А.А. и падении вертолета летчика. По данному факту было возбуждено уголовное дело военно-следственным отделом военно-следственного Управления по ОГВ/С от 27.12.2007 по ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей возможным взыскать частично компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что Черепнин А.А. приходится истице сыном. В апреле 2005 года он заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части ... сроком на 3 года.
Из выписок из приказов командира войсковой части 11879 следует, что Черепнин А.А. как разведчик 1 отделения 4 группы был направлен в декабре 2006 года для выполнения специального задания из ПДД г. Батайск в ПВД н.п. Новогрозненский на основании рапорта командира подразделения, боевого распоряжения начальника штаба СКВО от ..... ....
Из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления по ОГВ(с) о прекращении уголовного дела от 27.09.2007 года следует, что ..... на основании оперативных данных штабом ОГВ (с) в Шатойском районе Чеченской Республики проводилась спецоперация по обезвреживанию незаконного вооруженного формирования. Группа в составе трех вертолетов Ми-8мт и пары вертолетов прикрытия Ми-24п ОВП ОГВ (с) выполняла боевую задачу по перевозке десанта с аэродрома Ханкала на площадку в районе н.п.Шатой. В составе разведывательной группы специального назначения, которая следовала на одном из вертолетом Ми-8мт на боевое задание находился Черепнин А.А. В 11 час. 43 мин. В 8 километрах юго-восточнее с. Шатой вертолет Ми-8мт потерпел авиакатастрофу. В результате крушения вертолета весь личный состав группы и экипаж погибли. Согласно акту расследования авиационной катастрофы причиной боевой потери воздушного судна с гибелью людей явилась ошибка летчика в технике пилотирования при выполнении посадки на высокогорную площадку, приведшая к попаданию вертолета в режим самопроизвольного левого вращения, с выводом из которого экипаж не справился. Ошибку летчика обусловили нарушение им методики захода на посадку на высокогорную площадку и наличием попутно-бокового ветра при выполнении посадки. В результате чего вертолет столкнулся со склоном горы и произошел взрыв. Почти сразу же произошел взрыв боеприпасов находившихся на борту вертолета. Боевая потеря воздушного судна не обусловлена выполнением боевой задачи. Допущенные экипажем нарушения нормативных требований руководящих документов находится в причинной связи с падением вертолета Ми-8 мт (бортовой ...). Падение вертолета и гибель экипажа и десанта, находившегося на борту, произошло в результате нарушения подполковником К.С.С. требований «Инструкции экипажу вертолета Ми-8мт», «Методического пособия по технике пилотирования и вертолетовождению вертолета Ми-8мт», «Курса боевой подготовки». К.С.С. погиб. Заместитель руководителя военного следственного отдела военного следственного управления по ОГВ(с) пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях умершего К.С.С. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании также установлено, что владельцем, балансодержателем источника повышенной опасности вертолета Ми-8мт, в результате крушения которого погиб сын истицы, является войсковая часть ...
Учитывая, что вред жизни сына истицы был причинен источником повышенной опасности, а ст.1100 ГК РФ определяет, что моральный вред должен компенсироваться лицу, жизни и здоровью которого причинен вред источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, оснований для освобождения ответчика войсковой части 35666 от данной обязанности не имеется, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины летчика данного вертолета, являвшегося военнослужащим другой войсковой части, которая была расформирована, учитывает индивидуальные особенности истицы, которая испытала нравственные и физические страдания, поскольку последняя в результате полученного стресса в связи со смертью сына перенесла ситуационный невроз, гипертонический криз, что впоследствии повлекло ухудшение состояния её здоровья, что подтверждается выпиской из журнала вызова скорой помощи, данными амбулаторной карты истицы, учитывает характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, полагает требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме ... руб. чрезмерно завышенными, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб., отказав в остальной части иска за необоснованностью.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Министерству обороны РФ и войсковой части ... суд не находит, так как доказательств причинения морального вреда именно данными ответчиками истицей суду не представлено, вина их в гибели Черепнина А.А. не установлена. В данном случае сын истицы погиб при выполнении обусловленных контрактом обязанностей военной службы, вред причинен источником повышенной опасности и в результате ошибки в технике пилотирования летчика, являвшегося военнослужащим войсковой части ..., также погибшего в данной авиакатастрофе.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика войсковой части ... судебные расходы понесенные истицей по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также с учетом разумности и объема предоставленных адвокатом услуг расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в подготовке дела в суд и представлении её интересов в суде в размере ... руб.
Во взыскании судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов, суд полагает отказать, так как допустимых доказательств, подтверждающих эти расходы, истицей суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с войсковой части ... в пользу Черепниной Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд .... в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 01.04.2011.