Дело № 2-1126 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца Фоменко О.С.,
представителя ответчика Рогаля А.Р.,
третьего лица Тасюка Ю.С.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Титомирова А.М. к ГУП РО «Родионово-Несветайское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию дорог, приведших к ДТП, третьи лица: Тарасюк Ю.С.; ООО «Страховая группа «Адмирал»,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Титомиров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РО «Родионово-Несветайское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию дорог, приведших к ДТП.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29 марта 2010 г. Тарасюк Ю.С., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Титомиров А.М., на 44 км. автодороги «Ростов-Новошахтинск» совершил наезд на выбоины, расположенные по ходу движения, тем самым совершил ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Титомиров А.М., что подтверждается справкой ЦДПСО ГИБДД по Родиново-Несветайскому району РО от .. .. ....г. и иными документами, находящимися в административном производстве по факту ДТП в ЦДПСО ГИБДД по Родиново-Несветайскому району РО.
Совершить объезд выбоин, находящихся на указанном участке автодороги, управлявшим автомобилем Тарасюк Ю.С., не представлялось возможным, по причине движения автотранспорта по встречной полосе движения, отсутствием обочины для съезда, тем самым грубо бы нарушил установленные Правила дорожного движения, что могло привести к трагическим последствиям как для самого Тасюка Ю.С., так и других участников дорожного движения. Ответственным за производство работ по капитальному и текущему ремонту автодороги на участке, где произошло ДТП, является ГУП РО «Родионово-Несветайское ДРСУ», которое обязано поддерживать автодорогу в технически исправном состоянии, производить капитальный и текущий ремонт, содержать автодорогу в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных работ утвержденной Государственной службой дорожного хозяйства РФ от .. .. ....г. № ИС-5-Р. Кроме того, обозначенный участок автодороги не соответствует ГОСТ Р 50507-93 (общие правила эксплуатации автомобильных дорог) и ВСН 24-88 (правила ремонта автомобильных дорог).
Таким образом, ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, которые выразились в наличии производственных и конструктивных недостатков, тем самым причинив вред имуществу Титомирова А.М., и согласно ст.ст 309, 310, 1064 ГК РФ обязан возместить Титомирову А.М. причиненный ущерб его имуществу. Согласно Отчету № «Об оценке определения стоимости (восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Для проведения оценки ответчик извещался экспертом телеграммой о времени и месте проведения экспертизы, но ни он сам, ни его представители не прибыли. Сумма причиненного ущерба, причиненного ГУП РО «Родионово-Несветайское ДРСУ» имуществу Титомирова А.М. вследствие неисполнения надлежащим образом обязанностей по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии составляет <данные изъяты> копейки. Просит взыскать в его пользу с ГУП РО «Родионово-Несветайское ДРСУ» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Титомиров А.М. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Титомирова А.М.
Представитель истца Титомирова А.М. - Фоменко О.С, действующая на основании доверенности № от .. .. ....г., в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и письменном возражении на отзыв.
Представитель ответчика ГУП РО «Родионово-Несветайское ДРСУ» - Рогаля А.Р., действующий на основании доверенности № от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. При этом пояснил, что ГИБДД должно контролировать соответствие дорог и уведомлять ДРСУ об их несоответствии, обеспечивать безопасный объезд, ставить дорожные знаки, но в ГУП РО «Родионово-Несветайское ДРСУ» никаких сообщений от ГИБДД в момент осмотра дороги не поступало. Никаких извещений для производства обмеров и фиксации выбоин в ГУП РО «Родионово-Несветайское ДРСУ» не поступало. В самом акте выявленных недостатков по содержанию дорог указано время передачи информации, но ничего не указано о принятии информации, о происшедшем ДТП они узнали из иска.
Третье лицо Тарасюк Ю.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Титомирова А.М. При этом пояснил, что 29.03.2010 года он ехал к родителям в ул. ..... с. .... . На участке 44 км. он объезжал яму, и чтобы не столкнуться со встречным автомобилем совершил въезд в выбоину, в результате раскололся передний диск, его выбросило в правую сторону на обочину, он вывернул руль влево и влетел в одну выбоину, затем в другую и вылетел на противоположную сторону. Он сразу вызвал ГИБДД, они составили акт, схему, все записали. Он двигался со скоростью 80 км/час. В результате попадания в выбоину раскололся диск колеса, покрышка слетела сразу, раскололся тормозной диск и вывалился кусок тормозного диска, сразу отказали тормоза. Это все случилось в результате попадания в выбоину на скорости 80 км/час. Выбоины находились по всей полосе движения. Замеры выбоин производили сотрудники ГИБДД, на яму накладывалась рейка, и мерили рулеткой. Он первую яму объехал, вторую тоже, попал в 3-ю или 4-ю яму. Когда его выкинуло на обочину, он стал выравнивать машину и попал в новую яму. После первой ямы потерял управление, и тормозной диск был также поврежден после первой ямы, и с 3-х колес слетели покрышки. В выбоину он наехал правым передним колесом со стороны пассажира, потом попал в яму правым задним и левым задним колесом, с них слетели покрышки. До ДТП автомобиль находился в идеальном состоянии, находился на гарантии, все техосмотры были пройдены, колеса повреждений не имели. Автомобилем он управлял на основании доверенности, он приобрел этот автомобиль у истца, однако не переоформил документы. Фотографии проезжей части дороги были сделаны им через два дня после ДТП. Ранее он ездил по этой дороге, был знаком с расположением дороги.
Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что на момент ДТП 29.03.2010 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «СГ «Адмирал» по договору добровольного страхования застрахован не был, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СГ «Адмирал». В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая группа «Адмирал».
В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>. 29.03.2010 года, прибыв на место ДТП, он увидел, что на левой обочине по ходу движения в сторону ул. ..... с. .... перпендикулярно проезжей части находится автомобиль <данные изъяты> черного цвета с механическими повреждениями, полученными в результате опрокидывания. Водитель пояснил, что попал колесом в яму, произошло что-то с подвеской автомобиля, и он опрокинулся. На месте ДТП была составлена схема, протоком осмотра транспортного средства, акт. На месте ДТП имелись ямы, их замеры он производил своей личной рулеткой с помощью доски. Дорожная организация на место ДТП не выезжала. Допустимая скорость на данном участке дороги 90 км/час.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>. 29.03.2010 года он был дежурным по ОГИБДД. На автодороге Ростов-Новошахтинск на месте ДТП на левой обочине находился автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Они со ФИО 1 составили схему ДТП, акт. На месте ДТП он видел ямы. Полагает, что в ДТП также имеется вина водителя. Работников ДРСУ он не уведомлял. Замеры ям производились рулеткой и палкой. Фотосъемка на месте ДТП не производилась. Водитель объяснил, что поймал яму, спустило колесо, и он допустил опрокидывание. Определить какова была скорость движения автомобиля, он не может.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Тасюка Ю.С., свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
В судебном заседании установлено, что 29 марта 2010 года около 18 часов 00 минут на 44 км. +903 м. автодороги «Ростов-Новошахтинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Титомирову А.М., которым управлял на основании доверенности Тасюк Ю.С., в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.
Обращаясь с данным иском, истец ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, которые выразились в наличии производственных и конструктивных недостатков (выбоины на проезжей части дороги).
Исследуя обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что согласно п. п. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В судебном заседании установлено, что участок автодороги Ростов-Новошахтинск 44 км. + 903 м., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тасюка Ю.С. находится в обслуживании у ГУП РО «Родионово-Несветайское дорожное ремонтно-строительное управление», что ответчиком не отрицается.
Как следует из сообщения заместителя министра транспорта Ростовской области за № от .. .. ....г., в соответствии с государственным контрактом от .. .. ....г. №-ГК в обязанности ГУП РО «Родионово-Несветайское ДРСУ», являющимся подрядчиком, входит выполнение работ по содержанию 234,42 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Родионово-Несветайском районе, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения на данных автомобильных дорогах.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движений скоростью.
Из пункта 3.1.2 ГОСТа следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств, подтверждающих не надлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги истец ссылается на справку о ДТП № от 29.03.2010 года и иные документы, находящиеся в административном производстве по факту ДТП в ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району.
В представленном суду материале по факту ДТП, имевшего место 29.03.2010 года с участием водителя Тасюка Ю.С., имеются: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тасюка Ю.С.; объяснения Тасюка Ю.С.; протокол осмотра транспортного средства от .. .. ....г.; схема места дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2010 года; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.03.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как следует из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По правилам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 29.03.2010 года прибывшим на место ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району ФИО 1 была составлена схема места ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району ФИО 2 был составлен протокол осмотра транспортного средства, получены объяснения от водителя Тасюка Ю.С. и им же .. .. ....г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тасюка Ю.С.
Суд обращает внимание на то, что из содержания определения следует, что водитель Тасюк Ю.С. .. .. ....г. около 18.00 часов на 44 км.+ 903 м. а/д Ростов-Новошахтинск, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не обеспечил безопасную скорость движения при дорожных условиях - на асфальтовом покрытии выбоины, не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд на левую обочину, в результате чего автомобиль опрокинулся.
В определении также указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Тасюк Ю.С. требований п.п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, что и явилось причиной происшедшего.
Вместе с тем в письменном объяснении 29.03.2010 года Тасюк Ю.С. указал, что двигался со скоростью 80 км/час, въехал в одну из выбоин, находящихся на его полосе, на автомобиле спустило правое переднее колесо из-за сильного удара, машина стала неуправляемой, ее выбросило на левую обочину, где автомобиль опрокинулся, в результате чего получил механические повреждения.
Установлено, что сотрудником ОГИББД 29.03.2010 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из содержания данного документа следует, что на участке автодороги Ростов-Новошахтинск с 44 км.+768 м. до 44 км.+847 м. имеются выбоины на проезжей части дороги в количестве 7 штук.
Суд отмечает, что порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 № 168.
Пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Как следует из содержания акта от 29.03.2010 года, при осмотре дорожного полотна на месте ДТП присутствовали: сотрудник ОГИБДД ФИО 1 , а также свидетели П.Н.В. и Г.А.А.
Таким образом, в нарушение вышеизложенных Правил акт составлен в отсутствие представителя дорожной организации. Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется.
Кроме того, данный документ не соответствует форме акта, указанной в Приложении № к Правилам, не содержит записей о том, что при осмотре дорожного полотна присутствовал водитель Тасюк Ю.С., а также не содержит сведений о том, что информация, содержащаяся в акте, была передана организации, обслуживающей данный участок.
Представитель ответчика пояснил, что в ГУП РО «Родионово-Несветайское ДРСУ» от ГИБДД никаких извещений для производства обмеров и фиксации выбоин не поступало. В акте выявленных недостатков по содержанию дорог указано время передачи информации, но не содержится сведений о ее принятии, о происшедшем ДТП они узнали из иска.
Поскольку указанный документ получен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ, он не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом.
Помимо этого суд отмечает, что сведений о наличии просадок, выбоин, иных повреждений дорожного полотна, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги Ростов-Новошахтинск 44 км. + 768 м. до 44 км.+ 847 м. до момента совершения ДТП, ни в материалах административного производства, ни в материалах дела не имеется.
Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району за № от .. .. ....г., на участке дороги с 44 км. по 45 км. ДТП за 2009 года не зарегистрировано. В 2010 году зарегистрировано три ДТП, в том числе 29.03.2010 года, опрокидывание, несоответствие конкретным скоростным и дорожным условиям (выставлены дорожные условия - дефекты дорожного полотна (без пострадавших).
К данному сообщению приложены копии предписаний и актов о выявленных недостатках. Исследовав копии предписаний и актов, суд отмечает, что в них отсутствуют сведения о выявлении непосредственно до совершения ДТП, повреждений (выбоин) проезжей части дороги непосредственно на участке 44 км. + 768 м. до 44 км.+ 847 м.
В накопительно-наблюдательном деле № «Акты и предписания выявленных недостатков улично-дорожной сети», имеющемся в ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району, записи, касающиеся необходимости устранения выбоин на проезжей части дороги участка дороги Ростов-Новошахтинск в районе 44 км. + 768 м. до 44 км.+ 847 м. содержатся лишь в предписании инженеру ГУП РО «Родионово-Несветайское ДРСУ» и дорожному мастеру ДРСУ и акте выявленных недостатков от .. .. ....г., в которых указано о необходимости ликвидировать просадки, колейность, волнистость на проезжей части дороги.
Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на отсутствие достаточных оснований полагать, что имеющиеся на момент ДТП на участке дороги выбоины превышали предельно допустимые размеры. При этом из рапорта инспектора дорожного надзора ОГИБДД и сообщения и.о. главного инженера ГП РО «Родионово-Несветайское ДРСУ» без даты следует, что выявленные недостатки были устранены.
Представленные в материалы дела фотографии места ДТП, сделанные Тасюком Ю.С., суд не принимает во внимание как доказательство, подтверждающее обоснованность и правомерность заявленных требований, поскольку они не содержат достаточных сведений, указывающих на необходимость удовлетворения иска.
При этом суд отмечает, что фотосъемка Тасюком Ю.С. была произведена не в ходе осмотра места ДТП и ни в день ДТП. Сотрудник ГИБДД Ф.В.Н. пояснил, что фотографирование места ДТП 29.03.2010 года не производилось. При таких обстоятельствах суд лишен возможности полагать, что зафиксированные на фотографиях выбоины в действительности имели место быть на участке дороги в день ДТП, а в том случае если они и имели место быть, то превышали предельно допустимые размеры.
Наличие отчета № об оценке определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля истца само по себе не указывает на необходимость удовлетворения иска и не содержит сведений о том, что причиной ДТП явилось именно неудовлетворительное состояния дорожного покрытия.
По мнению суда, схема места совершения ДТП 29.03.2010 года также не позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения иска, поскольку не подписана работниками дорожной службы, в ней не указаны какими приборами были зафиксированы размеры выбоин на проезжей части дороги, и не содержит достаточных сведений указывающих на наличие вины ответчика в ДТП и существовании причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
В соответствии с 11.1 Приложения к Приказу МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что дорожная организация, осуществляющая техническое обеспечение функционирования соответствующего участка дороги, либо ее должностные лица, были привлечены к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, связанные с фактом ДТП.
В судебном заседании Тасюк Ю.С. пояснил, что он двигался со скоростью 80 км/час, первую яму он объехал, вторую тоже, и попал в 3 или 4 яму. В результате попадания в выбоину раскололся диск колеса, покрышка слетела, раскололся тормозной диск и вывалился кусок тормозного диска, сразу отказали тормоза.
Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.
Поскольку истцом было указано, на то, что непосредственной причиной ДТП явилось не надлежащее выполнение ответчиком своих обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, которые выразились в наличии выбоин на проезжей части дороги, а Тасюк Ю.С. указывал, что двигаясь со скоростью 80 км/час. он объезжал яму и чтобы не столкнуться со встречным автомобилем совершил въезд в выбоину, судом с целью необходимости соблюдения условий всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, с целью установления: обстановки на месте ДТП в момент его совершения; характеристики дорожных условий, состояния проезжей части и наличия дефектов проезжей части в момент ДТП; установления соответствия дефектов проезжей части нормам; установления обстоятельств, связанных с состоянием дорожной обстановки; установления обстоятельств, способствовавших совершению ДТП; установления скорости движения Тасюка Ю.С.; установления причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и совершенным ДТП.
При этом суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, того, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, лежала именно на истце и водителе Тасюке Ю.С., поскольку причинно-следственная связь не является в данном случае очевидной. Представитель ответчика в свою очередь указывал на отсутствие доказательств существования в месте ДТП выбоин, превышающих предельно-допустимые размеры, а также на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в качестве причины ДТП указано нарушение водителем Тасюком Ю.С. требований п.10.1 ПДД РФ.
Однако представитель истца Фоменко О.С указала, что необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имеется, полагает, что представленных доказательств достаточно для вынесения решения.
Тасюк Ю.С., который как следует из его пояснений в судебном заседании, приобрел вышеуказанный автомобиль у истца, но не оформил его, сообщил, что автотехническая экспертиза по делу не нужна.
В связи с этим суд полагает, что довод о несоответствии дорожного полотна на участке дороги в месте совершения ДТП, установленным техническим нормам и ГОСТу, наличии вины ответчика, существования причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, истцом и Тасюком Ю.С. не доказан, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Суд обращает особое внимание на то, что доказательств тому, что имеющиеся в момент ДТП выбоины на проезжей части затрудняли движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, истцом суду представлено не было.
С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей дорогу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Утверждение истца о наличии выбоин превышающих предельно допустимые размеры на конкретном участке автодороги на момент ДТП доказательствами не подтверждается, соответственно нельзя сделать вывод с том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.
Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель Тасюк Ю.С. с учетом времени года и погодных условий во время движения должен был обнаружить наличие выбоин на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения попадания в них автомобиля, а в случае наличия вины дорожной службы в случившемся ДТП истец должен был представить суду допустимые по делу доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Титомирова А.М. к ГУП РО «Родионово-Несветайское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию дорог, приведших к ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок
Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2010 года.