Дело №2-150/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011г. г.новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рождественской Г.А.
С участием: представителя истца Севашева А.В.
представителя ответчика ООО «Талисман» Хачатуряна Р.З.
ответчика Мирошниченко Н.Г.
При секретаре Свичкарь Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Техкомплект» к Мирошниченко Н.Г. и ООО «Талисман» о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.Г., в котором просил:
- применить к договору аренды помещения №1 от 02.11.2007г., заключен ному между ООО «Техкомплект» и Мирошниченко Н.Г., последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторо нами всего полученного по сделке;
- применить к договору уступки права требования (цессии) №14 20.07.2009г., заключенному между ООО «Техкомплект» и Мирошниченко Н.Г., последствия недействительности ничтожной сделки пу тем возвращения сторонами всего полученного по сделке.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.07.2009г. между ООО «Техкомплект» и Мирошниченко Н.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) №14. Согласно пункта 1 указанного договора он является неотъемлемой частью договора арен ды помещения №1 от 02.11.2007г. При этом по договору аренды помещения №1 от 02.11.2007г. Мирошниченко Н.Г. представила ООО «Техкомплект» под офис помещение общей площадью 20.25 кв.м, расположенное по адресу: ул..., на период до 02.11.2009г. Сумма аренд ной платы по договору составляет 30 000 рублей в месяц.
Согласно пунктов 2 и 10 договора уступки права требования (цессии) №14 в счет погашения задолженности ООО «Техкомплект» перед Мирошниченко Н.Г. в сумме 610 000 руб. по договору аренды помещения №1 от 02.11.2007г., ООО «Техкомплект» уступило, а Мирошниченко Н.Г. приняла право требова ния на получение дебиторской задолженности от ООО «Талисман» по договору займа №6 от 17.12.2007г. на сумму 610 000 руб.
Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) №14 от 20.07.2009г. сторонами не исполнен в связи с не перечислением ООО «Талис ман» денежных средств на счет Мирошниченко Н.Г.
Истец считает оба эти договора ничтожными по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о госрегистрации ООО «Техкомплект» зареги стрировано лишь 12.11.2007г., в то время как договор аренды помещения №1 заключен 02.11.2007г., до государственной регистрации общества, его заклю чившего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государствен ный реестр юридических лиц.
В момент заключения и мнимого исполнения вышеуказанного договора аренды генеральный директор ООО «Техкомплект» М.И.А. являлся супругом ответчицы, они вместе проживали в принадлежащем им жилом доме, расположенном по адре су: ул.... При этом фактически указанное до мовладение ООО «Техкомплект» не арендовалось, а в нем все это время про живала ответчица со своим мужем и в то же время генеральным директором истца.
Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного най ма I арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимате лю» имущество за плату во временное владение и пользование или во времен ное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды долж ны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не счита ется заключенным.
В пункте 1.1. договора аренды помещения №1 от 02.11.2007г. в качестве объекта аренды указано принадлежащее Арендодателю на праве частной собст венности помещение общей площадью 20.25 кв.м, расположенное по ул.... То есть стороны в договоре в нарушение пункта 3 статьи 607 ГК РФ не указали данные, позволяющие определенно уста новить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта арен ды, соответственно договор считается не заключенным.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора арен ды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транс портных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансо вая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяют ся, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В статье 650 ГК РФ дано определение договора аренды здания или соору жения: «по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение».
В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего доку мента о передаче.
В нарушение вышеуказанных норм акт приёма-передачи арендованного помещения сторонами не подписывался.
Истец считает, что целью заключения договора ус тупки права требования (цессии) №14, а также положенного в его основание договора аренды помещения №1 от 02.11.2007г., являлось создание видимости соблюдения сторонами действующего законодательства. На самом деле данны ми сделками стороны лишь пытались подвести основу под незаконный вывод из ООО «Техкомплект» денежных средств в личное пользование Мирошничен ко И.А., что подтверждается возбужденным в отношении него по данному фак ту уголовным делом.
Согласно данных бухгалтерского учёта ООО «Техкомплект» на балансе не имеется задолженности ООО «Техкомплект» перед Мирошниченко Н.Г. в сумме 610 ООО руб. по договору аренды помещения №1 от 02.11.2007г. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами утоловного дела, возбужденного в отношении М.И.А. Поскольку эта задолженность должна быть отражена в бухгалтерской отчетности истца, начиная с ноября 2007 года, то её отсутствие говорит о том, что все указанные договоры были подписаны задним числом.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридиче ских лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред дру гому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учреди тельных документов юридического лица, выступает от его имени, должно дей ствовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, добросовестным и разумным представлением интересов юридического лица его должностными лицами являются только такие действия этих должностных лиц, которые осуществлены без намерения причинить вред другому лицу, а также без злоупотребления в иных формах.
Обстоятельства умышленных действий руководителя ООО «Техкомплект» и его супруги при заключении спорных договоров вопреки интересам ООО «Тех комплект» говорят о том, что ответчица действовала в нарушение требований ч.1 ст. 10 и ч.З ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
Таким образом, осуществляя свое право на заключение спорных договоров, ответчица вышла за установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления граж данских прав и действовала с намерением причинить вред истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по сво ему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества лю бые действия, не противоречащие закону (иным правовым актам)и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недейст вительностью, и недействительна с момента ее совершения При не действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по рченное по сделке (пункт 2).
Часть 2 статьи 15 Конституции РФ закрепляет обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, а статья 168 ГК РФ уста навливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (основополагающим принципам общественного, экономического и социального устройства общества) или нравственности (сложившимся в обществеморально-нравственным устоям), ничтожна
Позже истец неоднократно уточнял свои требования, и, обозначив договор аренды как сделку №1, а договор уступки права требования - как сделку №5, окончательно просит:
- установить, что недействительные сделки № 1 и № 5 не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения;
- установить, что Мирошниченко Н.Г. не имеет права требовать денежные средства с ООО «Талисман» на основании договора об уступке требования (цессии) № 14 от 20.07.2009 года;
- установить, что ООО «Талисман» не имеет права выплачивать денежные средства Мирошниченко Н.Г. на основании договора об уступке требования (цессии) № 14 от 20.07.2009 года;
- установить, что Мирошниченко Н.Г. не имеет права уступать право требования по недействительным сделкам № 1 и № 5 третьим лицам;
- установить, что Мирошниченко Н.Г. не имеет права требовать с ООО «Техкомплект»повторную плату (т.е. злоупотреблять правом) якобы задолженности ООО «Техкомплект»за аренду жилого помещения по недействительным сделкам в период с 02 ноября 2007 года по 20 июля 2009 года, гак как если даже допустить мысль о том, что задолженность за спорный период имелась, то по сделке №. 5 Мирошниченко Н.Г. эту задолженность уже получила один раз (в противном случае сделка № 5 должна быть расторгнута по соглашению сторон);
- обратить решение суда к немедленному исполнению.
В дополнение к ранее заявленным обоснованиям своих требований истец указал, что в договоре аренды предметом аренды является жилое помещение, в котором проживают супруги Мирошниченко, тогда как в соответствии со ст.288, ч.1 ст.246 ГК РФ ответчица при сдаче жилого помещения в аренду не получила согласия всех участников долевой собственности. Кроме того, истец указал на нарушение порядка заключения сделки, а именно на несоблюдение обязательности направления предложения заключить договор (оферты) и ее акцепта (ст.432 и 433 ГК РФ).
Определением Новошахтинского райсуда от 03.03.2011г. ООО «Талисман» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.98).
В судебном заседании представитель истца Севашев А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что второй учредитель ООО «Техкомплект» К.Л.Ф. ничего не знала о сделках, совершенных от имени предприятия его директором М.И.А. Изначально этих договоров не было, они возникли уже после того, как между учредителями в 2009г. возник конфликт, и скорее всего М.И.А. решил таким образом присвоить себе часть денег ООО «Техкомплект». На это указывает то, что по бухгалтерским документам и отчетам арендная плата вообще не фигурирует, договор аренды заключен до регистрации истца как юридического лица, отсутствует государственная регистрация этой сделки с недвижимым имуществом.
Ответчица Мирошниченко Н.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что находится в браке с директором ООО «Техкомплект» М.И.А., оба проживают по ул.... Ее муж работает директором ООО «Техкомплект» и имеет 10% доли в уставном капитале этого предприятия. 90% доли в уставном капитале принадлежат гражданке Украины К.Л.Ф. Решение о создании ООО «Техкомплект» было принято на общем собрании участников 02.11.2007г., и поскольку для регистрации предприятия необходимо было указать адрес и представить документы в налоговую инспекцию, то по взаимной договоренности с нею был заключен договор аренды отдельной жилой комнаты в их доме по ул.... Печать на договоре была поставлена позже, после регистрации предприятия. Аренда комнаты фактически производилась, в ней находились компьютер и вся документация предприятия, которая оттуда же была изъята работниками ОВД. Второй учредитель предприятия К.Л.Ф. часто приезжала из Украины и находилась у них. В нежилое арендуемое помещение не переводилось. Договоры аренды заключались ежегодно сроком на 11 месяцев, вследствие чего государственную регистрацию они не производили. Почему ООО «Техкомплект» не отражало аренду в бухгалтерских документах - ей неизвестно. Бухгалтером в ООО «Техкомплект» работала ее дочь. В марте 2011г. ООО «Талисман» выплатило ей по договору уступки права требования 120 000 рублей, но платежные документы находятся у нее дома.
Представитель ООО «Талисман» Хачатурян Р.З. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в своей хозяйственной деятельности ООО «Талисман», перерабатывающее нефтепродукты, взаимодействовал с ООО «Техкомплект». Он работал в ООО «Талисман», регулярно встречался для заключения сделок как с директором ООО «Техкомплект» М.И.А., так и с учредителем этого предприятия К.Л.Ф. Бывал в г.Новошахтинске у М.И.А. дома, где велись переговоры по сделкам, в том числе и с К.Л.Ф., которая говорила ему, что платит на аренду этого помещения немалые деньги. С ООО «Техкомплект» при участии К.Л.Ф. производились сверки расчетов, причем К.Л.Ф. знала о заключении договора об уступке права требования, поскольку присутствовала при заключении этого договора. Поэтому в марте текущего года ООО «Талисман» выплатило Мирошниченко Н.Г. 120 000 рублей в счет исполнения этого договора.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На л.д.16-17 представлен договор аренды помещения №1 от 02.11.2007г., заключенный между ООО «Техкомплект» в лице его генерального директора М.И.А. и Мирошниченко Н.Г., по которому в аренду передано помещение площадью 20,25 кв.м в доме №... по ул... за арендную плату 30 000 рублей в месяц.
Договор имеет печать, тогда как ООО «Техкомплект» было зарегистрировано как юридическое лицо только 12.11.2007г., и до указанной даты не могло иметь печать и не имело право заключать сделки.
Срок аренды указан в договоре с 02.11.2007г. по 02.10.2008г. Пунктом 5.1 договора определено, что по окончании срока его действия он может быть пролонгирован на новый срок отдельным соглашением.
Между тем никаких соглашений о пролонгации договора суду не представлено. Более того, в п.1 договора уступки права требования №14 от 20.07.2009г. (л.д.14) содержатся сведения о том, что данный договор является неотъемлемой частью договора аренды помещения №1 от 02.11.2007г., по которому помещение предоставлено под офис до 02.11.2009г.
В п.4.1 Устава ООО «Техкомплект» указано, что уставный капитал Общества составляет 10000 рублей, из них 10% принадлежит учредителю М.И.А. и 90% - учредителю К.Л.Ф.
Согласно п.9.2.19 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в частности, решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, а также решение о совершении крупной сделки согласно ст.46 указанного Закона
Хотя сделки, совершенные с нарушением требований ст.ст.45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются оспоримыми в силу прямого указания об этом в Законе, суд при оценке обстоятельств возникновения договора аренды отмечает, что сделка была совершена со стороны ООО «Техкомплект» единолично директором Общества, без предварительного или последующего ее одобрения общим собранием участников Общества. Следовательно, при заключении этой сделки не имелось воли одной из сторон - ООО «Техкомплект», и договор аренды был подписан директором ООО «Техкомплект», не обладающим на совершение указанной сделки соответствующими полномочиями, определенными общим собранием участников.
Сделка предполагала личную заинтересованность директора Общества, поскольку Арендодатель Мирошниченко Н.Г. на дату заключения договора аренды находилась в браке с генеральным директором истца М.И.А. (л.д.82), подписавшим договор аренды, вследствие чего предполагалось поступление арендной платы в доход их семьи в качестве общего имущества супругов. Таким образом, М.И.А., не имеющий полномочий от ООО «Техкомплект» на совершение этой сделки, фактически совершил ее в своих интересах.
Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998г. №9 « О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» определено, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ. Если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 ГК РФ не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 ГК РФ, определяющих ничтожность сделок, совершенных с нарушением закона или иных правовых актов.
На дату заключения договора аренды и по настоящее время дом №... по ул... является жилым домом, что видно из свидетельства о государственной регистрации права на л.д.83. Указанное в договоре аренды помещение в виде комнаты является также жилым помещением и в категорию нежилого не переводилось, чего не отрицает сама ответчица.
Таким образом, при совершении сделки были нарушены требования ч.3 ст.288 ГК РФ, согласно которой размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В нарушение требований статьи 655 ГК РФ передаточный акт или иной документ о передаче арендуемого имущества сторонами сделки не составлялся.
В рамках возбужденного в отношении М.И.А. уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза; согласно заключению №... Центра судебных экспертиз по Южному округу на л.д.104-147, при исследовании седьмого вопроса исследовались два договора аренды - №1 от 02.11.2007г. и №2 от 02.10.2008г. Экспертизой установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Техкомплект» счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отсутствует, корреспондирующий счет 26 «Общехозяйственные расходы» не содержит расходов по начислению арендной платы в 2007, 2008 и 2009 годах.
Кроме того, в Договоре об уступке права требования №14 от 20.07.2009г. указано, что договор является неотъемлемой частью договора аренды помещения №1 от 02.11.2007г., действующего до 02.11.2009г. (л.д.15-16), из чего суд делает вывод о том, что на момент заключения Договора об уступке права требования существовал договор аренды, заключенный на срок более одного года, о котором не было известно второму участнику Общества К.Л.Ф., который в нарушение требований ст.609 ГК РФ не был зарегистрирован в Учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и по которому в бухгалтерской отчетности не проводились расходы по начислению арендной платы.
Следовательно, представленный Договор аренды №1 от 02.11.2007г. и Договор об уступке права требования №14 от 20.07.2009г. являлись мнимыми сделками, не имеющими намерения создать правовые последствия для ООО «Техкомплект», а имеющие целью получения гражданкой Мирошниченко Н.Г. средств, принадлежащих ООО «Техкомплект».
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, то соответственно все действия, которые могут иметь место в целях исполнения этой сделки, характеризуются отсутствием права или обязанности их совершать.
В данном случае существование договора аренды и основанного на нем договора уступки права требования не порождает никаких правовых последствий для указанных в нем лиц, и с целью определенности в этом вопросе суд полагает признать отсутствие права требовать и исполнять обязательства, установленные этими сделками.
Доводы ответчиков Мирошниченко Н.Г. и ООО «Талисман» об оплате 120 000 рублей в качестве выполнения обязательств по договору об уступке прав требования документально не подтверждены, поэтому у суда нет оснований применять к указанному действию последствия недействительности ничтожных сделок.
Что касается требований истца об обращении настоящего судебного решения к немедленному исполнению, то суд не находит к этому оснований, поскольку для лиц, указанных в этих сделках, наличие настоящего спора очевидно, безакцептное списание денежных средств в настоящем случае неприменимо, а исполнение в добровольном порядке указанных в сделках обязательств до вступления решения суда в законную силу будет являться их собственным риском.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора аренды помещения №1 от 02.11.2007г., заключенного между ООО «Техкомплект» и Мирошниченко Н.Г., и договора об уступке требования (цессии) №14 от 20.07.2009г., заключенного между Мирошниченко Н.Г. и ООО «Техкомплект», для чего:
- признать отсутствие права у Мирошниченко Н.Г. требовать с ООО «Талисман» уплаты денежных средств на основании договора об уступке требования (цессии) №14 от 20.07.2009г., заключенного между Мирошниченко Н.Г. и ООО «Техкомплект» - с момента совершения указанной сделки;
- признать отсутствие обязанности у ООО «Талисман» выплачивать Мирошниченко Н.Г. денежные средства на основании договора об уступке требования (цессии) №14 от 20.07.2009г., заключенного между Мирошниченко Н.Г. и ООО «Техкомплект» - с момента совершения указанной сделки;
- признать отсутствие права у Мирошниченко Н.Г. уступать право требования, основанное на ничтожных сделках: договоре аренды помещения №1 от 02.11.2007г., заключенного между ООО «Техкомплект» и Мирошниченко Н.Г., и договора об уступке требования (цессии) №14 от 20.07.2009г., заключенного между Мирошниченко Н.Г. и ООО «Техкомплект» - с момента совершения указанных сделок;
- признать отсутствие права у Мирошниченко Н.Г. требовать с ООО «Техкомплект» уплаты денежных средств на основании договора аренды помещения №... от 02.11.2007г., заключенного между ООО «Техкомплект» и Мирошниченко Н.Г. - с момента совершения указанной сделки.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья .
Решение изготовлено 10.04.2011г. РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ