Дело №2-1695/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» октября 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истца Калинина В.Я.,
представителя ответчика - адвоката Третяк С.Н.,
представителей ответчика Гончаровой Г.С., Шестак Л.В.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.Я. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Родионово-Несветайском районе Ростовской области об обязании ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе Ростовской области в назначении досрочно трудовой пенсии,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец Калинин В.Я. обратился в суд с иском к ответчику ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе о назначении досрочно трудовой пенсии и просил суд установить факт его работы в колхозе <данные изъяты> в течение полного рабочего времени в период времени с 1 мая 1988 года по 31 декабря 1996 года должности «аккумуляторщик - слесарь», с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года в должности - «аккумуляторщик» и в связи с этим признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе от "__" ___ _ г. об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 15 июля 2010 года; взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
В обоснование своих требований ссылается на то, что он начал свой трудовой стаж в 1971 году и работает практически непрерывно по настоящее время, то есть его страховой стаж составляет более 35 лет. В период времени с 1 мая 1988 года по 31 декабря 1996 года (8 лет 8 месяцев) он работал в колхозе <данные изъяты> в должности «аккумуляторщик - слесарь», то есть занимался зарядкой аккумуляторов. С 1 января 1997 года по 31 декабря 2000 года (4 года) он работал там же, в колхозе <данные изъяты> «аккумуляторщиком». С 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года он продолжал по прежнему работать «аккумуляторщиком» в колхозе <данные изъяты>, характер его работы не изменился, но в трудовой книжке была сделана запись его должности - «слесарь - аккумуляторщик». Согласно «Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, работа по профессии «аккумуляторщик - слесарь» относится к профессиям с тяжёлыми условиями труда.
В период времени с 1 мая 2006 года по 15 июля 2010 года (4 года 2 месяца 15 дней) он работал палатным санитаром в Государственном учреждении социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат». Стаж его работы по профессии «санитар» в указанный период времени подтверждён записями в трудовой книжке. Категория профессии «санитар» относится к младшему медицинскому персоналу. Согласно раздела XXIV Списка №2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года работа в должности «младший медицинский персонал» в психоневрологических интернатах относится к работам в тяжелых условиях труда и даёт право на государственную пенсию на льготных условиях,
В соответствии с положением п./п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста мужчинам 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Если стаж на работах с тяжёлыми условиями груда составляет не менее половины указанного срока и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста - на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы (отчёт производится от возраста, который достигается при общих условиях выхода на вдовую пенсию по старости лет).
Поскольку он достиг 56 летнего возраста (родился "__" ___ _ г.), страховой стаж более 25 лет, стаж на работах с тяжелыми условиями труда - 16 лет 10 месяцев, то он "__" ___ _ г. обратился с заявлением в ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе о назначении пенсии по старости лет досрочно, то есть на льготных условиях. Решением комиссии ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе от "__" ___ _ г. ему в назначении пенсии отказано. Отказ в назначении пенсии комиссия мотивирует тем, что в специальный трудовой стаж может быть засчитан только период работы в должности санитара (4 года 2 месяца 15 дней). Периоды работы в должностях «электрослесарь - аккумуляторщик» не может быть засчитан в специальный стаж, так как Списком №2 предусмотрена работа по профессии «аккумуляторщик - слесарь» до 1 января 1992 года. С решением комиссии он не согласен. В колхозе <данные изъяты> в периоды времени с 1 мая 1988 года по 31 декабря 1996 года он работал в должности «аккумуляторщик - слесарь», в течение полного рабочего дня занимался зарядкой аккумуляторов. Данный факт могут подтвердить свидетели О.В.М., который в тот период времени работал в должности механика, затем заведующего МТМ колхоза <данные изъяты> и являлся его непосредственным руководителем, М.Е.М., который работал главным инженером колхоза <данные изъяты>
Запись в трудовой книжке «электрослесарь - аккумуляторщик» тождественна записи «аккумуляторщик - слесарь», поскольку характер работы один и тот же - зарядка аккумуляторов. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №15 от 1 апреля 2003 года было установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. В указанном Постановлении отмечено, что переименование производств, работ, профессий произошло вследствие их унифицирования, создания Единого тарифно-квалификационного Справочника работ и профессий рабочих. Таким образом, ссылки в решении комиссии ГУ УПФ РФ на то, что периоды работы в должностях «аккумуляторщик - слесарь» могут быть учтены только до 1 января 1992 года (до принятия Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10) необоснованны и незаконны. Отказ комиссии в признании льготного стажа за период работы «аккумуляторщиком» с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года вообще ничем не мотивирован и по этим основаниям не законен.
В судебном заседании истец Калинина В.Я. просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе от "__" ___ _ г. об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с "__" ___ _ г. и взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что он работал в колхозе <данные изъяты> слесарем и с 01 мая 1988 года перешел работать в мастерские аккумуляторщиком. Его рабочий день начинался с 08.00 часов и работал он до 17.00 часов, а когда была уборка, то освобождался позже. По приходу на работу он включал на зарядку аккумуляторы, каждые два часа производил проверку плотности. Когда аккумуляторы заряжались или по окончанию рабочего времени, в 17.00 часов отключал их, так как заряжались они 10 часов. Во время работы он изготавливал электролит, заливал его в аккумуляторы, доводил плотность до нормы. Если банки выходили из строя, разбирал аккумулятор, вытягивал банку, потом вставлял новую банку, припаивал. В один аккумулятор нужно 15 литров электролита. При ремонте аккумуляторов он их паял, склеивал, герметизировал. Другой работой не занимался. В мастерских был аккумуляторный цех, где стояли аккумуляторы, и заливочный цех, где стояли зарядные устройства. В помещении могло находиться до 40 аккумуляторов. Заряжаться могло сразу 10 аккумуляторов. Зимой он постоянно группами перезаряжал аккумуляторы с комбайнов. Аккумуляторы находились в отдельном помещении, которое закрывалось на ключ. Там находились стеллажи, вытяжной вентилятор, ванна для электролитов. Он сам делал электролит из серной кислоты и дистиллированной воды. Были бутылки по 20 литров с кислотой Аккумуляторы были больших размеров, длина 50 см., высота 20 см. и ширина 15 см., мощностью 185 Ампер. В колхозе он был один аккумуляторщик. В 1988 г. в колхозе было примерно около 40 комбайнов, грузовой парк 50-60 машин, гусеничные трактора, колесные трактора, было 4 Кировца, 4 - Т-150, МТЗ-80 больше 30 единиц, все работали на аккумуляторах. Он работал в центральной мастерской колхоза - МТМ (машинотракторные мастерские), где производился ремонт всей техники колхоза, там же были гаражи для ремонта техники. Аккумуляторы привозили из отделений и сдавали ему на зарядку. Его непосредственным руководителем был Медведев Е.М. Когда его перевели работать аккумуляторщиком, заявлений он не писал. Ему сообщили, что он будет работать аккумуляторщиком и перевели работать аккумуляторщиком в МТМ. Свою трудовую книжку он увидел только при увольнении 18 августа 2003 года. С 01 мая 2006 года он стал работать в <данные изъяты> палатным санитаром, где продолжает работать по настоящее время. Он обратился в пенсионный фонд в 55 лет, и ему там сказали, что имеющиеся в трудовой книжки записи, не принимаются. Потом 15 июля 2010 года он обратился второй раз, и ему опять отказали. Он не знал о том, как в его трудовой книжке производились записи.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Третяк С.Н. просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе от "__" ___ _ г. об отказе Калинину В.Я. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с "__" ___ _ г. и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные тем судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - начальник отдела назначения выплаты пенсий и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц Шестак Л.В., действующая на основании доверенности № от "__" ___ _ г., исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на основания, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика - главный специалист эксперт юрисконсульт - Гончарова Г.С., действующая на основании доверенности № от "__" ___ _ г., исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на основания, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев представленные документы, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Пенсионное обеспечение граждан на территории РФ с 01 января 2002 года осуществляется в соответствии с Законом РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».
В силу п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ №173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Установлено, что истец Калинин В.Я. с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости обратился в ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе Ростовской области "__" ___ _ г..
Исчисление стажа указанным лицам производится в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется работникам наименования профессий и должностей, которых предусмотрены Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости работникам, наименования профессий которых предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №239 «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав застрахованных лиц при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения пенсии до введения в действие нового правового регулирования. К таким нормативным правовым актам относятся: Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 956 года №1173; Разъяснение от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденное Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №29.
Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрены профессии: «аккумуляторщики (зарядчики)» и «аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов».
Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрен профессии - «аккумуляторщики».
В соответствии с пунктом 4 и 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что в трудовых книжках истца Калинина В.Я., "__" ___ _ г. года рождения и представленных суду документах, свидетельствующих о периодах трудовой деятельности истца, указаны следующие сведения о работе в исследуемые периоды: с 01 мая 1988 года в должности электрослесаря-аккумуляторщика в колхозе <данные изъяты> Родионово-Несветайского района Ростовской области; с 01 января 1989 года по 31 декабря 1996 года в должности электрослесаря-аккумуляторщика в колхозе <данные изъяты> Родионово-Несветайского района Ростовской области; с 01 января 1997 года по 11 марта 1999 года в должности аккумуляторщика в колхозе <данные изъяты> Родионово-Несветайского района Ростовской области; с 12 марта 1999 года по 31 декабря 2000 года в должности аккумуляторщика в СПК колхозе <данные изъяты> Родионово-Несветайского района Ростовской области; с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года в должности слесаря-аккумуляторщика в СПК колхозе <данные изъяты> Родионово-Несветайского района Ростовской области; с 01 мая 2006 года по настоящее время в <данные изъяты> в должности палатного санитара (л.д.12-18).
Кроме того, как следует из трудовых книжек истца и представленных документов, общий страховой стаж Калинина В.Я. составляет более 25 лет, что не оспаривается представителями ответчика.
Согласно протоколу заседания комиссии ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от "__" ___ _ г. (л.д.9-11), представленного отзыва (л.д. 17-31) на исковое заявление, в специальный стаж работы может быть засчитан период работы истца в должности палатного санитара <данные изъяты> с 01 мая 2006 года по 15 июля 2010 года.
Из протокола также следует, что период занятости заявителя в должности «электрослесаря-аккумуляторщика» не могут быть засчитаны в льготный стаж работы по Списку №2 (1956 года) до 01 января 1992 года, так как Списком предусмотрены «аккумуляторщики-слесари» при условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня только на зарядке аккумуляторов. Списком №2 (1991 года) предусмотрены только «аккумуляторщики», в характеристику работы этой профессии входит весь цикл работ, связанных с вводом аккумуляторов в эксплуатацию. Период работы в должности «электрослесарь-аккумуляторщик» после 1 января 1992 года рассматривается как совмещение двух профессий, работа в одной из которых (слесарь) права на досрочное пенсионное обеспечение не дает. Таким образом, комиссия приняла решение согласно которому, право на досрочное пенсионное обеспечение Калинина В.Я. в соответствии со статьей 27.1.2 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ не может быть предоставлено в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Судом были исследованы все представленные документы, касающиеся спорных периодов работы истца, а также показания свидетелей, что позволяет в этой части не согласиться с мнением ответчика, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Суд обращает особое внимание на то, что в трудовой книжке Калинина В.Я., уполномоченными сотрудниками работодателя отражено, что он работал в должностях электрослесаря-аккумуляторщика, аккумуляторщика и слесаря-аккумуляторщика.
Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2003 года №475), разработанных в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда является трудовая книжка, а в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, в подтверждение специального стажа принимаются уточняющие справки предприятий.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 года №2-П установил, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
Иное толкование применения вышеуказанных списков и положений действующего пенсионного законодательства без законных на то оснований, повлечет ухудшение положения заявителя, лишит его права на получение льготной пенсии, которое ему гарантировалось законом, действующим на момент его трудовой деятельности, что в свою очередь повлечет незаконное нарушение конституционного права истца на заслуженное им, своей трудовой деятельностью, досрочное пенсионное обеспечение в полном объеме.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
В судебном заседании свидетель М.Е.М. пояснил, что он работает главным инженером <данные изъяты> Он стал работать в колхозе <данные изъяты> с 1982 года, в 1988 году он работал главным инженером. В 2002 году колхоз был переименован в СПК колхоз <данные изъяты>». Ему известно, что в колхозе <данные изъяты> были мастерские - МТМ и там имелась должность аккумуляторщика. В 1988 году истец был переведен из отделения в МТМ аккумуляторщиком. Он сам подошел к истцу и сказал, что тот будет работать аккумуляторщиком, истец не возражал. Истец в колхозе был единственным аккумуляторщиком. С аккумуляторами в то время было плохо. Парк в колхозе был большой: 92 трактора, 47 комбайнов, 56 автомашин. Аккумуляторов было не достать, в хозяйстве было около 180 аккумуляторов, 3-4 аккумулятора в день нужно было делать. Сыпались пластины, вытаскивались и менялись банки. Зимой аккумуляторы ставились на хранение, на осенне-зимний цикл. Аккумуляторы должны были зарядиться, для этого было специальное помещение, оборудование. Аккумуляторы ставились на зарядку, через определенное время их нужно было разрядить, потом заново зарядить по техническому циклу. Рабочий день аккумуляторщика зимой начинался с 8.00 часов, в период полевых работ мог начинаться и в 6.00 часов, и в 7.00 часов, а заканчивался в 17.00 часов, а летом позже. На другие работы истца не привлекали. В свой рабочий день истец сам делал дистиллированную воду, делал электролит, разводил серную кислоту. У истца было отдельное помещение, были стеллажи, емкости для электролитов, была комната для хранения аккумуляторов. Истец работал полный рабочий день аккумуляторщиком. Истец подчинялся заведующему мастерских и ему. Калинина В.Я. работал аккумуляторщиком где-то до конца 2001 года. Он (свидетель) также был членом правления. С решением правления работников в большинстве случаев не знакомили, переводить на другую работу могли и без его согласия. В настоящее время должность аккумуляторщика сохранилась в <данные изъяты> он исполняет те же обязанности, только не ремонтирует аккумуляторы, так как сейчас можно купить новый.
В судебном заседании свидетель О.В.М. пояснил, что работает заведующим мастерскими <данные изъяты> Истец с 1988 года стал работать в МТМ аккумуляторщиком-электриком или электриком-аккумуляторщиком. Он (свидетель) в 1988 году работал в колхозе <данные изъяты> бригадиром тракторной бригады в бригаде №, с 1999 года стал работать заведующим мастерскими. У них в бригаде было больше 60 машин, более 80 комбайнов, 44 - Нивы, на которых было по 2 аккумулятора. Они возили аккумуляторы на ремонт истцу. Истец их распаивал, все вытаскивалось, мылось, чистилось, паялось, вставлялось. На зиму аккумуляторы свозились истцу в мастерскую, где он ими занимался. У истца был электроцех и помещение для хранения аккумуляторов. Истец сам готовил раствор электролита. Истец был один аккумуляторщик в колхозе. Когда он (свидетель) работал заведующим мастерскими, истец продолжал работать аккумуляторщиком, характер работы у него не менялся, на другие работы его не отвлекали.
Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснил, что в 1988 году он работал в мастерских МТМ колхоза <данные изъяты> электросварщиком. Истец работал в аккумуляторном цехе, который был рядом. На работу они приходили к 8.00 часам. В обязанности истца входило обслуживание аккумуляторов. В колхозе было 44 Нивы по два аккумулятора, автопарк. У истца было два помещения, он ремонтировал аккумуляторы, напаивал клеммы, разводил кислоту, бывало, аккумуляторы взрывались, он гнал дистиллированную воду, делал электролит, замерял плотность. Истец работал полный рабочий день аккумуляторщиком, кроме него аккумуляторщиков больше не было.
Свидетель Г.И.М. в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором отдела кадров отделения № <данные изъяты>». Ей известно, что записи в трудовые книжки до 2000 года вносились на основании решения Правления, потом на основании приказов. Могло было быть такое, что человека перевели на другую должность, а документально это не оформили, решения не было. Она работала в колхозе <данные изъяты> с 1996 года по 1999 год, потом с 2002 года после декретного отпуска. Записи в трудовой книжке истца с 1988 года по 1995 год делал сотрудник отдела кадров Калинина В.Я. , с 1996 года ее записи, в 1997 году записи не ее, их вносили учетчики. Запись в левом углу трудовой книжки истца сделана ею. Запись в 1998 году сделана не ею, в 2001 году ею сделана запись слесарь-аккумуляторщик. Запись вносилась на основании лицевых счетов. В 1996 году истец фактически работал в МТМ слесарем-аккумуляторщиком.
Показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ, их показания никем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.
Вышеуказанные показания свидетелей, по мнению суда, в полном объеме подтверждают достоверность и последовательность показаний истца о периодах его работы, а также об условиях, характере, специфике выполняемой им работы и функциональных обязанностей по занимаемым должностям.
Ссылки ответчика на то, что период работы истца в колхозе <данные изъяты> и СПК колхозе <данные изъяты> не может быть включен, поскольку документально не подтвержден факт постоянной занятости в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, суд во внимание принять не может.
Суд обращает внимание на то, что из трудовой книжки истца не следует то, что он был принят на работу с неполным рабочим днем. Сведений о том, что в указанные периоды истец выполнял другую работу непосредственно в свое рабочее время, суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что он работал по профессиям, отраженным в его трудовой книжке в спорные периоды, полный рабочий день, не опровергнуты ответчиком, и помимо этого подтверждены показаниями свидетелей. Свидетели М.Е.М., О.В.М. и К.Н.А. пояснили, что работали вместе с истцом в колхозе <данные изъяты> и СПК колхозе «<данные изъяты> и указали, что истец работал в качестве аккумуляторщика-слесаря и аккумуляторщика, при этом работал полный рабочий день и занимался только работами, связанными с зарядкой аккумуляторов.
Доводы ответчика о том, что показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты во внимание как доказательства наличия льготного трудового стажа, суд не принимает во внимание, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях. Суд полагает, что характер выполняемых истцом работ подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации иным образом подтвердить характер выполняемых работ, истец возможности не имеет. Доказательств опровергающих показания истца и свидетелей, касающихся периодов работы Калинина В.Я. в колхозе <данные изъяты> и СПК колхозе «<данные изъяты> ответчиком суду не представлено.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что период работы в должности «электрослесарь-аккумуляторщик» после 1 января 1992 года рассматривается как совмещение двух профессий, полагая, что данная позиция является несостоятельной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Достоверно установлено, что истец, являясь аккумуляторщиком (одна должность) в сельскохозяйственном предприятии, имеющем в своем пользовании одновременно около 200 единиц различной техники, в период своей работы по исследуемым должностям выполнял весь цикл работ, связанных с вводом аккумуляторов в эксплуатацию.
Суд отмечает, что возражения представителей ответчика являются необоснованными и бездоказательными. Представители ответчика фактически ставят именно истцу в вину то, что его работодатели не вели должным образом всю необходимую документацию, наличие которой позволило бы сотрудникам ГУ УПФР РФ в Родионово-Несветайском районе принять решение о возможности назначения истцу досрочной трудовой пенсии.
Обоснованных и мотивированных должным образом доводов тому, по каким причинам и по каким основаниям отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии при наличии установленных судом обстоятельств, характеризующих характер деятельности истца в исследуемые периоды, нельзя расценивать как ущемление гарантированных Конституцией РФ права на льготное пенсионное обеспечение, представители ответчика суду не привели.
То обстоятельство, что записи в трудовой книжке сделаны различными чернилами, не может являться основанием для отказа истцу в иске. Ссылки представителей ответчика на то, что в штатном расписании по СПК колхозу <данные изъяты> за 1998-2003 годы не имеется должности аккумуляторщика, суд не принимает во внимание и отмечает, что в трудовой книжке истца записи о его профессии за указанный период произведены без каких-либо исправлений.
Суд отмечает, что работающие ранее в колхозе <данные изъяты> и СПК колхозе «<данные изъяты> М.Е.М. и О.В.М., являющиеся в настоящее время работниками <данные изъяты> (правопреемник указанных организаций), равно как и сотрудник отдела кадров Г.И.М. подтвердили, что истец работал в исследуемые периоды по профессии, которая дает право на льготную пенсию.
Суд обращает особое внимание на то, что в акте о проведении документальной проверки <данные изъяты> от "__" ___ _ г., проведенной сотрудниками ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе указано, что по лицевым счетам в период с 1990 года по 2001 год (11 лет) Калинина В.Я. значится слесарем-аккумуляторщиком (л.д.36-37).
Из данного акта также следует, что другие документы кроме представленных, подтверждающие юридическую значимость факта работы в условиях, дающих право на пенсию по возрасту в связи с особыми условиями труда, у страхователя не ведутся и не могут быть предъявлены.
В судебном заседании обозревались лицевые счета за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы, в которых отражено, что Калинина В.Я. значился слесарем-аккумуляторщиком.
Доводы представителей ответчика о несогласии с иском со ссылкой на наличие решения правления от 17 мая 1989 года о переводе в связи с производственной необходимостью слесаря отделения №3 Калинина В.Я. электрослесарем автотракторного оборудования МТМ с 17 мая 1989 года, суд не принимает во внимание.
Истец в судебном заседании пояснил, что он с мая 1988 года перешел работать в мастерские аккумуляторщиком, а с данным решением правления его не знакомили. В судебном заседании свидетель М.Е.М., который являлся непосредственным руководителем истца, сообщил, что в 1988 году истец был переведен из отделения в МТМ аккумуляторщиком и сам ему сообщил об этом.
Таким образом, по мнению суда, наличие данного решения, равно как и других документов, отраженных в акте проверки, которые издавались в период работы истца и в которых истец указывается как электрослесарь, не опровергает имеющиеся у истца записи в трудовой книжке о его профессии за данные периоды, а также показания свидетелей о характере работы истца.
Ссылки представителей истца на то, что в нарядах на выполненные работы с 1999 года указано, что зарядка аккумуляторов производилась с другими работами, не являются основанием, влекущим за собой необходимость отказа истцу в иске. Истец пояснил, что он подрабатывал, так как зарплата была маленькая, при этом это происходило не всегда. Свидетель О.В.М. подтвердил, что подработка допускалась. Объяснения истца и данного свидетеля суд находит обоснованными.
Суд также считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в трудовой книжке Калинина В.Я. имеются записи «электрослесарь-аккумуляторщик», «слесарь-аккумуляторщик», а не «аккумуляторщик-слесарь» и «аккумуляторщик», само по себе не влечет ограничение права истца на досрочную трудовую пенсию и не может служить препятствием для того, чтобы исследуемые периоды были засчитаны в льготный стаж истца.
Представителями ответчика в судебном заседании не представлено суду доказательств, опровергающих показания истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым Калинин Н.Я. работал в спорные периоды по профессии «аккумуляторщик-слесарь» и «аккумуляторщик», занимался непосредственно в течение полного рабочего дня, соответственно зарядкой аккумуляторов и выполнял весь цикл работ, связанных с вводом аккумуляторов в эксплуатацию и их обслуживанием.
Суд отмечает, что характер работы истца в исследуемые периоды, соответствует характеристике работ по профессии «аккумуляторщик», указанной в Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-30.
Анализируя изложенное, и представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт работы истца в исследуемые периоды непосредственно по профессии «аккумуляторщик-слесарь, занятый на зарядке аккумуляторов» и «аккумуляторщик», факт выполнения им функций «аккумуляторщика-слесаря, занятого на зарядке аккумуляторов» и «аккумуляторщика», а также факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня.
Данная работа по указанным профессиям предусмотрена Списком №2 и дает право на льготную пенсию досрочно по старости.
Таким образом, на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ "__" ___ _ г., а также на момент достижения им возраста 55 лет и на момент вынесения решения комиссии, в стаж истца для досрочного назначения трудовой пенсии, подлежат включению следующие периоды: с 01 мая 1988 года по 31 декабря 1988 года в должности электрослесаря-аккумуляторщика в колхозе <данные изъяты> Родионово-Несветайского района Ростовской области; с 01 января 1989 года по 31 декабря 1996 года в должности электрослесаря-аккумуляторщика в колхозе <данные изъяты> Родионово-Несветайского района Ростовской области; с 01 января 1997 года по 11 марта 1999 года в должности аккумуляторщика в колхозе <данные изъяты>» Родионово-Несветайского района Ростовской области; с 12 марта 1999 года по 31 декабря 2000 года в должности аккумуляторщика в СПК колхозе «<данные изъяты> Родионово-Несветайского района Ростовской области; с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года в должности слесаря-аккумуляторщика в СПК колхозе <данные изъяты> Родионово-Несветайского района Ростовской области; с 01 мая 2006 года по настоящее время в <данные изъяты> в должности палатного санитара.
В совокупности стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости превышает 12 лет 6 месяцев.
Поскольку с учетом спорных периодов истец имеет необходимый стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости, суд считает необходимым признать незаконным решение Комиссии Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе от № от "__" ___ _ г. и обязать ответчика назначить и производить выплату истцу с 15 июля 2010 года (дата обращения с заявлением о назначении пенсии) досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку возраста 55 лет он достиг "__" ___ _ г., а на момент отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, условия и основания досрочного назначения трудовой пенсии были соблюдены, а правовых оснований к отказу Калинина В.Я. в назначении пенсии у ответчика не имелось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы с ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе не могут быть взысканы ввиду того, что учреждение не обладает средствами для оплаты судебных расходов, а также в связи с тем, что орган ПФР выполняет возложенные обязанности по защите государственных и общественных интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку отмеченные обстоятельства не являются основаниями, влекущими не возможность взыскания с ответчика судебных расходов.
Суд отмечает, что ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе по настоящему делу является надлежащим ответчиком, решением которого нарушены права истца на пенсионное обеспечение, и поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины по делу при подаче искового заявления в размере 200 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика за оплату услуг представителя 10000 рублей, в подтверждение этому, прилагает квитанцию к приходному кассовому ордеру № от "__" ___ _ г. об оплате услуг представителя.
Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебном заседании, а также требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В удовлетворении остальной части требований истицы о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17.12.2001 года, суд
Р Е Ш И Л:
Решение комиссии Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе Ростовской области № от "__" ___ _ г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Калинину В.Я. в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 - признать незаконным.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе Ростовской области назначить Калинину В.Я. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 и производить её выплату с 15 июля 2010 года.
Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе в пользу Калинина В.Я. , понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Калинина В.Я. о взыскании с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе Ростовской области судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2010 года.