Дело № 2-292-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием представителя истца Беспалого Ю.А.
ответчиков Поповой Л.А., Заволожина А.Н.
адвоката Переходькиной Ю.Н.
представителя третьего лица Кирилюк Е.А.
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Новошахтинска к Поповой Л.А., Попову А.Г., Заволожину А.Н., Заволожину Н.А. о расторжении договора найма жилого помещения, третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новошахтинска,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу ул... г.. с ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 15.04.2010 г. решением Новошахтинского районного суда Ростовской области на ответчиков была возложена обязанность по проведению ремонта в спорной квартире в разумный срок до 15.04.2010 г. При принятии данного решения суд исходил из того, что ответчик Попова Л.А. начала погашение имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен. Ответчики не зарегистрированы в данной квартире, не проживают в ней, не обеспечивают сохранность спорного жилого помещения, которое в настоящее время является фактически брошенным. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.12.010 г. составляет 88181, 89 руб., последняя оплата поступила 21.04.2010 г., т.е. фактически ответчиком было произведено погашение имеющейся задолженности на момент вынесения решения судом.
Считают, поскольку ответчики не вселились и не зарегистрировались в спорном жилом помещении, следовательно, имеют иное место жительства, оплату ЖКУ не производят, квартиру надлежащим образом не содержат, чем наносят ущерб муниципальной собственности, со ссылкой на положения ст. 83, 91 ЖК РФ просят удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Беспалый Ю.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик Попова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дать ей еще один шанс, чтобы отремонтировать данную квартиру. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире не проживает с 2004 г., т.к. решили оставить данное жилье сыну с семьей, а сами ушли на съемную квартиру. Поскольку с сыном и его семьей она не поддерживала отношения, о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, она узнала не сразу, в квартиру вернуться не захотели, поскольку там ничего не было- ни сантехники, ни отопления, кроме того, образовались долги по квартплате. Затем, на неё вышла женщина адвокат Сахарова, которая предложила ей за долги забрать эту квартиру, т.е. оплатить образовавшуюся задолженность, а взамен получить эту квартиру, на что она согласилась. Кто производил погашение задолженности по оплате ЖКУ, она не знает, но полагает, что Сахарова, поскольку сама ничего не оплачивала. Потом она узнала от соседей, что в их квартире кто-то установил металлопластиковые окна, железную дверь. Для того, чтобы попасть в квартиру она не обращалась в соответствующие организации, почему не оплачивали за жилье и коммунальные услуги и не производили ремонт, пояснить не может.
Ответчик Заволожин А.Н. полагал вынесение решения на усмотрение суда, пояснив, что в спорной квартире не проживает очень давно, в настоящее время проживает с матерью в кв.№.. по ул... г.., но фактически все время проводит «на полях», так как работает по найму у частных лиц-корейцев.
Допрошенный в порядке судебного поручения ответчик Попов А.Г. пояснил, что исковые требования признает частично, до 2007 г. оплата за коммунальные услуги не производилась, после января 2007 г. какие-то суммы проплачивались. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Попова А.Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Заволожин Н.А. в судебное заседание не явился, как было установлено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по указанному в иске адресу не проживает, работает по найму у частных лиц за пределами города, данными о его ином возможном месте жительства суд не располагает, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика Заволожина Н.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Переходькина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.
Представитель третьего лица УЖКХ Администрации г. Новошахтинска Кирилюк Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что ответчики на протяжении длительного времени бесхозяйно обращаются с муниципальным имуществом, не выполняют обязанности, возложенные на них в силу закона как на нанимателей жилого помещения, добровольно выехали из него, проживая на съемной квартире на протяжении 7 лет, и оплачивая по тому адресу коммунальные платежи и арендную плату, ни разу не позаботились о представленном им городом жилом помещении, из чего можно сделать вывод, что они в нем не нуждаются, добровольно из него выехали, не присматривали за ним, что повлекло за собой его фактическое уничтожение, а затем захват неизвестными людьми. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-216-10 по иску Администрации г. Новошахтинска к Поповой Л.А., Попову А.Г., Заволожину А.Н., Заволожину Н.А. о признании утратившими право пользования и расторжении договора найма жилого помещения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.
В соответствии со ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: не внесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Аналогичные требования содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебному порядке в случае:
- невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
- разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действие которых он отвечает;
- систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
- использование жилого помещения не по назначению.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры №.. по ул... г.., дом №.. на основании Решения Исполкома Новошахтинского городского Совета народных депутатов № 237 от 04.06.1986 г.
Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2008 г. по аналогичному иску с ответчиками был расторгнут договор найма спорного жилого помещения, ответчики сняты с регистрационного учета по данному адресу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2009 г.данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Несмотря на данное определение, ответчиками регистрация в спорном жилом помещении восстановлена не была, в спорное жилое помещение они не вселялись, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, и пояснениями сторон.
15.04.2010 г. решением Новошахтинского районного суда Ростовской области на ответчиков была возложена обязанность по проведению ремонта в спорной квартире в разумный срок до 15.04.2010 г. При принятии данного решения суд исходил из того, что ответчик Попова Л.А. начала погашение имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2007 года составляла 55112 руб. 45 коп., последняя оплата поступила 27.04.2004 года; задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по состоянию на февраль 2010 года составляла 87827 руб. 49 коп.; задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по состоянию на 01.03. 2011 года составляла 92987 руб. 22 коп.
В судебном заседании установлено, что задолженность частично погашалась 04.03.2010 года в сумме 5000 руб. и 21.04.2010 года в сумме 10000 руб. Как следует из пояснений ответчика Поповой Л.А., данные суммы оплачивала не она, но предполагает, что эти деньги вносила адвокат Сахарова, которая хотела купить у них квартиру.
Из изложенного следует, что наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи не исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг с апреля 2004 г. по март 2010 г., и с апреля 2010 г. по настоящее время.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, они добровольно выехали на иное место жительство по ул... г.., предпочтя в качестве места постоянного проживания съемную квартиру, той, которая была им предоставлена по договору найма.
В результате указанных действий ответчиков, квартира пришла в негодность, была разграблена неизвестными людьми, превратилась в место обитания асоциальных личностей, что подтверждается как показаниями свидетеля П.Т.А., допрошенной в судебном заседании, не доверять которой у суда оснований не имеется, так и материалами дела, в том числе и многочисленными актами обследования данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании нашел подтверждение факт не временного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, а факт выезда, причем добровольного, в другое местно жительства, отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма этого жилого помещения, приведение жилого помещения в состояние, непригодное для проживания.
Суд также учитывает, что ответчиками до настоящего времени не исполнена обязанность, возложенная на них рением суда от 15.04.2010 г.
Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор найма жилого помещения- кв. №.. дома №.. по ул... г.., заключенный с Поповой Л.А., Поповым А.Г., Заволожиным А.Н., Заволожиным Николаем Александровичем.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 11.04.2011 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФРешение не вступило в законную силу