Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» марта 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истца-ответчика Зубко Г.И.,
представителя ответчицы-истицы Путря О.А. - Мироненко Е.А.,
третьего лица Путря И.В.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубко Г.И. к Путря О.А. о взыскании долга по договору займа, по исковому заявлению Путря О.А. к Зубко Г.И. о признании договора займа незаключенным, третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Михайлова И.А.; Путря И.В., -
У С Т А Н О В И Л :
Истец-ответчик Зубко Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Путря О.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих исковых требований Зубко Г.И. ссылается на то, что .. .. .... г. между ним и Путря О.А. был заключен договор займа на сумму 327 000 рублей со сроком выплаты долга до .. .. .... г., без начисления процентов. До настоящего времени сумму в размере 327 000 рублей Путря О.А. не возвратила, и на контакт с ним по поводу возврата долга не реагирует. Договор займа от .. .. .... г. удостоверен нотариусом Михайлова И.А. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Путря О.А. сумму по договору займа в размере 327 000 рублей.
Ответчица-истица Путря О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зубко Г.И., в котором просила суд признать «Беспроцентный договор займа» от .. .. .... г., удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Михайлова И.А., зарегистрированный в реестре за № между Зубко Г.И. и ею незаключенным.
В обоснование исковых требований Путря О.А. ссылается на то, что в исковом заявлении Зубко Г.И. указывает, что .. .. .... г. между ними был заключен договор займа на сумму 327 000 рублей, с обязательством возвратить сумму займа в срок не позднее .. .. .... г., срок ею якобы был нарушен, поэтому он обратился в суд о взыскании суммы займа. В подтверждение исковых требований Зубко Г.И. представлен беспроцентный договор займа, удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Михайлова И.А., зарегистрированный в реестре за №. Исковые требования Зубко Г.И. она не признает, поскольку денежных средств по договору займа не получала. Ранее, .. .. .... г. между Зубко Г.И. и ее матерью - Путря И.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 245 000 рублей на срок до .. .. .... г.. По истечении указанного срока Путря И.В. сумму займа возвратить не смогла, в связи с чем, Зубко Г.И. предложил ей переоформить ранее заключенный договор, но на ее имя и на большую сумму с учетом процентов, своевременно ему не возвращенных. Договор займа с матерью от .. .. .... г. предложил аннулировать. До .. .. .... г. она с Зубко Г.И. не была знакома и с просьбами о займе денежных средств к нему никогда не обращалась. Договор от .. .. .... г. она подписала по просьбе матери. При подписании договора Зубко Г.И. написал ей расписку о том, что договор займа от .. .. .... г. между Путря И.В. и Зубко Г.И. считать аннулированным. Несмотря на последнее обстоятельство, .. .. .... г. Зубко Г.И. обратился в Родионово-Несветайский районный суд с иском к матери о взыскании долга по договору от .. .. .... г. в сумме 245 000 рублей. Заочным решением от .. .. .... г. с Путря И.В. взыскано 264 510 руб. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время по нему производится исполнение путем удержаний из ее заработной платы. Поскольку денежных средств по договору займа от .. .. .... г. ей не передавалось, Путря И.В. не стала оспаривать решение суда, продолжая его исполнение. Соответственно, она не исполняет обязательства по подписанному договору займа, поскольку речь идет об одном и том же договоре займа на одну и ту же сумму. Просто Зубко Г.И. уговорил ее мать поменять сторону в договоре, но денег при подписании договора займа не передал. Действия Зубко Г.И., направленные на повторное взыскание суммы займа, тем более с того, которому она им не передавалась, она расценивает, как попытку неосновательно обогатиться за ее счет и за счет ее матери.
В судебном заседании истец-ответчик Зубко Г.И. поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а требования ответчицы-истицы Путря О.А. не признал. При этом дополнительно пояснил, что он познакомился с Путря О.А. через ее мать весной 2008 года. Первоначально у него занимала деньги мама ответчицы-истицы - Путря И.В., с которой он познакомился через ее сына. В процессе срока, когда должны были вернуть деньги, Путря И.В. вместе с Путря О.А. жили в ул..., с..... В разговоре с Путря И.В. та сообщила, что не может своевременно отдать деньги, что ее бизнес прогорел и необходимо платить за учебу дочери. Деньги ему отданы не были, но она говорила, что у нее есть дом и она собирается его продавать. Через некоторое время она написала расписку, что в залог оставляет свою часть дома. Путря И.В. сказала, что для того чтобы раскрутиться ей необходимы деньги. Он понимал, что Путря И.В. не сможет вернуть деньги, она разводилась с мужем, были проблемы с сыном. Также он понимал, что она вернула бы ему деньги, если бы продолжала заниматься предпринимательской деятельностью. Путря И.В. сказала, что у нее нет паспорта, она его потеряла и попросила заключить договор с дочкой, так как с ней из-за отсутствия паспорта договор нельзя заключить. Первый договор между ним и Путря И.В. составлялся в двух экземплярах и заверялся у нотариуса. На первый договор, который был без процентов - на сумму 245 000 руб. был составлен второй договор на 20% от этой суммы. Он его составил, и Путря И.В. его подписала. Договор был составлен в простой письменной форме на 49 000 рублей. В договоре, заключенном в простой письменной форме они написали, что данный договор займа заключен в связи с тем, что договор на 245 000 рублей беспроцентный и указали 20% годовых от этой суммы. Сумма в договоре не писалась. Договор на 49 000 рублей они заключили фактически без передачи денег. Путря О.А. было известно, что денежные средства занимает ее мать. Они созванивались с Путря О.А. и определили день встречи у нотариуса. До этого они встретились с Путря И.В. и обговорили условия договора. .. .. .... г. они встретились с Путря О.А. Она была с мужчиной и сказала, что это ее дядя. Они зашли к нотариусу, подписали договор, перед подписанием договора он передал ей деньги в присутствии нотариуса. Договор был составлен на 3,5 месяца. О сумме указанной в договоре, договорились с Путря И.В. Деньги передавались в кабинете нотариуса в ее присутствии. Ответчица получила деньги, потом подписала договор. Из этой суммы ему возвратили 49 000 рублей, и он должен был написать расписку, что 49 000 рублей было погашено по первому займу. Через несколько дней после подписания договора, Путря И.В. отдала эти деньги. С Путря О.А. больше никаких действий не было. .. .. .... г. в момент заключения договора он написал расписку о том, что договор займа, который был заключен в письменной форме с Путря И.В. на 49 000 рублей аннулируется. .. .. .... г. он встретился с Путря И.В., она написала расписку и отдала ему деньги. Расписку об аннулировании этого второго договора его попросила написать Путря И.В. до подписания договора займа с Путря О.А. Договор на 49 000 рублей был возвращен Путря И.В. .. .. .... г.. До .. .. .... г. он видел Путря О.А. один раз, перед тем как Путря И.В. должна была вернуть деньги по договору займа. За месяц до истечения срока договора он должен был Путря И.В. передать реквизиты его счета в банке. Она на его телефонные звонки не отвечала, он поехал в сл.Большекрепинскую и там ее соседи сказали, что она с дочкой живет в ул..., с.... и дали ее адрес. Он приехал по адресу, дверь открыла Путря О.А. и сказала, что мамы нет, будет позже. Больше он ее не видел и не разговаривал с ней по телефону ни разу до заключения договора займа. Кроме денег занятых .. .. .... г., иных денег он больше не занимал. Расписку об аннулировании договора на 49 000 рублей он написал .. .. .... г., на деньги, которые получил .. .. .... г.. Путря О.А. у него денег не просила, так как они виделись с ней всего один раз. В сумму 327 000 рублей входили, в том числе и проценты.
Ответчица-истица Путря О.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия участвующих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Путря О.А. с участием ее представителя на основании доверенности в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании Путря О.А. исковые требования Зубко Г.И. не признала. При этом пояснила, что до заключения договора с ней, первоначально был заключен договор с ее мамой. Когда мама деньги вернуть не смогла, Зубко Г.И. сказал, что можно перезаключить договор на другое имя и предложил ее. Он сказал, что первый договор аннулируется, если будет составлен второй договор по первой сумме с учетом процентов. Истец-ответчик предложил заключить договор на нее, так как по каким-то причинам его нельзя было заключить на маму. При заключении договора на <данные изъяты> была она, ее дядя и Зубко Г.И. Они заключили договор, но ей денег никто при этом не передавал и нотариус не мог этого видеть. Паспорт мама не теряла. Нотариус составила договор в ее присутствии, она его прочитала и подписала. Она подписала договор не получив денег, поскольку первый договор с мамой аннулировали, и был составлен новый договор. В договор, который подписала она, включили сумму по договору с мамой и еще проценты. 49 000 рублей Зубко Г.И. никто не возвращал. Истец-ответчик объяснил, что второй договор составляется на сумму долга и проценты, при этом аннулируется первый договор. Перед заключением договора мама сказала, что первый договор существовать не может и нужен новый договор на другого человека. Мама попросила ее прийти и заключить договор. Исковые требования Зубко Г.И. не признает, так как денег не получала. Мама сказала, что первый договор аннулировали. После заключения нового договора у нотариуса, истцом-ответчиком сразу же в этот же день была написана расписка, и он ее передал ей. Она подписала договор, так как полностью доверяла Зубко Г.И., считала, что это правомерно и последствий никаких не будет.
Представитель ответчицы-истицы Путря О.А. - Мироненко Е.А. , действующая на основании ордера № от .. .. .... г. и доверенности за № от .. .. .... г., в судебном заседании исковые требования Зубко Г.И. не признала, просила в иске ему отказать, подержала исковые требования ответчицы-истицы Путря О.А., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что в действиях истца-ответчика усматривается как минимум обман. Путря О.А. является дочерью Путря И.В. и находится на ее иждивении. Она не получала денежных средств и стала жертвой неосмотрительных действий матери и доверительных отношений с Зубко Г.И. Истица-ответчица не является злостным неплательщиком, так как денег не получала. Имел место договор займа от .. .. .... г. между Путря И.В. и Зубко Г.И. В семье сложилось тяжелое материальное положение, и мать долг отдать не могла. Зубко Г.И. предложил Путря И.В. перезаключить договор с условием, что первый договор аннулируется. Он посчитал проценты за пользование по договору займа на 245 000 рублей, и они с Путря И.В. высчитали проценты, которые были включены в указанную в договоре сумму. Путря И.В. просила дочь подписать этот договор, ссылаясь на то, что первый договор будет аннулирован. Сделка была заключена у нотариуса и подписана Путря О.А. в силу введения в заблуждение Путря И.В. и Зубко Г.И. Путря О.А. знает, что второго договора на 49 000 рублей не было. Она подписала договор по просьбе мамы, так как Зубко Г.И. убедил ее, что необходимо заключить второй договор, так как деньги принадлежали не ему, а третьим лицам, которые требуют возврата денег. Деньги Зубко Г.И. не передавал Путря О.А., он ввел ее в заблуждение. Зубко Г.И. дал Путря И.В. обещание, что аннулирует первый договор, и Путря О.А. на этих условиях подписала договор. Со стороны Зубко Г.И. был обман, так как деньги по первому договору трансформировались в ту сумму, которая указана во втором договоре. Обман заключается в том, что Путря О.А. денег не получала и, что в ту сумму вошел долг по первому договору с мамой. Расписка об аннулировании договора была написана в тот же день, .. .. .... г..
В судебном заседании третье лицо Путря И.В. поддержала исковые требования Путря О.А. и просила их удовлетворить, а в иске Зубко Г.И. - отказать. При этом пояснила, изначально в апреле 2007 года она заняла у Зубко Г.И. 150 000 рублей, с учетом процентов 245 000 рублей. Фактически она получила 150 000 рублей. Договор они оформили у нотариуса на один год. По истечении года у нее не получилось отдать деньги, она попросила об отсрочке. Зубко Г.И. предлагал разные варианты, и они отодвигали отдачу денег. Зарплата была у нее маленькая, дочь училась, сын был в армии, с мужем не ладилось. Она просила Зубко Г.И. перезаключить договор, он сказал, что на нее заключить договор нельзя, можно только на дочь, на эту сумму с учетом процентов. Зубко Г.И. сказал, что, так как она не отдает деньги и чтобы ее фамилия не фигурировала, можно заключить договор на дочь, и он напишет расписку, что первый договор аннулируется. Он написал расписку о том, что первый договор аннулируется, и заключил новый договор с дочерью у нотариуса на 327 000 рублей, но деньги при этом дочери не передавались. Когда этот договор составили, он тут же подал в суд, чтобы она ему вернула деньги по первому договору. С нее были взысканы эти деньги, от их выплаты она не отказывается, их высчитывают у нее из зарплаты. После суда она позвонила Зубко Г.И., так как подумала, что он начнет взыскивать по договору, заключенному с дочерью через суд. Осенью 2008 года они встретились в кафе в ул..., с...., и она спросила, что они будут делать дальше. Он сказал: «Не переживай, с дочери я взыскивать не буду, будите платить по первому договору». Теперь истец подает иск к ее дочери и требует вторую сумму, однако это одна и та же сумма, 327 000 рублей они у Зубко Г.И. не брали. Инициатива заключить договор с дочерью была истца-ответчика, он сказал, что с ней заключить договор нельзя и предложили заключить с дочерью. Она не знает, почему нельзя было заключить договор с ней, паспорт у нее был. Истец написал расписку, что первый договор аннулирован. Они предварительно созванивались, и она сказала, что приедет ее брат и дочь. 49 000 рублей она Зубко Г.И. не отдавала. В день займа у нотариуса он написал расписку, что договор по первому займу аннулирован и передал ее дочери и брату. Была договоренность, что когда он напишет расписку, дочь с братом ей звонят и тогда заключают договор. Дочь позвонила, и сказала, что он написал расписку и отдал ей. Расписку Зубко Г.И. ей передала дочь. Договор аннулирован, это означает то, что сумму на 245 000 рублей она не должна, что они перезаключили договор на сумму 245 000 рублей, с учетом процентов получилось 327 000 рублей, но на самом деле дочь денег не брала. Она попросила дочь, чтобы она поехала и заключила договор для того, чтобы оттянуть время, так как не могла вернуть деньги. Договор на 49 000 рублей в простой письменной форме не заключался, деньги по этому договору займа она от истца-ответчика не получала и ничего ему не выплачивала. На момент заключения договора с дочерью она предпринимательской деятельностью не занималась, работала в магазине продавцом по найму. Первый раз Зубко Г.И. видел Путря О.А. при заключении договора у нотариуса.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г.Ростова-на-Дону Михайлова И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с согласия участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - нотариуса г.Ростова-на-Дону Михайлова И.А. Ранее нотариусом Михайлова И.А. в суд был представлен отзыв, в котором она указала, что .. .. .... г. к ней обратились Зубко Г.И. и Путря О.А. с просьбой удостоверить договор займа денег. В предварительной беседе, перед подготовкой ею договора займа, Путря О.А. пояснила, что деньги в сумме 327 000 рублей она получила от Зубко Г.И. до заключения и подписания вышеуказанного договора займа, о чем отражено в данном договоре. Следовательно, передача вышеуказанной суммы денег была произведена вне помещения нотариальной конторы и без ее присутствия. Стороны не поясняли ей, где и при каких обстоятельствах произошла передача средств.
Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца-ответчика Зубко Г.И. следует отказать, а встречные исковые требования ответчицы-истицы Путря О.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.420 ч.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исследуя обоснованность заявленных сторонами требований суд отмечает, что согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Суд учитывает, что согласно ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного Зубко Г.И. договора займа от .. .. .... г., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Михайлова И.А. и зарегистрированного в реестре за № следует, что Путря О.А. и Зубко Г.И. заключили договор, в соответствии с которым Путря О.А. заняла, а Зубко Г.И. дал ей в долг 327 000 рублей со сроком выплаты до .. .. .... г. без начисления процентов (л.д.29).
Согласно п.4 договора передача заемщику суммы денег в размере 327 000 рублей произведена до подписания настоящего договора. В п.5 договора указано, что в случае несвоевременной выплаты денежных средств Зубко Г.И., Путря О.А. будет начисляться пеня в размере 0,6 % за каждый день просрочки. Если Путря О.А. не уплатит занятые ею деньги в указанный срок, а также начисленную пеню, то Зубко Г.И. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. В п.7 договора отражено, что содержание ст.ст.807, 811, 812 ГК РФ сторонами нотариусом разъяснено. Текст договора зачитан вслух.
Истец-ответчик Зубко Г.И. указывает, что до настоящего времени сумма в размере 327 000 рублей ответчицей-истицей не возвращена, в связи с чем, он просит взыскать с нее данную сумму. Ответчица-истица в свою очередь, не признавая требования Зубко Г.И., ссылается на то, что договор от .. .. .... г. она подписала по просьбе матери. При подписании договора, Зубко Г.И. написал ей расписку о том, что договор займа от .. .. .... г. между Путря И.В. и Зубко Г.И. считать аннулированным, денежных средств в сумме 327 000 рублей от Зубко Г.И. она не получала, в связи с чем, просит признать договор займа незаключенным.
В судебном заседании установлено, что .. .. .... г. Путря И.В. заняла в долг у Зубко Г.И. денежную сумму в размере 245 000 рублей со сроком выплаты долга до .. .. .... г. без начисления процентов. Данный факт подтверждается договором займа от .. .. .... г., удостоверенным нотариусом <данные изъяты> ССМ и зарегистрированным в реестре за №, согласно которому Путря И.В. заняла, а Зубко Г.И. дал ей в долг 245 000 рублей, со сроком выплаты долга до второго апреля 2008 года, без начисления процентов. Из пункта 4 договора следует, что передача заемщику суммы денег в размере 245 000 рублей произведена до подписания настоящего договора (л.д.65).
Решением Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от .. .. .... г. по делу по иску Зубко Г.И. к П.И.В. о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу, с Путря И.В. в пользу Зубко Г.И. взыскана сумма долга в размере 245 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 307 рублей 38 копеек; сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 4 203 рубля 07 копеек, а всего 264 510 рублей 45 копеек (л.д.74-75).
Известно, что в отношении Путря И.В. .. .. .... г. было возбуждено исполнительно производство (л.д.76 - копия постановления о возбуждении исполнительного производства) и производится взыскание суммы долга в пользу Зубко Г.И., что подтверждается реестром перечислений удержаний по исполнительному листу № от .. .. .... г. с заработной платы Путря И.В. в пользу Зубко Г.И.
Путря О.А. указывает, что она подписала договор .. .. .... г. не получив денег, потому что первый договор с ее мамой аннулировали. Зубко Г.И. объяснил ей, что договор с ней составляется на сумму долга по договору с ее мамой и проценты, при этом аннулируется первый договор.
В расписке, написанной истцом-ответчиком Зубко Г.И. .. .. .... г. (л.д.71), он указал следующее: «Договор займа от .. .. .... г., срок действия до .. .. .... г. между «Петру» И.В. и Зубко Г.И. считать аннулированным». В судебном заседании Зубко Г.И. подтвердил, что указанная расписка написана им собственноручно и в расписке под фамилией «Петру» он имел в виду Путря И.В.
Представитель ответчицы-истицы Мироненко Е.А. пояснила, что Путря О.А. подписала договор по просьбе матери, так как Зубко Г.И. убедил ее, что необходимо заключить второй договор. Зубко Г.И. дал Путря И.В. обещание, что аннулирует первый договор, и Путря О.А. на этих условиях подписала договор. При этом деньги Зубко Г.И. не передавал Путря О.А., он ввел ее в заблуждение. Считает, что со стороны Зубко Г.И. был обман, так как Путря О.А. денег не получала, а деньги по первому договору трансформировались в ту сумму, которая указана во втором договоре. Расписка об аннулировании договора была написана в тот же день - .. .. .... г..
В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя пояснения Зубко Г.И., Путря И.В., Путря О.А., показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчицы-истицы о том, что денежные средства в сумме 327 000 рублей она не получала от Зубко Г.И. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Истец-ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчицы-истицы и позволяющих сделать вывод о том, что им фактически передавалась Путря О.А. какая-либо денежная сумма.
Так в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ему известно о том, что его сестра Путря И.В. занимала деньги у истца, не смогла отдать в срок и попросила его свозить ее дочь Путря О.А. для заключения второго договора на займ денег с учетом, что первый долг погашается и заключается второй договор на большую сумму. В телефонном режиме Путря И.В. созвонилась с ФИО4 и сказала, что истец-ответчик предложил заключить договор на ее дочь. Они встретились в ул..., с...., пошли к нотариусу, где был составлен договор на триста с чем-то тысяч рублей. Он прочитал договор, и тот ему не понравился. Он позвонил Путря И.В. и сказал ей, что про первый долг в договоре ничего не говорится. Она сказала, что будет расписка. Истец-ответчик показал ему расписку, он позвонил Путря И.В., и она сказала, что можно заключать договор. После этого был подписан договор, наличных денег не было. Он постоянно находился с ответчицей-истицей. Истец-ответчик показал ему расписку на улице у здания нотариуса, когда он звонил Путря И.В. В расписке было указано, что аннулируется долг в размере 200 000 рублей. Расписку Путря О.А. получила после подписания договора. Истец-ответчик сказал, что второй раз люди не дадут деньги на Путря И.В. и заключили второй договор на Путря О.А.
Суд особое внимание обращает на то, что свидетель ФИО1 непосредственно присутствовал при оформлении и подписании договора между Зубко Г.И. и Путря О.А. .. .. .... г..
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что стала случайным свидетелем разговора между Путря И.В. и Зубко Г.И. Это было осенью 2008 года в ул..., с.... в кафе <данные изъяты>, где состоялся разговор по поводу двух договоров, о том, что первый договор аннулируется, а по второму договору претензий к дочери Путря И.В. нет. Путря И.В. задала вопрос Зубко Г.И., не будет ли неприятностей по второму договору, и он сказал, нет. Когда Зубко Г.И. ушел, Путря И.В. пояснила, что она взяла у него в долг, и был составлен договор, затем обстоятельства изменились, и был заключен другой договор на дочь, а первый договор был аннулирован.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она видела истца-ответчика один раз в 2008 году. Она ездила на центральный рынок покупать вещи ребенку. Позвонила Путря И.В., которая сказала, что подвезет ее домой и предложила встретиться в кафе <данные изъяты>. Она пришла в кафе, Путря И.В. сказала, что надо подождать, так как у нее встреча. Потом подошел Зубко Г.И., и они разговаривали о том, что первый договор аннулируется, был заключен второй договор. Истец-ответчик сказал, что претензий к дочери Путря И.В. не будет.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.
Суд считает, что в данном случае Путря О.А. может оспаривать договор по его безденежности, в том числе и путем свидетельских показаний, поскольку полагает, что договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны Зубко Г.И. Из пояснений Путря О.А. следует, что заключая договор с Зубко Г.И. .. .. .... г., она была убеждена в том, что договор, который ранее был заключен Зубко Г.И. с ее матерью, будет аннулирован и утратит свое действие. Вместе с тем достоверно установлено, что Зубко Г.И. по истечении определенного периода времени предъявил договор, заключенный между ним и Путря И.В. к взысканию.
Ответчица-истица Путря О.А. и третье лицо Путря И.В. утверждают на то, что расписку от .. .. .... г. об аннулировании договора займа от .. .. .... г. Зубко Г.И. написал непосредственно в отношении договора займа, заключенного между ним и Путря И.В. на сумму 245 000 рублей. Суд считает, что обстоятельства дела, действия Зубко Г.И., Путря И.В. и Путря О.А. в исследуемых обстоятельствах, имеющиеся в распоряжении суда материалы, указывают на то, что расписка об аннулировании договора займа написана Зубко Г.И. непосредственно в отношении договора займа, заключенного между ним и Путря И.В. на сумму 245 00 рублей от .. .. .... г..
Ссылки Зубко Г.И. о том, расписку от .. .. .... г. об аннулировании договора займа от .. .. .... г. он написал по другому договору, который был заключен с Путря И.В. на сумму 49 000 рублей в день заключения договора займа от .. .. .... г., суд не принимает во внимание, поскольку они являются бездоказательными и, по мнению суда, надуманными.
Путря И.В. категорически отрицает факт заключения с Зубко Г.И. какого-либо договора на сумму 49 000 рублей, равно как факт передачи ему .. .. .... г. денежных средств сумме 49 000 рублей. Пояснения Путря И.В. в отмеченной части истцом-ответчиком не опровергнуты. Зубко Г.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения им договора с Путря И.В. на сумму 49 000 рублей.
Из пояснений истца-ответчика следует, что исследуемую расписку он написал .. .. .... г., однако никаких денежных средств не получил по данной расписке. При этом деньги в сумме 49 000 рублей в соответствии с распиской, написанной им .. .. .... г., ему якобы были переданы лишь .. .. .... г.. Зубко Г.И. не обосновал суду надлежащим образом причину, по которой он без получения денежных средств, выдал расписку об аннулировании договора на сумму 49 000 рублей, который согласно его позиции имел место.
Суд также отмечает, что Зубко Г.И. сообщил о том, что договор на 49 000 рублей был заключен между ним и Путря И.В. .. .. .... г. без фактической передачи денежных средств, и денежная сумма в договоре конкретно не была указана. В этой связи, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Зубко Г.И. не доказано существование иного договора между ним и Путря И.В., помимо договора займа от .. .. .... г. на сумму 245 000 рублей.
Суд обращает внимание на то, что пояснения Зубко Г.И. в ходе рассмотрения дела являются непоследовательными и противоречивыми.
Так в судебном заседании .. .. .... г. Зубко Г.И. сообщил суду, что договор на сумму 49 000 рублей был возвращен Путря И.В. .. .. .... г., тогда как в судебном заседании .. .. .... г. истец-ответчик пояснил, что договор на сумму 49 000 рублей он вернул Путря И.В. через Путря О.А.
В исковом заявлении, имеющемся в гражданском деле № по иску Зубко Г.И. к Путря И.В., истец-ответчик указал, что деньги в сумме 49 000 рублей Путря И.В. ему вернула .. .. .... г. и им была написана расписка о получении денег. Данные сведения не соответствуют показаниями истца-ответчика данным в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также Зубко Г.И. пояснил, что денежные средства в сумме 327 000 рублей им были переданы Путря О.А. в присутствии нотариуса. Однако из показаний Путря О.А. и свидетеля ФИО1 следует, что договор займа .. .. .... г. был подписан Путря О.А. без передачи ей со стороны Зубко Г.И. денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд отмечает, что из условий договора не следует того, что денежные средства были получены Путря О.А. при подписании договора. В представленном суду отзыве, нотариус Михайлова И.А. указала, что передача денег была произведена вне помещения нотариальной конторы и без ее присутствия. Стороны не поясняли ей, где и при каких обстоятельствах произошла передача средств. Оснований подвергать сомнению сведения, представленные суду нотариусом Михайлова И.А., не имеется.
В судебном заседании истец-ответчик пояснил суду, что Путря О.А. до .. .. .... г. он видел лишь один раз, кода приезжал к ним домой в ул..., с..... Больше он ее не видел и не разговаривал с ней по телефону ни разу до заключения договора займа. Однако в письменном объяснении от .. .. .... г., имеющемся в отказном материале № от .. .. .... г. по заявлению Зубко Г.И., истцом-ответчиком указано, что до заключения договора займа от .. .. .... г. он встречался с Путря О.А. несколько раз.
Из пояснений Зубко Г.И. в судебном заседании следует, что до заключения договора .. .. .... г. они встретились с Путря И.В. и обговорили условия договора, Путря О.А. у него денег не просила, так как они виделись с ней всего один раз. Вместе с тем в письменном объяснении Зубко Г.И. от .. .. .... г. отражено, что Путря О.А. позвонила ему и попросила денег в долг на сумму 300 000 рублей сроком на 3 месяца, а именно до .. .. .... г.. Он с ней заключил договор займа, в котором оговаривается общая сумма 327 000 рублей (так как 10% от суммы). В этой связи суд отмечает, что Зубко Г.И. не обосновал суду размер займа, который якобы им был предоставлен.
Суд также обращает внимание на то, что в письменном объяснении от .. .. .... г. Зубко Г.И. собственноручно дописал следующее: «Хочу пояснить, что .. .. .... г. я собственноручно написал расписку о том, что договор займа от .. .. .... г. считать аннулированным. Однако договор займа с Путря О.А. я заключал лично с ней и Путря И.В. никакого отношения не имеет…». При этом суд отмечает, что Зубко Г.И. не указывает в объяснении о том, что расписку .. .. .... г. он писал в отношении договора на сумму 49 000 рублей.
Разумных объяснений относительно выявленных противоречий в его показаниях в отношении одних и тех обстоятельств, Зубко Г.И. представить не смог.
В судебном заседании Зубко Г.И. указал, что в сумму 327 000 рублей, которую он якобы передал Путря О.А., входят и проценты на сумму займа, которые Путря О.А. должна была ему выплатить. Однако Зубко Г.И. не представил суду убедительных и разумных объяснений тому, в связи с чем, и каким образом он передал Путря О.А. сумму в размере 327 000 рублей, в которую согласно его же пояснениям входят и проценты. Объяснения Зубко Г.И. относительно высказываний о том, что в сумму 327 000 рублей входят и проценты на сумму займа, суд не принимает во внимание, поскольку считает их надуманными.
Противоречивые показания истца-ответчика вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности сообщенных им суду сведений, касающихся обстоятельств передачи денежных средств Путря О.А. Суд относится к показаниям Зубко Г.И. о том, что им были переданы деньги Путря О.А., критически, и не придает им доказательственной оценки.
Показания ответчицы-истицы Путря О.А., третьего лица Путря И.В., данные ими в судебном заседании, имеющиеся в их письменных объяснениях в отказном материале, являются последовательными, не противоречат друг другу, показаниям свидетелей и материалам дела. Суд признает показания указанных лиц достоверными.
Ссылки Зубко Г.И. на то, что занимая деньги в сумме 327 000 рублей, он рассчитывал на то, что Путря И.В. их вернет, суд считает неубедительными. Из показаний Путря И.В. следует, что она не являлась предпринимателем на момент заключения договора с ее дочерью и не имела возможности рассчитаться с истцом по договору, который был заключен с ней на сумму 245 000 рублей.
Доводы Зубко Г.И. о том, что заключить новый договор с Путря И.В. не было возможности по причине отсутствия у нее паспорта, опровергаются показаниями Путря И.В., Путря О.А. и свидетеля ФИО1, из которых следует, что инициатором заключения договора с Путря О.А. выступал именно Зубко Г.И. Из представленного суду паспорта Путря И.В. следует, что он был выдан ей .. .. .... г..
В судебном заседании истцу-ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи Путря О.А. денежных средств, на что Зубко Г.И. сообщил, что таковых у него не имеется.
Суд считает, что указание в договоре займа от .. .. .... г. на то, что передача заемщику суммы денег в размере 327 000 рублей произведена до подписания настоящего договора, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая сведения, изложенные в отзыве нотариуса Михайлова И.А. и обстоятельства дела, не является надлежащим доказательством их реальной передачи.
Таким образом, анализ показаний участвующих в деле лиц, представленных документов, отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу Зубко Г.И. денежных средств в сумме 327 000 рублей Путря О.А. позволят суду сделать вывод о том, что деньги ответчицей-истицей в сумме 327 000 рублей по договору займа от .. .. .... г. фактически получены не были.
Суд отмечает, что договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом спора. В отсутствие же передачи договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства не могут возникнуть. Суд полагает, что сделка между Зубко Г.И. и Путря О.А. фактически не была заключена, в связи с чем, она не влечет за собой никаких правовых последствий.
Суд также обращает внимание на пояснения Зубко Г.И. о том, что Путря О.А. у него денег не просила. По мнению суда, анализ содержания спора, свидетельствует о том, что действительное волеизъявление ответчицы-истицы Путря О.А. и направленность ее воли на заключение договора займа отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания договора займа от .. .. .... г. между Зубко Г.И. и Путря О.А., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Михайлова И.А., зарегистрированного в реестре за № - незаключенным, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зубко Г.И.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор займа от .. .. .... г. между Зубко Г.И. и Путря О.А., удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Михайлова И.А. и зарегистрированный в реестре за № - незаключенным.
В удовлетворении исковых требований Зубко Г.И. к Путря О.А. о взыскании долга по договора займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Говорун А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2010 года.