Дело № 2-169/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2011 года сл.Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истца Бесчастного Е.Н.,
представителя истца - Молодых А.В.,
ответчицы Кеворковой И.И.,
третьих лиц Шиколенко Г.П., Боридько С.А.,
представителя третьих лиц - Сухарева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бесчастный Е.Н. к К.И.И. об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, третьи лица: ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области»; Боридько С.А., Сидорова Н.И., Марченко В.М., Шиколенко Г.П., Ермак Л.П., Шульга В.И., Попов В.А.,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бесчастный Е.Н. в лице представителя Молодых А.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.И.И. об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. Согласно просительной части искового заявления истец просит выделить ему земельный участок площадью <данные изъяты> га в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: ул. ....., с...... , в границах земель <данные изъяты>» поле № площадью <данные изъяты> га, поле № площадью <данные изъяты> га, поле № площадью <данные изъяты> га, поле № площадью <данные изъяты> га, поле № «а» площадью <данные изъяты> га, поле № площадью <данные изъяты> га, поле № площадью <данные изъяты> га, поле № площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ул. ....., с...... , в границах земель <данные изъяты> владеет в совокупности <данные изъяты> земельными долями, что составляет <данные изъяты> га. Согласно ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.02г. участник общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.02г., с целью выделения в натуре земельного участка в счет земельных долей, было организовано проведение общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок путем публикации объявления в Газете «Наше Время» от "___" _____ г. № (19425) с повесткой дня - определение местоположения части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться участки в счет земельных долей. Собрание дольщиков было назначено на "___" _____ г. в помещении Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Однако в ходе проведения данного собрания оно было признано несостоявшимся в связи с отсутствием на нем количества участников правомочных принимать решения в порядке ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.02г. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания от "___" _____ г.
Согласно требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.02г. в случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться участки в счет земельных долей, то участник долевой собственности, желающий выделить в натуре принадлежащие ему, земельные доли, обязан известить о своем намерении всех участников общей долевой собственности. В соответствии с требованиями действующего законодательства было опубликовано извещение в Газете «Наше Время» от "___" _____ г. № о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, принадлежащих Бесчастный Е.Н., общей площадью <данные изъяты> га, местоположение выделяемого участка определено в поле № площадью <данные изъяты> га, в поле № площадью <данные изъяты> га, в поле № площадью <данные изъяты> га, в поле № площадью <данные изъяты> га, в поле № «а» площадью <данные изъяты> га, в поле № площадью <данные изъяты> га, в поле № площадью <данные изъяты> га, в поле № площадью <данные изъяты> га.
"___" _____ г. Б.Е.Б. действующей в интересах Кеворковой И.И. на основании доверенности от "___" _____ г. было опубликовано в Газете «Наше Время» № возражение против выдела Бесчастный Е.Н. земельного участка, указанного в Газете «Наше Время» от "___" _____ г. № В соответствии со ст.20.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.03г. №19-ЗС в случаях, предусмотренных ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.02г., споры о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности разрешаются постоянно действующей согласительной комиссией, создаваемой главой местной администрации муниципального района, на котором расположен земельный участок. На заседание Согласительной комиссии, состоявшемся "___" _____ г. , Бесчастный Е.Н. было рекомендовано разрешать спор в судебном порядке, так как К.И.И. на заседание комиссии не явилась, мотивированного возражения не представила. Данный факт подтверждается протоколом согласительной комиссии №. Согласно ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.02г. в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Учитывая изложенное, считает, что право истца на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ему земельных долей оспорено К.И.И. не надлежащим образом - возражения направлены в адрес Бесчастный Е.Н. не надлежащим образом и не содержат мотивов, по которым она выражает свое несогласие.
В судебном заседании истец Бесчастный Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - Молодых А.В., действующий на основании доверенности № от "___" _____ г. , поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнительных пояснениях. При этом пояснил, что К.И.И. в своих возражениях не указала основания, и не выслала свои возражения в адрес истца, указанный в извещении о выделении. Считает, что третьи лица не имеют право на выделение в участке № «а», так как порядок выделения ими не соблюден. Возражения ответчика, связанные с тем, что выделяемый земельный участок содержит земли с качественными показателями, превышающими средние значение земель общей долевой собственности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что постановление главы администрации Родионово-Несветайского района № морально устарело, оно содержит примерный показатель. Пашня и пастбища - это условные показатели земли, они негде не учитываются и не могут иметь отношения к делу. Местоположение указано ими в заявлении конкретно, какой либо отчет о компенсационной выплате законом не предусмотрен.
Ответчица Кеворкова И.И. в судебном заседании исковые требования Бесчастный Е.Н. не признала и просила в иске ему отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. При этом пояснила, что отношения, возникающие при выделении в порядке, установленном п.п.2-4 ст.13 и абзацем 2 п.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности затрагивают права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, то есть значительного, как правило, числа сособственников, поэтому право участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или может быть затруднено его использование по целевому назначению законодатель предоставил право членам общей долевой собственности выражать свои возражения. Она воспользовалась этим правом. В данном случае выделение принадлежащих истцу земельных долей в полях №-а и №, 91 нарушит права других сособственников земельного участка в границе земель <данные изъяты>. В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от "___" _____ г. № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от "___" _____ г. № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. Согласно вышеуказанных законодательных актов Главой администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от "___" _____ г. было вынесено постановление № согласно которому был утвержден среднехозяйственный земельный пай общей площадью 11,2 га, в том числе пашни - 9,0 га, пастбищ - 2,2 га, составляющих 728 баллогектаров. Настоящее Постановление действует, никем не оспорено. Земельные доли, которые были приобретены Бесчастный Е.Н. у бывших членов общей долевой собственности, были так же определены на основании указанного постановления. Следовательно, приобретая земельную долю по сделке купли-продажи или по сделке дарения, Бесчастный Е.Н. приобретал земельный пай общей площадью 11,2 га, в том числе пашни - 9,0 га, пастбищ - 2,2 га. Ранее решением Родионово-Несветайского районного суда от "___" _____ г. и определением Родионово-Несветайского районного суда РО от "___" _____ г. за истцом было признано право собственности на земельные участки пашни в счет выделения в натуре принадлежащих ему земельных долей. Оставшаяся невыделенной часть земельных долей в виде пастбища в размере <данные изъяты> га была зарегистрирована за Бесчастный Е.Н., о чем "___" _____ г. в ЕГРП была внесена регистрационная запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от "___" _____ г. без указания баллогектаров. Это единственное свидетельство, в котором отсутствуют баллогектары. "___" _____ г. было проведено общее собрание собственников земельных долей в границе земель <данные изъяты> На этом собрании не был определен порядок первоочередного выдела, но были рассмотрены и определены границы частей земельных участок, выделяемых в счет земельных долей конкретных лиц. Это собрание было проведено с соблюдением требований закона № 101-ФЗ, по результатам собрания составлен протокол, являющийся основанием для постановки участков на кадастровый учет и регистрации прав на образованные участки. Указанный протокол никем не оспорен и не отменен до настоящего времени. В указанном собрании принимал участие и истец. В соответствии с этим протоколом участки пашни выделены иным гражданам. "___" _____ г. в газету «Наше Время» в соответствии с предоставленной доверенностью ее представителем было подано возражение. В нарушение ст.13 Закона № 101-ФЗ истцом не были указаны границы достаточные для того, чтобы можно было понять, где земельные участки, кроме того не было заявлено, на необходимость направления возражений в письменной форме. Согласно п. 14 Закона № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Преобладающим фактором, определяющим кадастровую стоимость сельскохозяйственных угодий, является интегральный показатель плодородия почвы - относительная величина признаков и свойств почвы, влияющих на продуктивность (урожайность) сельхозугодий. Выдел только пашни является нарушением ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кадастровая стоимость включает пашню и пастбища, и уплата земельного налога производится из расчета пашни и пастбищ. В объявлении истец указывает, что компенсация остальным участникам долевой собственности не предусмотрена. Такое заявление можно сделать только при наличии соответствующего отчета, но истец не представил в суд отчет, что выделенный ему участок равноправен тому, что остался, и его вывод, что они одинаковы неправомочен. Кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения в субъекте РФ утверждена по видам сельскохозяйственных угодий и состоит из разных видов сельскохозяйственных угодий расположенных в разных местах (полях). Поскольку доля выделяется из состава общедолевого участка, в котором не признано наличие «ничьих» земель, выдел доли в размере большей кадастровой стоимости, чем это предусмотрено в документе на долю означает увеличение этого размера за счет земель других дольщиков, фактически лишение их части общего имущества и права выделить долю в будущем в размере согласно документу на долю. Закон № 101-ФЗ детально не определил критерии обоснованности возражений в законе относительно местоположения земельного участка. Ее возражение подано на том основании, что земельные участки № и № «а» используются <данные изъяты> При таком выделении, как просит истец, будет нарушено право остальных участников долевой собственности, так как выдел производится из общей долевой собственности.
В судебном заседании третье лицо Боридько С.А. пояснил, что возражает против выделения по <данные изъяты> полю, так как земля там занята. На данном поле земля выделена ему и Ч.А.Г. Этот участок выделялся ему на собрании 2005 года.
Третье лицо Шиколенко Г.П. в судебном заседании возражает по полю № «а», так как ему там выделен земельный участок.
Третьи лица Сидорова Н.И., Марченко В.М., Ермак Л.П., Шульга В.И., Попов В.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, не представили суду сведений о причинах неявки. В суд было представлено письменное возражение третьих лиц Сидорова Н.И., Марченко В.М., Ермак Л.П., Шульга В.И. на исковое заявление Бесчастный Е.Н. в котором они просили отказать Бесчастный Е.Н. в удовлетворении его требований в части определения местоположения выделяемого ему земельного участка, а именно поля № «а» площадью <данные изъяты> га. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель третьих лиц Марченко В.М., Ермак Л.П., Шульга В.И., Попов В.А. - С.Л.А., действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца по полю № «а», поскольку на данном поле выделились его доверители по протоколу 2005 году, и это продублировано в протоколах 2006 и 2007 года.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о необходимости отказа для удовлетворения исковых требований истца, по ряду самостоятельных оснований.
Согласно п.2 ст.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными Федеральными законами.
Анализ указанных норм материального права позволяет суду сделать вывод о том, что правоотношения, связанные с оборотом земельных долей, наряду с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельным кодексом РФ регулируются и иным законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Часть 1 ст.252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Таким образом, выдел доли из права общей долевой собственности допустим только по соглашению между ее участниками. Данные требования распространяются и на правоотношения, связанные с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В силу ст.79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок выделения земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок (п. 3 ст. 13 указанного Закона).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 4 ст. 13 Закона).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что истец Бесчастный Е.Н., ответчица К.И.И., третьи лица Боридько С.А., Сидорова Н.И., Марченко В.М., Шиколенко Г.П., Ермак Л.П., Шульга В.И., Попов В.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Истец указывает, что им было организовано проведение общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок путем публикации объявления в Газете «Наше Время» от "___" _____ г. № с повесткой дня - определение местоположения части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться участки в счет земельных долей. Собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием на нем количества участников правомочных принимать решения в порядке ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.02 г. Данные сведения подтверждаются протоколом общего собрания от "___" _____ г. (л.д.10)
"___" _____ г. истец Бесчастный Е.Н. опубликовал сообщение в средствах массовой информации (газете «Наше время» от "___" _____ г. ) о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей (л.д.7).
"___" _____ г. Б.Е.Б. действующей в интересах К.И.И. на основании доверенности от "___" _____ г. было опубликовано в Газете «Наше Время» № возражение против выдела Бесчастный Е.Н. земельного участка, указанного в газете «Наше Время» от "___" _____ г. (л.д.9).
В соответствии со ст.20.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.03г. №19-ЗС в случаях, предусмотренных ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности разрешаются постоянно действующей согласительной комиссией, создаваемой главой местной администрации муниципального района, на котором расположен земельный участок.
Как следует из протокола № от "___" _____ г. согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в <данные изъяты>, на заседание согласительной комиссии, Бесчастный Е.Н. было рекомендовано обратиться в суд для дальнейшего разрешения спора, поскольку между Бесчастный Е.Н. и К.И.И. не было достигнуто договоренности о разрешении спора в двустороннем порядке (л.д.11).
Исследуя обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что Бесчастный Е.Н. просит выделить ему земельный участок площадью <данные изъяты> га в счет принадлежащих ему земельных долей, в том числе поле № площадью <данные изъяты> га, поле № «а» площадью <данные изъяты>.
Оснований для выделения земельного участка истцу в указанных полях суд не находит. Из пояснений сторон следует, что указанные в объявлении Бесчастный Е.Н. поля, которые он просит выделить в счет земельных долей, являются участками пашни.
Установлено, что "___" _____ г. было проведено общее собрание собственников земельных долей в границах земель <данные изъяты> Из протокола общего собрания следует, что на собрании были рассмотрены и определены границы частей земельных участков, выделяемых в счет земельных долей конкретных лиц (дело №, т.1 л.д. 95-101). В соответствии с этим протоколом участки пашни (поля №, № «а») выделены иным гражданам, в частности Б.А.С., Б.Е.В., Ч.А.Г., А.Т.Н., А.Н.В., Сидорова Н.И., Ш.И.П., Ш.Ю.Г., Марченко В.М., К.Ю.В., К.Н.В., Ш.П.Е., Ермак Л.П., Шульга В.И., К.А.А., А.Е.В.
Представитель третьих лиц С.Л.А. в судебном заседании пояснил, что на поле № «а», выделились его доверители по протоколу 2005 году, и это продублировано в протоколах 2006 и 2007 года.
Известно, что у части данных лиц истец приобрел земельные доли (дело №, т.1 л.д. 168, 170,171), часть данных лиц, произвели выделение земельных участков в счет земельных долей на иных полях в соответствии с протоколами общих собраний от "___" _____ г. и "___" _____ г. (дело №, т.1 л.д. 138-167).
В этой связи в ходе рассмотрения дела истцу было предложено уточнить исковые требования, конкретизировав, кто является смежными землепользователями выделяемых частей поля, какова ширина и длина выделяемой части поля с привязкой на местности по географическому направлению и смежным участкам. Каких-либо уточнений от истца и его представителя не последовало. Истец настаивал на удовлетворении его требований и выделении ему в счет земельных долей участков пашни на полях №, № «а» в полном объеме.
Истцом и его представителем не представлено сведений о том, что протоколы общих собраний от "___" _____ г. , "___" _____ г. и "___" _____ г. кем-либо оспорены, отменены и не имеет юридическую силу.
Таким образом, основанием для отказа истцу в выделении земельных долей в полях №, № «а» является то обстоятельство, что указанные участки были выделены ранее другим гражданам, а также то, что истцом не были уточнены площадь и границы свободных участков в данных полях. Ответчица пояснила, что данные поля используются по назначению. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы истца и его представителя о том, что решения общий собраний, содержащихся в протоколах от "___" _____ г. и от "___" _____ г. , не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд не принимает во внимание, поскольку считает их несостоятельными.
Суд также полагает, что истцом не были должным образом соблюдены требования, касающиеся извещения остальных участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Истцом не были указаны границы, достаточные для того, чтобы достоверно можно было определить, где непосредственно выделяются земельные участки. В извещении отсутствуют сведения о целях использования земельного участка, сведения о видах сельскохозяйственных угодий выделяемого земельного участка.
Кроме того основанием для отказа истцу в иске является то обстоятельство, что Бесчастный Е.Н. просит выделить ему участки пашни в границах земель <данные изъяты> в счет принадлежащих ему <данные изъяты> га пастбищ. Ссылки истца и его представителя на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права не указано, что <данные изъяты> га являются участками пастбищ, суд не принимает во внимание.
Достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> га принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности (л.д.12 - копия свидетельства о регистрации права, запись регистрации №) являются участками пастбищ. При этом суд отмечает, что истцу это не может быть неизвестно, поскольку именно он обращался с заявлением о регистрации права (дело №, т.1 л.д.194-237 - копия регистрационного дела №).
Как следует из сообщения заместителя начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от "___" _____ г. № земельная доля в размере <данные изъяты> га, зарегистрирована за Бесчастный Е.Н. в счет не выделенных в натуре пастбищ, это суммарная площадь пастбищ, которые приходились на выделенные им ранее земельные доли (пашни) на основании решения Родионово-Несветайского районного суда от 30.01.2007 года и определения Родионово-Несветайского районного суда от 19.09.2007 года (дело №, т.1 л.д. 185).
Согласно сообщению начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от "___" _____ г. № "___" _____ г. за Бесчастный Е.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок №, доля в праве <данные изъяты> га (пастбища), регистрационная запись № (л.д. 152-153).
Сомневаться в достоверности вышеуказанных сведений у суда оснований не имеется.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является то обстоятельство, что размер выделяемого истцом земельного участка (поля пашенных земель) в счет земельных долей превышает приходящиеся на его доли площадь пашенных земель.
Суд обращает особое внимание на то, что помимо сторон, третьих лиц, правообладателями земельного участка находящегося в общей долевой собственности в границах земель <данные изъяты> являются большое количество граждан (л.д.105-128- Выписка из ЕГРП).
В соответствии со ст.15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Из сообщения начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от "___" _____ г. № следует, что в деле правоустанавливающих документов на земельный массив № имеются справки и акты установления нормативной цены земельного участка, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района, из которых следует, что земельная доля составляет 11,2 га, в том числе 9 га пашни и 2,2 га пастбищ (л.д.152-153).
Согласно постановлению Главы Администрации Родионово-Несветайского района № от "___" _____ г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам <данные изъяты> пенсионерам и работникам социальной сферы, проживающим на территории хозяйства» было решено выдать свидетельства на право собственности на землю членам <данные изъяты> и утвердить среднехозяйственный земельный пай общей площадью 11,2 га, в том числе: пашни - 9,0 га, пастбищ - 2,2 га, составляющих 728 баллогекторов (л.д.116).
Доводы представителя истца о том, что данное постановление морально устарело, суд считает несостоятельными и не может с ними согласиться.
Таким образом, земельная доля в границах земель <данные изъяты> складывается из пашенных земель - 9,0 га, пастбищ - 2,2 га.
Суд отмечает, что согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что выделение истцом лишь пашенных земель в количестве <данные изъяты> га с учетом того, что на его доли приходится фактически <данные изъяты> га пашенных земель (количество долей - <данные изъяты>, помимо <данные изъяты> га пастбищ, подтверждается Выпиской из ЕГРП от "___" _____ г. л.д.154-156), приведет к нарушению прав и законных интересов остальных участников долевой собственности, поскольку результатом подобного выделения будет являться отсутствие пашенных земель, приходящихся на доли иных собственников (10 граждан).
Истцом и его представителем не представлено суду сведений о том, что стоимость земельного участка находящегося в общей долевой собственности, который в результате выделения участка о котором просит истец, фактически уменьшиться на <данные изъяты> га пашенных земель, останется прежней в сравнении со стоимостью этого же участка, но при наличии в его составе <данные изъяты> га пашни и отсутствии этого же количества пастбищ, равно как и сведений о том, что земельный участок, на который претендует истец не выходит за пределы кадастровой стоимости образуемого истцом земельного участка.
Таким образом, суд считает, что земельный участок, на который претендует истец, по площади не соответствует размеру его долей.
В ходе рассмотрения дела ответчицей были представлены сведения о наличии свободных участков в границах земель <данные изъяты>», в том числе участков, о которых истец указывал в объявлении.
В связи с этим истцу в судебном заседании было предложено уточнить свои исковые требования и конкретизировать их с учетом сведений о том, что земельная доля в границах земель <данные изъяты> складывается из пашенных земель и пастбищ. Однако истец уточнять исковые требования не стал и настаивал на удовлетворении завяленных им требований.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что возражения ответчика, опубликованные в газете «Наше время» не соответствуют требованиям закона, так как не содержат оснований и не направлялись в адрес истца, указанный в извещении. Критерии обоснованности возражений в законе не определены. В ходе рассмотрения дела ответчица обосновала свои возражения. Суд полагает, что возражения ответчицы относительно местоположения выделяемого земельного участка являются обоснованными.
В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, которые сформулированы им без учета фактических обстоятельств и совокупности фактов, на которых основаны правоотношения между участниками долевой собственности.
Иные доводы, приведенные представителем истца, суд также не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов о необходимости отказа в иске.
При этом суд считает необходимым отметить, что Бесчастный Е.Н. не лишен возможности произвести выделение земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности с учетом сведений о наличии принятых ранее решений о выделении иными участниками общей долевой собственности земельных участков, а также сведений о том, что земельная доля в границах земель <данные изъяты> складывается из пашенных земель и пастбищ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бесчастный Е.Н. к Кеворковой И.И. об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Новошахтинского
районного суда
Ростовской области Говорун А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2011 года