Дело №2-1579/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» октября 2010 года сл.Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием ответчика Климонтова А.А.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Климонтову А.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице директора ООО КА «Сфера» обратился в суд с исковым заявлением к Климонтову А.А. о возмещении ущерба.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 03 декабря 2007 г. примерно в 22.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Климонтову А.А. Согласно протоколу об административном правонарушении № от "__" ___ г., постановления по делу об административном правонарушении № от "__" ___ г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" ___ г., схеме места дорожно-транспортного происшествия от "__" ___ г., справке о дорожно-транспортном происшествии от "__" ___ г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Климонтову А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регион получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 945 руб. 62 коп., что подтверждается отчетом № от "__" ___ г. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств AAA № от "__" ___ г., и связи с признанием данного случая страховым, Филиал выплатил владельцу <данные изъяты> - С.Е.А. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 52 945руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от "__" ___ г.
В связи с тем, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.Е.А., ответчик Климонтов А.А. - виновный в ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, согласно п.п. г п. 76 г. XI «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, к страховщику перешло регрессное требование к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицо, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности, истец считает обоснованным начисление суммы штрафных санкций на основании ст.395 ГК РФ рассчитаны следующим образом: 7.7:360=0.0214 (% в день). Период просрочки с 01.02.2008 г. - 01.07.2010= 942 (дней) 52 945.62*0.0214:100*942= 10 673.20 руб. (сумма процентов). На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 52945 руб. 62 коп., сумму процентов в размере 10673 руб. 20 коп. и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2108 рублей 56 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили письменное пояснение к исковому заявлению, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ с согласия ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменном пояснении к исковому заявлению представителем истца требования в части, касающейся взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, были уточнены. Просят взыскать с ответчика проценты в сумме 9994 руб. 54 коп., из расчета 52945.65х0.0215:100х878=9954 руб. 54 коп., где 878 дней- период просрочки, начиная с "__" ___ г. и по "__" ___ г., поскольку досудебная претензия с предложением о добровольном погашении выплаченного страхового возмещения в адрес ответчика была направлена "__" ___ г., тогда началом течения срока «иной просрочки в уплате» может быть признана дата "__" ___ г.. На момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования составляет 7,75 %.
Ответчик Климонтову А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал. Пояснил, что "__" ___ г. им было совершено ДТП, вину в совершении ДТП он признает. Он двигался по х.Дарьевка и допустил столкновение с автомобилем С.Е.А., стоявшим на правой обочине, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После удара он ударился об руль и на некоторое время потерял сознание, проехал некоторое время и остановился. После чего к месту, где он остановился, подъехал С.Е.А. и К.В.И.. Потом вызвали сотрудников ГАИ и «скорую помощь», но она не приехала. У него были небольшие повреждения, и К.В.И. отвез его домой, где он сам себе оказал медицинскую помощь. Он признает, что совершил ДТП, но с места происшествия не скрывался, у него не было такого намерения. Через некоторое время сотрудники ГАИ сказали, что необходимо составить протокол, он его подписал и уплатил штраф. О том, что в протоколе указано, что он оставил место ДТП он не знал, просто подписал его. Он думал, что его привлекли за само ДТП, и оплатил штраф за это. От места ДТП он остановился на расстоянии примерно более 1 километра и плюс от 200 до 400 метров. Он не остановился сразу, так как себя не контролировал, ехал как будто бы в тумане. Его приглашали на оценку автомобиля С.Е.А., и он согласен с оценкой. Ему из ООО КА «Сфера» и сказали, что поскольку он скрылся с места ДТП, то должен возместить причиненный ущерб. Претензию, направленную ему из страховой компании он получал, но не отреагировал на нее, так как не считал себя виновным.
Выслушав пояснения ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал первичной проверки № по факту ДТП с участием Климонтова А.А., административный материал по факту ДТП с участием Климонтова А.А., оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)- при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2007 года около 22 часов 05 минут на <адрес> Климонтов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по направлению в <адрес> со стороны <адрес> допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Судьину Е.А.., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Известно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал Климонтову А.А. (л.д.14- оборот - свидетельство о регистрации транспортного средства). Ответчик не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине, и пояснил, что вину в совершении ДТП он признает. Вина Климонтова А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, материалом первичной проверки № по факту ДТП с участием Климонтова А.А., административным материалом по факту ДТП с участием Климонтова А.А.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 52 945 руб. 62 коп., что подтверждается отчетом № от 05.02.2008 г. (л.д.16-20). Размер причиненного автомобилю С.Е.А. ущерба Климонтов А.А. не оспаривал и пояснил в судебном заседании, что его приглашали на оценку автомобиля С.Е.А., и он согласен с оценкой.
Установлено, что риск гражданской ответственность Климонтова А.А., как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, была застрахована в филиале ЗАО «СГ «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств AAA № от "__" ___ г. (л.д.8- оборот - страховой полис). Период страхования транспортного средства в течение срока страхования с 13.09.2007 года по 12.09.2008 года.
Из материалов дела следует, что связи с признанием данного случая страховым (л.д.8 - распоряжение на выплату от "__" ___ г.), филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону выплатил владельцу <данные изъяты> С.Е.А. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 52 945 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от "__" ___ г. (л.д.24). Факт выплаты С.Е.А. страхового возмещения подтверждается показаниями С.Е.А.
В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истец указывает, что в связи с тем, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> 61, ответчик Климонтов А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то к страховщику перешло регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного С.Е.А. страхового возмещения, имеются.
В соответствии с п.п. «г» п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз.5 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району по делу об административном правонарушении от "__" ___ г. <данные изъяты> Климонтов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, выразившемся в том, что он 03.12.2007 года в 22 часа 05 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Доводы Климонтова А.В. о том, что он не скрывался с места ДТП, являются несостоятельными, в полном объеме опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылки Климонтова А.А. на то, что он не знал о том, что его привлекли к административной ответственности именно за то, что он скрылся с места ДТП, по мнению суда, являются надуманными. Из постановления об административном правонарушении следует, что Климонтов А.А. получил его копию, после чего оплатил назначенный ему штраф, следовательно, он не мог не знать о содержании данного постановления.
Вместе с тем вне зависимости от наличия постановления, суд полагает, что факт оставления Климонтовым А.А. места дорожно-транспортного происшествия является доказанным и подтверждается всей совокупностью материалов дела, показаниями свидетелей и представленными письменными доказательствами.
Согласно ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
В судебном заседании свидетель С.Е.А. пояснил, что 3 декабря 2007 года он приехал в <адрес> к К.В.И. Поставил свою машину около его двора как можно ближе к забору. На автомобиле горели габариты, имелось уличное освещение. Он зашел в дом и только успел разуться, как услышал стук. Они выбежали и увидели, что его машина находилась в стороне, «торчала» в столбе. В это время по дороге шла Д.А.М., которая сказали им, что ехала машина Климонтову А.А. - Жигули пятой модели, которая ударила его машину и уехала в сторону Болдыревки. После этого К.В.И. завел свой автомобиль, и они поехали в направлении Болдыревки. Чуть дальше <адрес>, на расстоянии 1 км. с лишним, стоял автомобиль Климонтову А.А., у которого лицо было в крови. На заднем сиденье машины сидели его жена и ребенок, К.В.И. отвез их домой. Потом приехал сотрудник ГИБДД Б.И.И., который вызвал «скорую помощь», но Климонтову А.А. ушел. Потом приехала «скорая помощь», сотрудники милиции. Б.И.И. составлял протокол и принимал у него объяснение. Со схемой ДТП он знаком. Когда он подъехал к Климонтову А.А. и спросил, что случилось, тот ответил, что заклинил газ, он пытался остановиться, но получилось это только там. Он считает, что если бы у Климонтову А.А. заклинило газ, то можно было зажигание выключить. Позже к нему домой приезжали из страховой компании «УралСИБ», где был застрахован Климонтову А.А. Ответчик в осмотре участвовал, претензий не высказывал. Ему из «УралСИБ» выплатили более 52 тысяч рублей. После ДТП когда уехал К.В.И. и они остались вдвоем с Климонтову А.А., тот сел в свой автомобиль, а он сел сзади справа. Он увидел, что машина едет, может перевернуться и выпрыгнул. Машина остановилась, так как съехала в кювет, а потом приехал Б.И.И.. Климонтову А.А. проехал на автомобиле, пока его не занесло расстояние от 5 до 10 метров.
Свидетель К.В.И. пояснил, что С.Е.А. приехал к нему в гости и поставил машину вдоль дороги. Потом они услышали щелчок. Когда вышли на улицу, то увидели, что машина стояла в стороне. В это время шла соседка Должникова, которая сказала, что машина Климонтову А.А. поехала в сторону Болдыревки. Он выгнал машину, и они поехали в сторону Болдыревки, где за <адрес> увидели машину Климонтову А.А.. Когда подошли к нему, то увидели, что тот сидел в крови. Он спросил у него, что случилось, Климонтову А.А. ответил, что ничего не случилось.
В судебном заседании свидетель Б.И.А. пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району. 03.12.2007 года он выехал на место ДТП в <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, у которого был ударена задняя часть, а передней частью автомобиль въехал в опору столба. Проехав в сторону <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> со следами механических повреждений. Рядом с автомобилем находились Климонтову А.А., который являлся сотрудником милиции, и С.Е.А. Он начал оформлять ДТП, вызвал СОГ, пригласил понятых. Климонтову А.А. предлагал ему убрать его транспортное средство, но увидев, что он начал оформлять документы, Климонтову А.А. передал ему документы и ушел с места ДТП пешком. Расстояние от автомобиля С.Е.А. до того места, где остановился автомобиль Климонтову А.А. составило 2500 м. Климонтову А.А. был ознакомлен со схемой, подписал ее и был согласен с ней. Было установлено, что Климонтову А.А. допустил наезд на стоящий автомобиль С.Е.А. и уехал. В этой ситуации можно сделать вывод о том, что Климонтову А.А. скрылся с места ДТП, то есть нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.
Свидетель Д.А.М. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2007 года вечером они с супругом шли домой. Она увидела, что мимо проехала автомашина <данные изъяты> на небольшой скорости. На машине был №, и она знала, что эта автомашина Климонтову А.А., поскольку видела его на ней. Эта машина как бы вильнула в сторону, и она услышала хлопок. Автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль. После удара <данные изъяты> остановилась, некоторое время - около минуты постояла и потом поехала в сторону <адрес>. Они с супругом подошли ближе, из дома вышли С.Е.А. и К.В.И. и они рассказали им о случившемся.
Свидетель Д.В.Г. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2007 года вечером они с супругой шли домой. Мимо них проехала машина, в которой играла музыка. Жена сказала, что машина Климонтову А.А.. Через некоторое время он услышал глухой удар. Машина ударившись, приостановилась на короткое время - 5-10 секунд, а потом поехала в сторону <адрес>.
Показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, из показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2007 года, имеющихся в материале первичной проверки № по факту ДТП с участием Климонтову А.А., следует, что расстояние от места наезда Климонтову А.А. на автомобиль С.Е.А. до того места где остановился Климонтову А.А. составляет более чем 2500 метров.
Суд отмечает, что схема места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2007 года подписана Климонтову А.А., в схеме указано, что Климонтову А.А. с ней согласен. Наличие своей подписи в схеме Климонтову А.А. не отрицал. Сотрудник ОГИБДД в судебном заседании пояснил, что Климонтову А.А. был ознакомлен со схемой, подписал ее и был согласен с ней.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Суд считает, что Климонтову А.А. имея достаточно большой водительских стаж, не мог не знать о необходимости принятия должных мер к остановке транспортного средства.
Особое внимание суд обращает на показания свидетелей Д.А.М., которая пояснила, что после удара автомобиль <данные изъяты> остановился, некоторое время - около минуты постоял и потом поехал в сторону <адрес>.
Суд также обращает внимание на то, что после того, как Климонтову А.А. остановился в том месте, где его обнаружили С.Е.А. и К.В.И., ответчик пытался передвигаться на своем автомобиле, что подтверждается показаниями свидетеля С.Е.А., а также показаниями самого ответчика. Доводы Климонтову А.А. о том, что начав движении после остановки, он хотел проверить работает машина или нет, суд считает неубедительными.
Суд отмечает, что показания Климонтову А.А. являются непоследовательными и вызваны стремлением избежать возмещения ущерба истцу. Так свидетелю С.Е.А. он сообщил, что у него заклинило газ, в судебном заседании "__" ___ г. пояснил, что потерял сознание, в судебном заседании "__" ___ г. сообщил, что себя он не контролировал. Суд не принимает во внимание отмеченные показания ответчика, считая их бездоказательными. Помимо этого суд полагает, что при потере сознания и отсутствии контроля проехать 2500 м. в темное время суток по проселочной дороге представляется затруднительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств тому, что не имел возможности остановиться, в том числе и по состоянию здоровья. Из представленных материалов следует, что Климонтову А.А. не прошел медицинское освидетельствование и ушел с того места где его обнаружили С.Е.А. и К.В.И., не дождавшись приезда «скорой помощи», которая как пояснил С.Е.А. приехала по вызову.
В материале проверки имеется сообщение главного врача МУЗ «ЦРБ Родионово-Несветайского района» № от "__" ___ г., из которого следует, что Климонтову А.А. за первичной медицинской помощью не обращался и на амбулаторном и стационарном лечении не находился в период с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт того, что Климонтову А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, установлен и подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства - размер причиненного ущерба, отсутствие его вины в ДТП, факт оставления места ДТП, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Исследуя обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате за период "__" ___ г. по "__" ___ г. суд полагает, что данное требование является обоснованным.
Известно, что ответчику истцом была направлена письменная претензия от "__" ___ г. (л.д.21), в которой ему предлагалось в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 52945,62 рублей на счет или внести в кассу филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в течение 15 дней с момента получения претензии. Ответчику было разъяснено, что в случае уклонения от оплаты указанной суммы, она будет взыскана через суд. Согласно представленному почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 30.04.2010 года.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате за период с 21.05.2008 года по 21.10.2010 года, который составляет 878 дней, применив при этом ставку рефинансирования 7,75 %.
Суд считает необходимым произвести расчет с учетом ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день вынесения решения суда, согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У за период времени с "__" ___ г. - по "__" ___ г. - день вынесения решения по настоящему делу. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, исходя из ставки банковского рефинансирования и количества дней просрочки, которая составляет 870 дней (29 месяцев), сумма ответственности за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате составляет: за период с 21.05.2010 года по 21.10.2010 года: 52945,62* 7.75% *870 (количество дней) : 360 = 9916 рублей 27 копеек. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца именно данную сумму в размере 9916 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 108 рублей 56 копеек (платежное поручение № от "__" ___ г. от "__" ___ г.). Однако, исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца - 62861 рубль 89 копеек, сумма государственной пошлины составляет 2085 рублей 86 копеек. Суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Климонтова А.А. к пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 52945 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате в сумме 9916 рублей 27 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 2085 рублей 86 копеек, а всего 64947 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Говорун А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2010 года.