Дело №2-1461/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» декабря 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца - адвоката Кочеткова А.Н.,
ответчика Сапегина С.В.,
представителя ответчика Сапегина С.В. - адвоката Бражникова М.Г.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Костиной В.С. к Чеботареву В.Ю., Сапегину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ООО СК «Паритет», орган опеки и попечительства Родионово-Несветайского района,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец Костин С.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костиной В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Чеботареву В.Ю., Сапегину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что .. .. .. на а/д Родионово-Несветайская - Новочеркасск в 320 м. от ул. ... г..... х.Каменный Брод ул. ... г....., в сторону х.Октябрьский ул. ... г....., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Чеботарева В.Ю. и а/м <данные изъяты> под управлением Костина С.В. Виновным в данном ДТП признан Чеботарев В.Ю. на основании постановлений мирового судьи судебного участка ул. ... г...... В результате виновных действий ответчика им причинен материальный и моральный вред, который состоит: из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № регион в размере <данные изъяты> рублей; транспортных расходов за время лечения в размере <данные изъяты> рублей; расходов на мобильную связь и на питание за время лечения в размере <данные изъяты> рубля; расходов, понесенных на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; услуг по перевозке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей за причиненные физические страдания Костиной В.С. Истец считает свои требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Вина Чебтарева В.Ю. установлена в полном объеме постановлениями о назначении административного наказания. Собственником а/м <данные изъяты> является Сапегин С.В. Данным правонарушением Костиной В.С. .. .. .. были причинены физические страдания в виде телесных повреждений, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица.
В судебное заседание истец Костин С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. С согласия участвующих лиц дело рассмотрено в отсутствие истца Костина С.В. с участием его представителя. В предыдущем судебном заседании Костин С.В. уточенные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что он ехал из х. Каменный Брод в ул. ... г..... в сторону х.Октябрьский. Навстречу ему ехал автомобиль <данные изъяты> который выскочил на его сторону и ударил его в лобовую. Он вызвал милицию и скорую помощь. Водитель <данные изъяты> был в нетрезвом состоянии, место ДТП покинул, потом его нашли сотрудники ГИБДД. Водитель обещал ему возместить ущерб, но не возместил, в связи с этим он обратился в суд, чтобы ему вернули понесенные расходы. Его дочь, которой на том момент было 1 год 8 месяцев, получила сотрясение мозга и многочисленные ушибы мягких тканей. Дочь находилась в больнице на лечении две недели. Дочери причинен моральный вред, после ДТП она долго боялась садиться в машину, а когда мимо проезжали машины, она начинала плакать и убегала. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, в настоящее время автомобиль в аварийном состоянии находится на стоянке, так как у него нет средств на его ремонт. Водителем автомобиля <данные изъяты> был ответчик Чеботарев . После ДТП он вышел из машины и вместе с пассажиром убежал в сторону сада, бросив свой автомобиль. Потом приехали сотрудники милиции и поехали их искать. Приехала скорая помощь и забрала жену с ребенком. Они осмотрели машину и минут через 15 привезли Чеботарева , ему сделали тест на трезвость, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также предъявляет требования к Сапегину С.В., поскольку тот является собственником автомобиля <данные изъяты>, так как у Чебтарева нет документов на машину. Он понес транспортные расходы за время лечения. Имеется расписка водителя, которому он платил <данные изъяты> рублей в день, тот возил его 10 дней с 26 мая. Также он просит взыскать расходы за мобильную связь, он звонил на экспертизу, созванивался с женой, узнавал, что им нужно. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Кочетков А.Н., действующий на основании доверенности №5233 от 22.09.2010 года, а также на основании ордера № 397 от 16.08.2010 года, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Сапегин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. При этом пояснил, что не считает себя виновным. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ему. Когда он ездил на этом автомобиле, то купил новый. Документы на автомобиль <данные изъяты> находились в автомобиле. Автомобиль простоял у него 4 месяца, технический паспорт и ПТС лежали в машине. К нему домой пришел К.В.Н. увидел его автомобиль и спросил, что с машиной. Он сказал, что автомобиль требует ремонта, на что К.В.Н. сказал, что сделает его в рассрочку. Он согласился и К.В.Н. забрал автомобиль. Машина требовала ремонта, нужно было варить кузов, сделать рулевое. Они договорились, что он будет платить, а тот ремонтировать, но он не платил, и К.В.Н. автомобиль не делал. Он должен был сделать ходовую, рулевую, кузовные работы, покраску. Стоимость, условия и сроки ремонта они не обговаривали. Он интересовался у К.В.Н., что с автомобилем, тот говорил, что делает. Через некоторое время пришли документы из суда, и он узнал об аварии. Когда он находился на вахте, К.В.Н. забрал его автомобиль в августе 2009 года. Он интересовался автомобилем у К.В.Н. 3-4 раза, а тот говорил, что пока ему некогда. Иногда он проезжал мимо двора К.В.Н., но где стоял его автомобиль не видел. Зимой К.В.Н. сказал, что машину отремонтировать невозможно, она старая. Он автомобиль зимой не видел, и не интересовался им. К.В.Н. был разговор посмотреть автомобиль и есть ли смысл ее делать, он забрал ее делать. Ходом ремонтных работ он не интересовался, у него не было денег для его ремонта. Договор по ремонту автомобиля не заключали. Он считает, что автомобиль починили, и без его ведома продали. У него нет доказательств тому, что транспортное средство выбыло неправомерно из его владения. Он обращался в милицию с заявлением, но в возбуждении дела отказали. С оценкой стоимости повреждений автомобиля он согласен.
Представитель ответчика Сапегина С.В. - адвокат Бражников М.Г. действующий на основании доверенности за № 6232 от 12.11.2010 года, а также на основании ордера №250 от 17.08.2010 года, просил в удовлетворении исковых требований Костина С.В.. к Сапегину С.В. отказать, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения Сапегину С.В.
Ответчик Чеботарев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно полученному телефонному сообщению Чеботареву В.Ю. просил рассмотреть дело без его участия. С согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чеботарева В.Ю. В предыдущем судебном заседании ответчик Чеботарев В.Ю. уточненные исковые требования истца признал и пояснил, что он ехал в сторону х. Октябрьский с Аксайского района в нетрезвом состоянии, попал в ДТП, въехав в Костной В.С., испугался и убежал. Потом его нашли и привезли на место ДТП, он сознался, что виноват, что был за рулем. Он купил автомобиль <данные изъяты> белого цвета за <данные изъяты> рублей на рынке Алмаз в начале мая 2010 года. Никаких договоров он не заключал. Деньги он отдал на рынке человеку по имени Сергей. Тот спросил, нужна ли машина, он посмотрел ее, хотел купить на запчасти, но еще на ней ездил. Сергей ему передал свидетельство о регистрации и ПТС. Автомобиль Сергей пригнал к нему домой в х.Октябрьский. Он купил автомобиль на запчасти. Он не покупал эту машину у Сапегина . В момент приобретения автомобиль был в исправном состоянии. Он ездил на автомобиле где-то неделю-полторы до ДТП. Он у Сергея ничего не выяснял, тот ему показал документы на автомобиль и все. Он признает себя виновным в совершении ДТП.
Представитель третьего лица ООО СК «Паритет СК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Паритет СК». В ранее представленном возражении указали, что .. .. .. Костин С.В. и ООО СК «Паритет-СК» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, №. В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Иные договоры, в том числе добровольного страхования имущества по риску Ущерб, истцом не заключались. Истец с заявлениями о возмещении причиненного ущерба не обращался, так как для этого законных оснований нет.
Представитель третьего лица МУ «Управление образование Родионово-Несветайского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В ранее представленном отзыве указали, что требования о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Костиной В.С. поддерживают. С согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «Управление образование Родионово-Несветайского района».
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Сапегина С.В. представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП имевшего место .. .. .. в отношении Чеботарева В.Ю. материал проверки № по заявлению Сапегина С.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании было установлено, что .. .. .. в 10 часов 10 минут на а/д Новошахтинск -Новочеркасск, 320 м. от х.Каменный Брод в сторону х.Октябрьский Родионово-Несветайского района Ростовской области, Чеботарев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Костина С.В. после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, № является истец Костин С.В. (л.д. 8-9).
В судебном заседании ответчик Сапегин С.В. пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .. .. .. , находящейся в материале по факту ДТП, а такте свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Сапегин С.В. (л.д.202).
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие .. .. .. произошло по вине ответчика Чеботарева В.Ю. При этом ответчик Чеботарев В.Ю. не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине. Вина Чеботарева В.Ю. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлениями мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района от .. .. .. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Чеботареву В.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.27 ч.4, 12.8 ч.3 КРФоАП, постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району по делу об административном правонарушении от .. .. .. , в соответствии с которым Чеботарев В.Ю, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФоАП.
Установлено, что риск гражданской ответственность Сапегина С.В. как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, не была застрахована.
Таким образом, поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты> № является Сапегин С.В. следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, а именно автомобилем <данные изъяты> №, возлагается непосредственно на него, как на владельца и собственника источника повышенной опасности.
При этом суд учитывает, что согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отмечет, что в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании. Факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица, должен быть доказан. Бремя такого доказывания несет законный владелец. Суду не представлено доказательств тому, что ответчик Чеботарев В.Ю. противоправно завладел автомобилем <данные изъяты> № либо владел данным автомобилем на законном основании.
Ответчик Сапегин С.В. и его представитель не признавая исковые требования, ссылаются лишь на то, что автомобиль выбыл из владения Сапегина С.В. Однако на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела ни Сапегиным С.В. ни его представителем не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль выбыл из обладания Сапегина С.В. в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрения дела суду был представлен материал проверки № по факту мошеннических действий К.В.Н.. в отношении Сапегина С.В. содержание которого не позволяет согласиться с вышеуказанной позицией Сапегина С.В.. и его представителя.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. .. , вынесенному о/у ОБЭП ОВД по ул. ... г..... по материалу проверки сообщения о преступлении № от .. .. .. по факту мошеннических действий К.В.Н. в отношении Сапегина С.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Из письменного объяснения К.В.Н. от .. .. .. , имеющегося в материале проверки, следует, что Сапегин С.В. в конце июня 2009 года предлагал ему самому купить автомобиль <данные изъяты> а после его отказа попросил найти клиента на данный автомобиль. Он нашел покупателя - Р.М.Н., с разрешения Сапегину С.В. забрал автомобиль для ремонта и передал Сапегину С.В. полученные от Р.М.Н. деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. За помощь в продаже автомобиля Сапегину С.В. передал ему <данные изъяты> рублей и отдал свидетельство о регистрации ТС и ПТС. По просьбе Р.М.Н. он отремонтировал автомобиль, после чего его забрали. По истечении некоторого времени к нему приходил Сапегина и пояснил, что автомобиль необходимо снять с учета, на что он сказал Сапегина, чтобы тот связался с Р.М.Н. Через некоторое время ему позвонил Р.М.Н. и сказал, что автомобиль он продал. Об этом он сообщил Сапегину С.В. Весной 2010 года на автовокзале в ул. ... г..... Сапегину С.В. и Р.М.Н. виделись и он предлагал им обсудить вопрос об автомобиле и о его списании.
Из письменного объяснения Р.М.Н. от .. .. .. , имеющегося в материале проверки следует, что летом 2009 года он приобрел у Сапегина С.В. автомобиль белого цвета №. За указанный автомобиль он через Курепина В.Н. передал Сапегину С.В. <данные изъяты> рублей. При покупке автомобиля никаких бумаг не составлялось. Сапегин С.В. через К.В.Н.. передал ему свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Сапегин С.В. не произвел снятие автомобиля с учета. К.В.Н. автомобиль не принадлежал. По его просьбе автомобиль Курепин В.Н. отремонтировал. Спустя 2 месяца по его просьбе автомобиль для сохранности был перевезен в ул. ... г..... на стоянку МРЭО. После трех месяцев нахождения на стоянке Сапегину С.В. так и не снял автомобиль с учета. По какой причине Сапегин С.В. не сделал этого, он не знает, он неоднократно напоминал Сапегину С.В. об этом. Со времени приобретения указанный автомобиль им не использовался, поскольку не были оформлены документы. В декабре 2009 года он приобрел себе автомобиль <данные изъяты> который был снят с учета. Для того, чтобы рассчитаться с хозяином автомобиля (по имени Иван) ему не хватало <данные изъяты> рублей и он предложил забрать автомобиль, приобретенный у Сапегина С.В. Ивану он отдал координаты Сапегина С.В. и пояснил, что указанный автомобиль не снят с учета. Дальнейшая судьба автомобиля <данные изъяты> № ему неизвестна.
Суд отмечает, что объяснения К.В.Н. согласовываются с объяснениями Р.М.Н., который был опрошен иным сотрудником милиции по месту своей работы в г. Сочи. Сапегиным С.В. не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в распоряжении суду сведения о том, что источник повышенной не выбывал из обладания Сапегина С.В. в результате противоправных действий других лиц.
При этом суд обращает внимание на то, что сам Сапегин С.В. не указывает, что им с кем-либо заключался какой-либо договор, касающийся судьбы его автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя изложенное, содержание материала проверки, объяснения К.В.Н. и Р.М.Н., объяснений других опрошенных в ходе проверки лиц, пояснений Сапегина С.В. и Чеботарева В.Ю. суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> № не выбыл из обладания Сапегина С.В. и на момент совершения ДТП, то есть по состоянию на 26.05.2010 года именно Сапегин С.В. являлся владельцем и собственником данного транспортного средства. Доказательств обратного Сапегиным С.В. суду не представлено.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд обращает особое внимание на то, что автомобиль отсутствовал у Сапегина С.В. с лета 2009 года, что подтверждает и он сам, вместе с тем Сапегин С.В. не представил суду каких-либо обоснованных, убедительных и разумных доводов тому, по каким причинам он, зная о том, что его автомобиль не находится у него дома, не предпринимал длительное время должных мер для выяснения судьбы, принадлежащего ему транспортного средства, а также не предпринимал мер для надлежащего оформления передачи транспортного средства К.В.Н. либо снятия транспортного средства с учета.
Как собственник транспортного средства, Сапегин С.В. обязан был прилагать усилия для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, контроля за ним, а в случае его отчуждения, должного оформления перехода права собственности либо иного права на транспортное средство, чего с его стороны сделано не было.
Показания Сапегина С.В., согласно которым автомобиль выбыл из его обладания без его ведома, суд не принимает во внимание, поскольку находит их бездоказательными. Помимо этого суд отмечает, что показания Сапегина С.В. касающиеся обстоятельств дела, данные им в ходе рассмотрения дела, являются непоследовательными и противоречивыми.
Так в судебном заседании 15.09.2010 года Сапегин С.В. пояснил, что К.В.Н. сам предложил сделать автомобиль в рассрочку. Они договорились, что он будет платить, а тот ремонтировать, но он не платил и К.В.Н. автомобиль не делал. Он интересовался автомобилем и К.В.Н. говорил, что пока ему некогда. В судебном заседании .. .. .. Сапегину С.В. пояснил, что с К.В.Н. был разговор о том, чтобы посмотреть автомобиль и есть ли смысл его делать. Ходом ремонтных работ он не интересовался.
Отмеченные противоречия в показаниях ответчика, суд связывает с его нежеланием возмещать причиненный истцу материальный ущерб и стремлением избежать материальной ответственности.
Особое внимание суд также обращает на то, что Сапегин В.Н.. обратился в ОВД Песчанокопского района с заявлением по факту хищения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № лишь 14.08.2010 года после получения искового заявления и приложенных к нему материалов из суда. Доказательств тому, что Сапегин В.Н. предпринимал какие-либо действия, связанные с автомобилем в период с лета 2009 года по 14.08.2010 года, им суду не представлено. Данное обстоятельство вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности показаний Сапегина С.В.
По мнению суда, ответчик Сапегин С.В., указывая, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, таким образом, пытается избежать ответственности за вред причиненный имуществу истца источником повышенной опасности.
Суд не принимает признание иска ответчиком Чеботаревым В.Ю. в части, касающейся взыскания имущественного ущерба, поскольку данное признание иска противоречит закону. Достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда истцу на Чеботарева В.Ю. суд нет находит. Чеботарев В.Ю. пояснил, что в момент приобретения автомобиля Сапегина С.В. он с лицом, которое продавало автомобиль, никаких договоров не заключал. У Чеботареву В.Ю. отсутствуют документы, подтверждающие его право пользования автомобилем <данные изъяты>
Суд убежден, что именно результатом действий, а также бездействия собственника автомобиля Сапегина С.В. явилось то, что автомобиль оказался в пользовании Чеботарева В.Ю. без каких-либо на то правовых оснований. Оснований для освобождения Сапегину С.В. от обязанности по возмещению Костину С.В.. имущественного ущерба, не имеется.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Разрешая вопрос о размере взыскания имущественного вреда, суд отмечает, что согласно отчету «Центра судебных экспертиз по Южному округу» № 3803/20/1 от 22.06.2010 года о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Костину С.В. , стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.33-50).
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта его транспортного средства без учета износа. В судебном заседании ответчик Сапегин С.В. пояснил, что с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца, он согласен.
Суд учитывает, что в соответствии с подп. "б" ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был выпущен в 2007 году и на момент ДТП, износ автомобиля составил 33,25 %. В этой связи, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта должен учитываться процент износа частей, узлов агрегатов и деталей автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и приходит к выводу, что с ответчика Сапегина С.В. подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
Ссылки представителя истца на то, что для восстановления необходимо приобретать новые детали, не могут служить достаточными основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Положения о необходимости учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
Суд отмечает, что Сапегиным С.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих необоснованность отчета «Центра судебных экспертиз по Южному округу» № 3803/20/1 от 22.06.2010 года о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты>. Осмотр транспортного средства был произведен сотрудником «Центра судебных экспертиз по Южному округу», то есть надлежащим лицом, являющимся специалистом в данной области, с участием собственника автомобиля и Чеботарева В.Ю. отчет о стоимости ремонта автомобиля подготовлен экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Никаких оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.
Принимая во внимание, что ответчик Сапегин С.В.. в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства - размер причиненного ущерба, отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика Сапегина С.В. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства отказать.
Суд также полагает возможным взыскать с Сапегина С.В. в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг за производство оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № <данные изъяты>
Суд не находит оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера причиненного истцу вреда.
В общей сложности суд считает возможным взыскать с Сапегина С.В. в пользу Костина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> рублей за услуги по транспортировке транспортного средства, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оснований для взыскания расходов на питание и мобильную связь в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд не находит. Так содержание кассовых чеков о внесении платежей за телефонную связь (л.д.20-22) не позволяет суду сделать вывод о возможности взыскания с ответчика указанных в них сумм. Из чеков не следует, что истец производил переговоры, касающиеся непосредственно нахождения его дочери в лечебном учреждении либо переговоры, касающиеся повреждений его транспортного средства. Кассовые чеки от .. .. .. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от .. .. .. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от .. .. .. на сумму <данные изъяты> рубля, не содержат сведений о перечне приобретаемого товара и покупателе. Кассовый чек от .. .. .. на сумму <данные изъяты> рублей также не содержит сведений о покупателе. Товарные чеки к указанным кассовым чекам не приложены, достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно истцом приобреталось имущество на суммы указанные в кассовых чеках, суду не представлено. Помимо этого данные чеки не свидетельствуют о том, что истец понес расходы непосредственно связанные с ДТП.
Оснований для взыскания с Сапегина С.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, выплаченных, как указывает истец за его перевозку в больницу, суд также не находит. Представленной расписке Х.М.Н. от <данные изъяты> года о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд не дает доказательственной оценки, поскольку в расписке не указано для чего и куда именно Х.М.Н. перевозил истца из х. Гребцово в г. Аксай. Помимо этого каких-либо дополнительных доказательств, указывающих на то, что Х.М.Н. действительно перевозил истца, не представлено. Также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данная сумма является обоснованной.
Исследуя обоснованность требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из выписки из истории болезни №, больная Костин В.С. (дочь истца) 1 г. 9 мес., находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦРБ Аксайского района с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. С клиническим диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица (л.д.18).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у Костиной В.С. .. .. .. года рождения, имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: отек мягких тканей на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району <данные изъяты> года, Чеботарев В.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Костиной В.С.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда следует исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установлено, что непосредственным нарушителем и причинителем вреда несовершеннолетней Костиной В.С. .. .. .. года рождения, является ответчик Чеботарев В.Ю. в связи с этим суд считает необходимым компенсацию морального вреда взыскать непосредственно с Чеботарева В.Ю.. Достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с обоих ответчиков, суд не находит.
Суд полагает, что Костина В.С. претерпела нравственные и физические страдания в результате ДТП, находилась на лечении, была лишена возможности длительное время вести привычный образ жизни, и считает, что полученные повреждения существенно отразились на ее нравственном состоянии. Обстоятельства дела указывают на то, что Костинв В.С.. не могла не испытать нравственных страданий как во время, так и после совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Чеботарев В.Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление и указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Костиной В.С., суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, принимает признания иска ответчиком Чеботаревым В.Ю. в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным взыскать с него в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного Костиной В.С.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костина С.В. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сапегина С.В. в пользу Костина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> рублей за услуги по транспортировке транспортного средства, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Чеботарева В.Ю. в пользу Костина С.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного Костиной В.С.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костина С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Говорун А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2010 год