Дело №2-63-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истца Безус В.П.,
представителя истца - адвоката Третяк С.Н., представившего удостоверение №2693 и ордер №36 от 28.11.2009 года,
представителя ответчика ОВД по Родионово-Несветайскому району - Шевченко В.В.,
представителя ответчика - Министерство финансов РФ - Лепского А.Н.,
представитель третьего лица - прокуратуры Родионово-Несветайского района Ростовской области - Лукиновой В.Н.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безус В.П. к Отделу внутренних дел по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо - прокуратура Родионово-Несветайского района Ростовской области,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Безус В.П. обратился в суд с иском к ОВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что "__" __ __ г. в отношении него исполняющим обязанности дознавателя ГД ОВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области Д.М.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено с согласия прокурора Родионово-Несветайского района Ростовский области. Он подозревался в совершении уголовно-наказуемого деяния - хранении взрывчатых веществ, а именно в том, что в период времени с "__" __ __ г. по "__" __ __ г., имея просроченное разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, хранил в своем домовладении взрывчатое вещество - охотничий бездымный пироксилиновый порох марки «Сокол» массой 52 грамма.
"__" __ __ г. ему было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, после чего была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке в ОВД по вызовам дознавателя. Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ГД ОВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области Д.М.С. от "__" __ __ г. уголовное дело № в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Оказывается, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, в его действиях усматривались только признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КРФоАП. И чтобы это выяснить, и.о. дознавателя Д.М.С. потребовалось более трех месяцев. Таким образом, из-за неправомерных действий и.о. дознавателя Д.М.С. , который незаконно возбудил в отношении него уголовное дело, ему неоднократно приходилось ездить из х.Болдыревка в сл.Родионово-Несветайскую, а именно в ОВД по Родионово-Несветайскому району (к и.о. дознавателя Д.М.С. по его вызовам) и к своему адвокату. Расстояние между местом его жительства и райцентром составляет примерно 30 км. в одну сторону.
Неправомерные, а попросту незаконные действия работника ОВД по Родионово-Несветайскому району Д.М.С. , подорвали его веру в правоохранительные органы РФ, которые содержатся за счет налогоплательщиков, в том числе уплаченных и им, и которые должны его, как законопослушного гражданина РФ всячески защищать, а не карать. Действия правоохранительных органов - проведение обыска в его жилище, допрос соседей как понятых и свидетелей, подорвали веру в него его друзей, соседей. Среди населения была распространена информация о привлечении его к уголовной ответственности, в глазах своих родственников, друзей и знакомых он стал характеризоваться как негативная личность. Таким образом, действиями должностного лица, незаконно возбудившего в отношении него уголовное дело публичного характера, ему причинены нравственные страдания, причинен имущественный вред, так как он вынужден был обратиться за квалифицированной помощью - заключил соглашение с адвокатом, произведя при этом оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что для него является значительной суммой, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет всего 5000 рублей, а других источников дохода он не имеет. Государство, в соответствии с положением ст.136 ч.1 УПК PФ, свои обязанности по его реабилитации не выполнило - прокурор не принёс ему извинения за причиненный вред.
Положением ст.135 ч.1 п.п.4 УПК РФ оговорено право на возмещение имущественного вреда, ст.1069 ГК РФ, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.
Просит суд, взыскать солидарно с ОВД по Родионово-Несветайскому району и с Государства РФ в его пользу имущественный вред в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные им судебные издержки по оплате услуг адвоката.
Определением Новошахтинского районного суда от "__" __ __ г. производство по делу в части требований Безус В.П. к ОВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации материального вреда было прекращено.
В судебном заседании истец Безус В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сотрудники милиции изъяли у него ружье, так как разрешение было просрочено и сказали, что это грозит административным взысканием. "__" __ __ г. в отношении него возбудили уголовное дело, его неоднократно вызывали в милицию, дознаватель говорил, что ему грозит от 3-х до 5-ти лет. Сотрудники милиции проводили обыск в первый раз, когда пришли и он сказал им, что ружье просрочено, те прошли в комнату, стали искать, вынесли ружье, потом пригласили соседей. Через некоторое время еще был обыск, сказали, что он незаконно приобрел наркотики. При обыске присутствовал ребенок 11 лет, пришли понятые. При проведении обыска, порядок в доме был нарушен. При проведении обыска ему показывали постановление об обыске. Живет он с гражданской женой и её дочерью. Он пенсионер, у него пенсия 5 000 рублей, других доходов у него нет. Ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату и пришлось занимать деньги на оплату его услуг у престарелого отца, которому 88 лет. Он был завгаром, на хорошем счету, в 2009 году подрабатывал, хотел доработать, чтобы получить звание «Ветеран труда». От действий сотрудников милиции он чувствовал себя униженным, он пользовался до этого времени авторитетом в селе, у него были нравственные страдания и переживания. Ему говорили, что лишат его свободы, он из-за этого переживал, так как не знал, какое уголовное наказание. После прекращения уголовного дела, у него никто извинений не просил. Копий постановления о прекращении уголовного дела ему ни кто не направлял, он сам неоднократно обращался в милицию, чтобы ему выдали копию постановления. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, полагает, что эта цена компенсирует нравственные страдания. В середине июня он должен был идти работать на ток и заработал бы эти деньги. Судебные издержки по оплате услуг адвоката просит взыскать солидарно в сумме 5 000 рублей и 1 500 рублей. Соглашение на сумму 5 000 рублей заключалось, на 1 500 рублей - не заключалось, он просто произвел оплату. Имеется соглашение об оказании юридической помощи на предварительном следствии. С требованием о возмещении имущественного вреда, в органы вынесшие постановление о прекращении уголовного дела, он не обращался. За получение копии постановления он обратился в ОВД в октябре месяце, так как они обещали направить ему его по почте, но не направили. В ходе дознания никакие действия сотрудников милиции он не обжаловал. С материалами проверки знакомился. По реализации своего права на реабилитацию он знаком, ему никто извинений не принес, и он обратился с иском в суд. К административной ответственности по данному делу его не привлекали. В момент возбуждения дела он не работал. Считает, что в отношении него необходимо было возбуждать административное дело. Разрешение на оружие у него было просрочено, он хотел продать ружье, но у него не получилось. Потом хотел снова оформить разрешение, но не успел.
Представитель истца - адвокат Третяк С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОВД по Родионово-Несветайскому району Шевченко В.В., действующая на основании доверенности № от "__" __ __ г., исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает приобщенные к материалам дела письменные возражения в полном объеме, просит производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда прекратить, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в представленном письменном возражении. При этом дополнительно пояснила, что истец должен обратиться в ОВД по Родионово-Несветайскому району с заявлением о производстве выплат.
Из представленного письменного возражения начальника ОВД по Родионово-Несветайскому району следует, что ОВД по Родионово-Несветайскому району возражает относительно заявленных требований по следующим основаниям. Требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Право на реабилитацию предусмотрено п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ соответственно, вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда реабилитированному Безус В.П. в соответствии с законом, должны разрешаться в порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальным кодексом РФ детально регламентирован порядок рассмотрения требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда. Сведений о том, что в удовлетворении требований Безус В.П. о возмещении имущественного вреда отказано по результатам рассмотренияэтих требований в установленном законом порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства, либо о несогласии истца с принятым судебным решением, не имеется. Следовательно, требования Безус В.П. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Также возражают относительно удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В период уголовного преследования никаких мер пресечения в отношении истца не применялось. Постановление об избрании в отношении Безус В.П. меры пресечении в виде подписки о невыезде не выносилось. Истец не был ограничен в свободе передвижения, выбора места пребывания и т.п. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, установленном законом порядке и сроках, за истцом признано право на реабилитацию (л.д.28-31).
В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ - главный специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ростовской области Лепский А.Н., действующий на основании довренности № от "__" __ __ г., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указал, что письменные возражения, представленные в суд, поддерживает в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что истец нарушил положение ст.135 УПК РФ и не обратился за компенсацией вреда в ОВД. Если суд усмотрит, что вред причинен, то его необходимо взыскивать с непосредственного причинителя вреда.
Из представленного возражения на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ указал, что исковые требованиями о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий правоохранительных органов, они не признают. Считают, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком. В части причинения морального вреда, полагают что, истцом не предъявлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции в части компенсации морального вреда (л.д.26-27).
В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры Родионово-Несветайского района Ростовской области - помощник прокурора Лукинова В.Н., исковые требования истца не поддержала и просила в иске отказать. При этом пояснила, что требования истца является необоснованными. Истец воспользовался своим правом на услуги адвоката. Проведение дознание было единственным способом установить причастен или нет истец к совершению преступления. Дело было возбуждено на основании достаточных даных, указывающих на признаки преступления. Истцу разъяснялось право на обжалование постановления, однако в ходе дознания истец никуда не обращался. Истец допустил нарушение закона об оружии.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, прекращенного по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Безус В.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "__" __ __ г. и.о. дознавателя ГД ОВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области Д.М.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Безус В.П. - истца по делу.
"__" __ __ г., и.о. дознавателя ГД ОВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области Д.М.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Безус В.П. по основанию, предусмотренному п.2 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Данное постановление было направление Безус В.П., что следует из материалов уголовного дела.
Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, статье 151, частям 2 и 3 статей 1100 и 1101 ГК РФ.
Истец ссылается на то, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело. Суд не считает возможным согласиться с позицией истца в этой части. То обстоятельство, что Безус В.П. привлекался к уголовной ответственности по процедуре возбуждения уголовного дела публичного обвинения, само по себе не указывает на незаконность привлечения его к уголовной ответственности. Доказательств тому, что уголовное дело было возбуждено в отношении Безус В.П. незаконно и необоснованно, истцом суду не представлено.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "__" __ __ г., поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР ОВД по Родионово-Несветайскому району, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях Безус В.П. достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222 УК РФ, квалифицируемое как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Из рапорта ст. о/у ОУР ОВД по Родионово-Несветайскому району от "__" __ __ г. следует, что в ходе проведения операции <данные изъяты>», был выявлен факт незаконного хранения охотничьего гладкоствольного оружия, патронов к нему и металлической банки с надписью «Порох Сокол» у Безус В.П.
Помощник прокурора Родионово-Несветайского района в судебном заседании пояснила, что проведение дознания было единственным способом установить причастен или нет истец к совершению преступления. Дело было возбуждено на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Истцу разъяснялось право на обжалование постановления, однако в ходе дознания истец никуда не обращался.
Доводы о том, что проведение дознания было единственным способом установить причастен или нет истец к совершению преступления, представляются суду обоснованными.
Суд отмечает, что из постановления о прекращении уголовного дела следует, что по результатам проведения дознания было установлено, что в период времени с "__" __ __ г. по "__" __ __ г. Безус В.П., имея просроченное разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия РОХа № от "__" __ __ г., выданое ОВД по Родионово-Несветайскому району, в домовладении по адресу: с.... ул. , незаконно хранил взрывчатое вещество метательного типа бездымный охотничий порох марки «Сокол» массой 52 гр., то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, квалифицируюемое как незаконное хранение взрывчатых веществ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "__" __ __ г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в случае когда допущенное лицом лицом административное правонарушение, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия, содерджит так же признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к администартивной ответственности. В связи с чем в действиях Безус В.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КРФоАП.
Из содержания описательно-мотивировочной части постановления о прекращении в отношении Безус В.П. фактически следует, что он допустил незаконное хранение взрывчатого вещества метательного типа - бездымный охотничий порох марки «Сокол» по месту своего жительства, однако в соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» он может быть привлечен лишь к административной ответственности.
Согласно копии постановления начальника ОВД по Родионово-Несветайскому району С.В.Г. от "__" __ __ г., административное производство в отношении Безус В.П. прекращено по ч.1 ст.4.5 КРФоАП.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. При этом факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, перечисленных в п.2 ст.1100 ГК РФ, позволяющих суду сделать вывод о возможности взыскания компенсации морального вреда.
Из материалов уголовного дела следует, что меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении Безус В.П. не избирались. Доводы истца о том, что в отношении него избрана подписка о невыезде в виде обязательства о явке, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.112 УПК РФ обязательство о явке является мерой процессуального принуждения.
Доказательств тому, что истец был незаконно осужден или привлечен к уголовной ответственности, им суду также не представлено. То обстоятельство, что в отношении Безус В.П. проводилось предварительное расследование, не указывает на то, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Оснований считать процессуальную деятельность в рамках уголовного дела в отношении Безус В.П. незаконной, у суда не имеется.
Ссылки истца на то, что в связи с возбуждением в отношении него производства по делу уголовного дела ему приходилось неоднократно ездить по вызовам в ОВД по Родионово-Несветайскому району и к своему адвокату, не могут служить доказательством причинения ему морального вреда. Суд отмечает, что основанием для возбуждения дела явилось хранение истцом взрывчатых веществ.
Согласно ст.9 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации
В соответстсии со ст.22 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Из материалов уголовного дела в отношении Безус В.П. следует, что его разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия было действительно до "__" __ __ г., тогда как взрывчатое вещество было у него изъято "__" __ __ г.. В связи с этим суд полагает, что поведение самого истца, который длительное время хранил в своем домовладении взрывчатое вещество, не принимая достаточных мер для оформления соответствующих документов для этого, явилось основанием для проведения правоохранительными органами в рамках установленной законом процедуры соответствующей проверки.
Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред, истец суду не представил.
Истец пояснил, что моральный вред ему причинен также тем, что ему не принесены извинения прокурором. Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку он не может служить основанием для взыскания денежной копенсации морального вреда, и отмечает, что требования, касающиеся принесения истцу извинений суду не заявлены.
Истцом не представлено суду доказательств того, что он понес моральные (нравственные) страдания, не доказан характер, причиненных ему нравственных страданий, а также того, что эти страдания, даже в случае если бы они и имели место, связаны с действиями лица возбудившего в отношении него уголовное дело. Ссылки истца на то, что его вера в правоохранительные органы подорвана действиями работника ОВД по Родионово-Несветайскому району, по мнению суда являются надуманными.
Таким образом, оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ суд в данном случае не находит.
Доводы Безус В.П. о том, что нравственные страдания ему причинены тем, что в связи с возбуждением уголовного дела подорвался его авторитет среди населения, поскольку была распространена информация о привлечении его к уголовной ответственности, в глазах родственников, друзей и знакомых он стал характеризоваться как негативная личность, не обоснованны и ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению. Достоверных доказательств, в подтверждение данного довода истец суду не представил.
К показаниям свидетеля ФИО1 , которая является гражданской супругой истца, в части касающейся причинения истцу морального вреда, суд относится критически. Суд считает, что ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом и не придает ее показаниям в отмеченной части, доказательственного значения.
Суд считает, что Безус В.П., храня у себя дома взрывчатое вещество без ссответствующего разрешения, не мог не осознавать возможные негативные последствия для себя, связанные с такими действиями, и полагает, что истец имел возможность своевременно оформить необходимые документы, однако не сделал это по собственной воле.
В связи с этим, помимо вышеотмеченных оснований для отказа в удовлетворении требований истца, суд полагает, что в конкретном случае основанием для возложения ответственности на Государство и ОВД по Родионово-Несветайскому району является доказательство вины Государства и ОВД по Родионово-Несветайскому району перед Безус В.П., чего в рамках настоящего дела доказано не было.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований наступления ответственности Государства и ОВД по Родионово-Несветайскому району перед Безус В.П. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Безус В.П. о возмещении компенсации морального вреда - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Безус В.П. к Отделу внутренних дел по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Говорун А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2010 года.