Дело № 2-538-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
с участием представителя истцов Котляровой И.А.
представителей ответчика ООО «Ростверк» Фостикова Д.А., Проценко Ю.Ю., Лаврова А.И.
третьего лица Стеценко А.И.
при секретаре Ларковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Е.О., Широкова С.В. к ООО «Ростверк» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо Стеценко А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы после уточнения заявленных требований обратились с иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Ростверк» в пользу Широковой Е.О. в качестве возмещения морального вреда, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 500 000 рублей, в качестве возмещения затрат, связанных с участием представителя - адвоката в гражданском деле, денежную сумму в размере 6 500 рублей, стоимость судебной доверенности оплата услуг нотариуса 425 рублей, в пользу Широкова С.В. в качестве возмещения морального вреда, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 500 000 рублей, в качестве возмещения затрат, связанных с участием представителя - адвоката в гражданском деле, денежную сумму в размере 5 000 рублей, стоимость судебной доверенности оплата услуг нотариуса 425 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 ноября 2010 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области Стеценко А.И. был осужден по ст.216 ч.2 УК РФ. По данному приговору суд установил, что Стеценко А.И., работая в соответствии с трудовым договором №.... от 31 мая 2010 года в должности прораба в ООО «Ростверк» и являясь лицом на которого трудовым договором должностной инструкцией на прораба строительно-монтажных работ от 25.01.2010 года, а также строительными нормами и правилами проведения земляных работ, были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, 01.06.2010 года в период времени с 9:00 до 11:00 часов при выполнении работ, связанных с прокопкой траншеи в целях прокладки газопровода на пересечении ул... г..., являясь руководителем работ и представителем ООО «Ростверк», не предпринял должных мер по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, не предпринял мер по ограждению защитными ограждениями места производства работ,. ..не проверил состояние откосов, а также надежное крепление стенок выемки, допустил размещение грунта на бровке траншеи на недопустимом расстоянии, менее 0,5 метра, от края траншеи, при проведении земляных работ не предусмотрел меры по предотвращению разуплотнения грунтов, а также по устройству устойчивых откосов с приданием им соответствующей крутизны, допустил на участке строительства постороннего лица, не имеющего отношения к производству работ. В результате, допущенных Стеценко А.И. нарушений, строительных норм и правил при проведении земляных работ, а также должностной инструкции прораба строительно-монтажных работ на строительном объекте на пересечении ул... г... в непосредственной близости от вырытой экскаватором траншеи находился не связанный трудовыми отношениями с ООО «Ростверк» несовершеннолетний Ш.А.С.. Около 11:00 часов 01.06.2010 года Ш.А.С. спрыгнул в траншею, где в это время уже находился работник ООО «Ростверк» К.А.С., который производил ручную очистку газовой трубы и в это время произошло частное обрушение грунта со стенки траншеи, содержащего негабаритные включения (валуны, камни), которым засыпало К.А.С. и Ш.А.С. в результате чего последний скончался на месте.
В результате допущенных нарушений третьим лицом прорабом ООО «Ростверк» Стеценко А.И. сын истцов получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов: фрагментарный перелом костей черепа с повреждением целостности оболочек и деструкцией вещества головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния; полный поперечный перелом правого первого ребра; повреждение легких и печени; кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, две раны головы, ссадины на лице, шее и туловище, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Ш.А.С. наступила в короткий промежуток времени (до нескольких секунд- десятков секунд) после образования комплекса повреждений тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Указанным приговором доказана вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, и смерти сына истцов. Данный приговор вступил в законную силу.
Ответчик совершил преступление в результате, которого наступила смерть несовершеннолетнего сына истцов, в связи с чем, им причинен моральный вред нравственные и физические страдания, которые каждый из них оценивает в денежной сумме 500 000 рублей.
Моральный вред выразился в переживании безвременной утраты сына, душеной боли из-за невозможности, что либо исправить в сложившейся ситуации, переживаний и страданий из-за смерти близкого человека, который только начал жить, был опорой и надеждой для отца и матери в будущем. Из- за смерти сына наступившей по вине третьего лица и его работодателя ответчика ООО «Ростверк» по настоящий момент времени они страдают бессонницей. Ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ,просят удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов Котлярова И.А., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования своих доверителей, дополнительно пояснив, что вина Стеценко А.И. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Стеценко А.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Ростверк»,поэтому полагают, что именно работодатель должен отвечать за произошедшее. Сам факт смерти несовершеннолетнего ребенка подразумевает за собой причинение его родителям нравственных страданий, поэтому не подлежит доказыванию. Кроме того просит учесть, что позиция её доверителей заключается в том, что их погибший сын находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Ростверк»,был принят туда на время летних каникул. Однако, данное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела руководители ООО «Ростверк» просили не обнародовать во избежание применения к ним возможных санкций, хотя тот факт, что когда раскопали тело Ш.А.С., у него в руках была лопата, доказывает, что он не просто наблюдал за работами, а принимал в них участие. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ООО «Ростверк» Проценко Ю.Ю.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что факт состояния погибшего в трудовых отношениях с ООО «Ростверк» не нашел своего подтверждения ни в ходе следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом, ни в настоящем судебном разбирательстве. Погибший пришел на работу вместе со своим дедом, который сам первый день вышел на работу в ООО «Ростверк», и по версии, озвученной дедушкой и бабушкой погибшего как на следствии, так и на суде, ребенок хотел посмотреть, чем будет заниматься его дед на работе. Во время линейных работ погибший постоянно мешал их проведению, ему делали замечания, прогоняли от опасных участков, часто приостанавливали работы,однако он не реагировал ни на замечания работников, ни на замечания своего деда. В траншею, где и произошел данный несчастный случай, погибший спрыгнул самостоятельно, поскольку увидел на дне металл, который хотел достать и сдать на пункт приема, работы в этот момент не велись, и именно тогда произошел обвал. Считает, что в данном случае необходимо учитывать грубую неосторожность погибшего, полагает заявленную цену иска необоснованно завышенной, просит учесть, что ответчик по своей инициативе оказал значительную -порядка 600000 руб. -помощь в организации и проведении похорон и поминального обеда, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО «Ростверк» Фостиков Д.А. также не согласился с заявленными требованиями,пояснив,что чисто по-человечески соболезнует истцам, потому что смерть ребенка это большое горе, однако, не снимая с себя ответственности, он не понимает, почему при том, что отец погибшего не работает на протяжении уже длительного времени,ребенок оказался с дедом на опасном объекте на другом конце города, почему родители оставили ребенка без присмотра. Также представитель ответчика счел необходимым отметить,что в материалах уголовного дела идет речь о том,что траншея не была огорожена защитными щитами,хотя по всем правилам безопасности при проведении линейных работ-как рытье траншеи-объект не подлежит огораживанию защитными щитами. Просит учесть при вынесении решения,что они оказывали добровольную материальную помощь семье погибшего, предлагали в качестве компенсации морально вреда 50000 рублей, от которых истцы отказались,просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель ООО «Ростверк» Лавров А.И. поддержал ранее высказанную представителями ответчика позицию,просил в иске отказать.
Третье лицо Стеценко А.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив,что им были предприняты все возможные меры вплоть до остановки производственных работ, чтобы не допустить каких-либо происшествий. Он предлагал деду погибшего отправиться с ребенком домой,однако тот попросил дождаться обеда,чтобы посадить мальчика на маршрутное такси. Все это время ребенок собирал медную проволоки и металлолом, который появлялся в результате рытья траншеи. Когда работы на определенном участке были окончены, он вместе со всеми рабочими пошел вперед, осваивать новый участок, когда услышал крики «обвал». Подбежав к месту происшествия, он увидел, что часть траншеи завалило землей,из-под которой были слышны хрипы, кто находился в траншее стало известно, когда убрали землю. Мальчику уже ничем нельзя было помочь. Считает,что он предпринял все возможные меры к тому,чтобы не допустить нарушений правил ведения работ.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица,обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №.... по обвинению Стеценко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Действующее гражданское законодательства, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12ГК РФ компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, что нашло закрепление в ст. 20 Конституции РФ.
По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким лицом может быть работодатель, на котором лежит обязанность возмещения вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что приговором Новошахтинского районного суда от 26.11.2010 года Стеценко А.И. - третье лицо по настоящему делу -признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, за нарушение правил безопасности при ведении строительных, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из материалов уголовного дела следует, что 01.06.2010 года в период времени с 9:00 до 11:00 часов при выполнении работ, связанных с прокопкой траншеи в целях прокладки газопровода на пересечении ул... г..., являясь руководителем работ и представителем ООО «Ростверк» Стеценко А.И., не предпринял должных мер по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, допустил присутствие на участке строительства постороннего лица, не имеющего отношения к производству работ. В результате, допущенных Стеценко А.И. нарушений строительных норм и правил при проведении земляных работ, а также должностной инструкции прораба строительно-монтажных работ на строительном объекте на пересечении ул... г... в непосредственной близости от вырытой экскаватором траншеи находился не связанный трудовыми отношениями с ООО «Ростверк», несовершеннолетний Ш.А.С.. Около 11:00 часов 01.06.2010 года Ш.А.С. спрыгнул в траншею, где в это время уже находился работник ООО «Ростверк» К.А.С., который производил ручную очистку газовой трубы. В это время произошло частичное обрушение грунта со стенки траншеи, содержащего негабаритные включения (валуны, камни), которым засыпало К.А.С. и Ш.А.С., в результате чего последний скончался на месте.
Из материалов дела также следует, что Стеценко А.И., в момент произошедшего работал в соответствии с трудовым договором № 129 от 31 мая 2010 года с ООО «Ростверк», который соответственно являлся его работодателем с обязанностями, вытекающими из положений ст.1068 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что погибший 01.06.2010г. Ш.А.С.,... ... ... года рождения, приходился истцам сыном(л.д.5,6).
При разрешении данного спора, суд полагает, что в силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ, общеизвестным является факт причинения нравственных и физических страданий, причиненных родителям гибелью их ребенка, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен, а также то, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что Стеценко А.И. предпринимал все возможные меры, чтобы обеспечить безопасность работ на вверенном ему участке, а также то, что гибель Ш.А.С. произошла в результате неумышленных действий сотрудника ООО «Ростверк», чья вина установлена в совершении преступления по неосторожности.
На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая поведение ответчика в лице его руководителей и учредителей, которые оказали значительную материальную помощь истцам при проведении и организации похорон, поминального обеда, предлагали варианты мирового соглашения, на которые истцы не согласились, учитывая, что данные требования вытекают из совершения неосторожного, а не умышленного преступления, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным. По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцам, должна быть определена в размере 100000 рублей для каждого, которые подлежат взысканию в их пользу с ответчика.
В силу положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Ростверк» в пользу Широковой Е.О. судебные расходы, связанные с расходами по оплате подготовки искового заявления в размере 1500 руб. Суд также полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, однако полагает их размер несколько завышенным, и, учитывая, объем оказанной помощи, продолжительность и сложность настоящего процесса, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию сумму в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оформлению судебной доверенности в размере 425 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Ростверк» в пользу Широковой Е.О. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 425 рублей, а всего 103925 рублей.
Взыскать с ООО «Ростверк» в пользу Широкова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 425 рублей, а всего 102425 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ростверк» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 12.04.2011 г. РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ