Дело №2-194/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Петряшевой Н.В.
с участием представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2010 года, 3-го лица Поляничко С.В., 3- го лица ИП Барсукова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабалиева Мурада Магомедовича к ООО «СГ Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 3-и лица Поляничко С.В., ИП Барсуков Е.П., ИП Буянов А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец первоначально обратился в суд с иском к Поляничко С.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере .... руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего .... руб. В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ...., госномер Т 496 КС/ 161, идентификационный номер ХТА21140064153431, кузов 4153431, двигатель 21134327093, цвет графитовый металлик, ПТС ...., 2006 года выпуска. ..... в 9 час. 20 мин. на автодороге Новошахтинск- .... 893 км. +300 м., Поляничко С.В., управляя автомобилем ЛАЗ695Н, госномер КВ988/ 61 не выбрал до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21140, госномер Т 496 КС/ 161 безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ВАЗ-21140, госномер Т 496 КС/ 161 получил механические повреждения, которые в соответствии с отчетом ....-У/ 2010 о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-21140, госномер Т 496 КС/ 161 составили .... руб. .... коп., величина утраты товарной стоимости составляет .... руб. .... коп., таким образом, общая сумма материального ущерба составила .... руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика. Просит иск удовлетворить.
Затем в качестве соответчиков были привлечены ИП Барсуков Е.П., ИП Буянов А.Ю.
По ходатайству истца вышеуказанные ответчики определением суда от 10.03.2011 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, ООО «СГ «Адмирал» исключен из числа 3-их лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму непосредственно со страховой компании согласно второму представленному отчету об оценке, так как её размер не превышает установленных законом 120000 руб. От ранее предоставленного отчета об оценке и, соответственно, сумм на оплату услуг оценщика, он отказывается, поскольку эксперт, его составивший от данного отчета, равно как иных отчетов, отказался путем публикации в газете, в связи с чем он просит взыскать с ответчика согласно второму отчету суммы ущерба с учетом износа в размере .... руб. .... коп., УТС в размере .... руб. .... коп., и суммы, затраченный на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере .... руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Поляничко С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поскольку свою вину в ДТП он не отрицает, гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», во время ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, так как состоял в трудовых отношениях с ИП Барсуковым Е.П. С оценкой ущерба, указанной в отчете об оценке, составленном специалистом-оценщиком Буруновым С.А., он согласен.
3-е лицо ИП Барсуков Е.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, а также пояснил, что Поляничко С.В. действительно у него работал и на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Транспортное средство, которым на момент ДТП, управлял Поляничко С.В., находилось у него в аренде, гражданская ответственность была застрахована в ООО «СГ «Адмирал», поэтому он не возражает против удовлетворения иска, так как сумма ущерба не превышает 120000 руб., соответственно подлежит возмещению страховой компанией.
3-е лицо ИП Буянов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, обозрев административное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст. 11 данного Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ..... в 9 час. 20 мин.на автодороге Новошахтинск- .... 893 км. +300 м., Поляничко С.В., управляя автобусом ЛАЗ695Н, госномер КВ988/ 61 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, госномер Т496 КС/161, под управлением Раджабалиева М.М. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.
Вина Поляничко С.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами административного дела и не отрицается последним в судебном заседании. Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ .... от ..... гражданская ответственность Поляничко С.В. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «СГ «Адмирал», со сроком действия договора с 00 час. 00 мин. ..... по 23 час.59 мин. 59 сек. ......
Согласно отчету ....-У/2011 от ..... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный номерной знак Т496 КС 161rus, принадлежащего Раджабалиеву М.М., общая стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет .... руб. .... коп. Оснований не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством, исходные данные автомобиля указаны в соответствии с актом осмотра и регистрационными документами и не противоречат справке о ДТП от ......Ответчик и 3-и лица данную оценку не оспорили. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку как следует из отчета износ транспортного средства составил 57,73%, срок эксплуатации автомобиля около 5 лет, а согласно п. 8.1.3. Методического руководства для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств", утвержденного Министерством юстиции РФ 15.12.2000 года утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Таким образом, исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно представленной квитанции в размере .... руб., отказав в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Раджабалиева М.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .... руб. .... коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., по оплате услуг оценщика в размере .... руб., а всего .... руб. .... коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья (
Решение изготовлено 11.04.2011.