Дело № 2-72-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием представителя истца-ответчика Горбунковой Е.П.,
ответчика-истца Карандашева Р.В.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбункова Н.Я. к Карандашеву Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Карандашева Р.В. к Горбункову Н.Я., Матевосян А.А., Журавлеву В.Г. о признании права собственности на автомобиль, третье лицо Карандашева Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Горбунков Н.Я. обратился в суд с иском к Карандашеву Р.В., в котором просил обязать ответчика передать ему грузовой автомобиль .. ... ... государственный регистрационный знак №... ключи от автомобиля, ПТС и договор купли-продажи. В обоснование заявленных требований Горбунков Н.Я. указал, что в 2007 году им приобретено транспортное средство - грузовой автомобиль .. ... ... , государственный регистрационный знак №.... Машина была куплена на деньги - 65000 руб., которые он дал своей дочери, Карандашевой Т.Н. и они с ответчиком её купили. В последствии этот автомобиль был предан по доверенности ответчику, так как он вел с дочкой общее хозяйство и использовал машину для работы. Но когда ответчик стал обманывать его дочь и дело пошло к разводу, то доверенности он ответчику не стал давать и ответчик доверенности оформлял без него. В настоящее время спорное имущество и все документы на него находятся в неправомерном пользовании ответчика, а право на вождение автомобиля ответчик передал самовольно третьему лицу. Его неоднократное обращение к ответчику, решить спор мировым соглашение и передать ему имущество, не принято. Его право на спорное имущество подтверждается правоустанавливающим документом из ОГИБДД по г.Новошахтинску, налоговыми уведомлениями и квитанциями.
В ходе рассмотрения дела Карандашевым Р.М. подано встречное исковое заявление, в котором он, после уточнения требований, просит: признать договор купли-продажи между Карандашевым Р.В. и Горбунковым Н.Я. №116 от 21.11.2007 года автомобиля .. ... ... , .. ... ... года выпуска, двигатель №..., шасси №..., идентификационный номер (VIN) №..., ничтожной, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля .. ... ... , .. ... ... года выпуска, двигатель №..., шасси №... идентификационный номер (VIN) №... от 14.11.2007 года между Карандашевым Р.В. и Журавлевым В.Г., в лице Матевосян А.А., заключенным; признать за ним - Карандашевым Р.В., .. ... ... года рождения, право собственности на автомобиль .. ... ... , .. ... ... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., двигатель №..., шасси №..., идентификационный номер (VIN) №..., прекратив прав собственности Горбункова Н.Я. на данный автомобиль.
В обосновании заявленных встречных исковых требований ответчик-истец Карандашев Р.В. ссылается на то, что в производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области находиться гражданское дело по иску Горбункова Н.Я. к нему «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения», заявленные исковые требования не соответствуют действительным обстоятельствам покупки автомобиля ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., двигатель №..., шасси №..., и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1.автомобиль .. ... ... , .. ... ... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., двигатель №..., шасси №..., купил он у Журавлева В.Г. за 50 000 руб. 14.11.2007 года, у лица представляющего его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Матевосян А.А., которому он отдал 50 000 руб., тот снял данный автомобиль с учета, и передал ему справку-счет, а также передоверил ему по своей доверенности право владеть, пользоваться, распоряжаться данным автомобилем с правом продажи, оформив на его имя генеральную доверенность у нотариуса в п.Каменоломни Октябрьского (с) района Ростовской области. Сделку купли-продажи не оформляли, так как лицо по доверенности не пожелало этого, пояснив, что это долгая процедура, у него нет времени. К тому же, он сам не знал, будет оформлять автомобиль на своё имя или на ООО, директором которого он являлся, для осуществления деятельности связанной с перевозкой строительных материалов. Журавлева В.Г., собственника указанного автомобиля, ни он, ни Горбунков Н.Я. никогда не видели. Однако они с Матевосян А.А. подписали расписку (договор купли-продажи) между собой о том, что тот продал ему указанный автомобиль за 50 000 руб.;
2. Когда он приехал с генеральной доверенностью и со справкой-счет ставить данную машину на учет в г.Новошахтинске, ему пояснили в ГИБДД г.Новошахтинска, что по генеральной доверенности он не может продать данный автомобиль сам себе, и своей супруге тоже, а может продать данный автомобиль по генеральной доверенности только третьему лицу. В связи с тем, что его отец умер, а свою мать он не хотел беспокоить и возить в ГИБДД по вопросам покупки-продажи данного автомобиля, технического осмотра, страховок, подумав, что с мужчиной данные вопросы будет решать легче, решил оформить данный автомобиль на отца его бывшей жены - Горбункова Н.Я., который согласился ему помочь. Они подписали с ним договор купли продажи 21.11.2007 года о том, что Журавлев В.Г. якобы в его лице продал Горбункову Н.Я. за 50 000 руб. указанный автомобиль. Однако он никаких денег от Горбункова Н.Я. за данный автомобиль не получал. Горбунков Н.Я. никогда, никому из представителей по доверенности, как и самому собственнику деньги в сумме 50 000 руб. за указанный автомобиль никогда не передавал. Сделки купли-продажи между Журавлевым В.Г. в его лице и Горбунковым Н.Я. никогда не было. Договор купли- продажи №116 от 21.11.2007 года является мнимой сделкой, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанный договор купли-продажи был оформлен лишь для того, чтобы в установленный законом срок поставить автомобиль по справке-счет на регистрационный учет, так как срок его доверенности был ограничен 14.02.2008 года, а проконсультировавшись с юристом, он передумал оформлять указанный автомобиль на ООО.
3. 21.11.2007 года он оформил договор купли-продажи №116 о том, что якобы Журавлев В.Г. продал его тестю Горбункову Н.Я. указанный автомобиль через него по доверенности. Однако фактически данной сделки не было. Горбунков Н.Я. ему никакие деньги не передавал, и тем более не передавал их Журавлеву В.Г. - собственнику указанного автомобиля, он даже никогда его не видел, как и не видел лицо, которое по доверенности представляло собственника автомобиля и которое получило от него деньги в сумме 50 000 руб. и передоверило ему свои права по генеральной доверенности у нотариуса на указанный автомобиль в том числе, и право продажи его. Исполнение сделки купли-продажи указанного автомобиля, оформленной договором купли-продажи №116 от 21.11.2007 года не начиналось, так как он ни на один день не передавал автомобиль Горбункову Н.Я. и никогда не получал от него 50 000 руб. за указанный автомобиль. Ответчик ни разу не проходил технический осмотр, автомобиля и ни разу не страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, все это делал он.
4. Деньги в сумме 50 000 руб. на покупку данного автомобиля ему подарила его мать в ноябре 2007 года - К.Н.А..
5. До 10.11.2010 года его право на данный автомобиль не было нарушено. Данный автомобиль постоянно и в настоящий момент времени находиться в его владении. Горбунков Н.Я. признавал, что данный автомобиль является его личной собственностью, однако когда их отношения с дочерью Горбункова Н.Я. - Карандашевой Т.Н. дошли до развода, он захотел отомстить ему за то, что он не захотел жить с его дочерью и подал к нему иск в суд «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения». 10.11.2010 года он узнал о том, что указанный иск подан в суд и стал готовить документы для подачи данного иска в суд.
Истец-ответчик Горбунков Н.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца-ответчика Горбункова Н.Я.
Представитель истца-ответчика - Горбункова Е.П., действующая на основании нотариальной доверенности №1д-35 от 18.01.2011 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Карандашева Р.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что поддерживает показания, данные ею в предыдущих судебных заседаниях. В предыдущих судебных заседания пояснила, что они всю жизнь помогали дочери с зятем, давали им деньги на покупку жилья, на автомобиль. Карандашев Р.В. в свою очередь денег не зарабатывал, только брал в долг и не расплачивался, в результате чего он задолжал всему городу, уходя из семьи оставил большой долг на дочери и детях, жильё арестовали. На момент 2007 г. они с супругом уже были пенсионерами, но работают по сей день, поэтому деньги у них были всегда. Ей известно, что автомобиль Карандашев Р.В. и Карандашева Т.Н. покупали в г. Шахты, покупали по генеральной доверенности, супруг при покупке автомобиля не присутствовал, но присутствовал при оформлении документов. Горбунков Н.Я. отдавал деньги Татьяне, лично деньги продавцу автомобиля он не передавал. При передаче денег Горбунковым Н.Я. Карандашевой Т.Н., Карандашев Р.В. не присутствовал. Супруг передавал дочери деньги в размере 65 000 руб., никакой расписки он с неё не брал, поскольку она их дочь, у них как с дочерью, так и с Карандашевым Р.В. были доверительные отношения, они никогда не могли подумать, что он поступит таким образом,. При передаче супругом денег Карандашевой Т.Н., было оговорено, что купленный автомобиль будет оформлен на Горбункова Н.Я., это было единственным условием. Спорная «Газель» всегда стояла у них во дворе, поскольку другого места для стоянки автомобиля не было. Её доверитель на спорном автомобиле не ездил. Целью покупки спорного автомобиля было передать его в пользование дочери и зятю для эксплуатации. Она не знает, кто передавал продавцу по доверенности деньги за автомобиль, знает, что дочь Татьяна присутствовала при покупке спорного автомобиля с ответчиком-истцом. Генеральная доверенность на право управление автомобилем была оформлена не в день покупки. Всё, что требовалось от супруга-её доверителя, он исполнял. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку Карандашеву изначально было известно, что условием приобретения данного автомобиля является оформление его в собственность её супруга.
В судебном заседании ответчик-истец Карандашев Р.В. исковые требования Горбункова Н.Я. не признал, просил у их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поддерживает показания, данные им в предыдущих судебных заседаниях. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что он с 2007 года работает генеральным директором ООО «Твой дом». Его официальная заработная плата на тот момент составляла 5 000 руб., но ежемесячно он получал около 20-30 тысяч рублей. Его заработная плата зависела от прибыли организации, ежемесячный доход фирмы он лично распределял, начислял себе размер заработной платы. На момент покупки «Газели» у них с супругой имелось в собственности 2 автомобиля - иномарка и отечественный автомобиль «восьмёрка». Деньги на покупку «Газели» он брал у своей матери, она работала на тот момент и работает до сих пор, деньги у неё всегда были. Деньги брал с тем расчётом, что в скором времени их вернет. Автомобиль необходим был для работы на фирме. Он может предоставить расходные ордера, согласно которым все затраты на автомобиль, в том числе и на топливо выделялись из доходов ООО «Твой дом», автомобиль работал только на организацию, договор аренды от фирмы на автомобиль он не составлял. Спорный автомобиль он с Карандашевой Т.Н. приобретал на авторынке в г.Шахты. Деньги на покупку автомобиля, которые он занял у своей матери, находились у него. Продавец автомобиля был из г.Каменск-Шахтинска нерусской национальности. В п.Каменоломни они оформили генеральную доверенность, поскольку с генеральной доверенностью было легче оформить документы на автомобиль. Истец-ответчик по настоящему делу никаких денег на покупку автомобиля ему не давал. Родители третьего лица пенсионеры, денег у них никогда не было. На его брата не оформили генеральную доверенность, поскольку он на тот момент находился и работал в г.Москва. У них с родителями третьего лица всегда были нормальные отношения, никогда не мог подумать, что всё обернётся таким образом. Юристы убедили его не оформлять «Газель» на фирму, поэтому он оформил документы на имя отца третьего лица. Все платежи по техническому осмотру транспорта, налоги на автомобиль оплачивал лично он. Все квитанции на хранение он передавал матери бывшей супруги, они хранятся у неё. Документы по данному факту он предоставить не может.11.11.2007 года он ездил вместе с супругой на авторынок выбирать автомобиль.В тот день они были без денег на покупку автомобиля, выбрали автомобиль и отдали залог в размере 5 000 руб. продавцу. 17.11.2007 года он ездил с истцом-ответчиком непосредственно за покупкой автомобиля, деньги за автомобиль он передавал лично представителю продавца по доверенности, супруги в тот день с ним не было. В тот же день они оформили доверенности в порядке передоверия у нотариуса в пос. Каменоломни, сняли автомобиль с учёта. Он предложил оформить автомобиль на истца-ответчика, тот сразу согласился на это условие. На тот момент они проживали у родителей супруги, автомобиль стоял во дворе дома №... по ул... г.... Считает, что между ним и Матевосяном состоялась фактически сделка купли-продажи спорного автомобиля. Не отрицает тот факт, что он управлял спорным автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной истцом-ответчиком, срок действия которой истек в ноябре прошлого года, автомобиль до сих пор находится в его пользовании, возвращать его истцу-ответчику он не собирается.
Ответчик Матевосян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Уважительную причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Матевосян А.А. Ранее Матевосян А.А. был допрошен в качестве свидетеля со стороны ответчика-истца и пояснил, что он управлял по генеральной доверенности спорным автомобилем до продажи. Сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась 3 года назад, Карандашеву Р.В. понравилась «Газель» и он купил у него машину. Присутствовала ли с Карандашевым на момент осмотра спорного автомобиля женщина, он не помнит. После того, как Карандашев Р.В. осмотрел «Газель», они договорились с ним, что встретятся через несколько дней для оформления необходимых документов, предварительно обменявшись номерами телефонов. Через несколько дней они вновь встретились с Карандашевым Р.В., поехали с ним и его другом в пос. Каменоломни, где у нотариуса он оформил на него доверенность на передачу автомобиля. Карандашев Р.В. передал ему деньги в размере 50 000 руб., он написал расписку, что получил от того сумму в размере 50 000 руб., указав, что никаких претензий к нему не имеет. После оформления необходимых документов, Роман и друг забрали «Газель» и уехали в г.Новошахтинск, больше до сегодняшнего дня он с Романом не встречался. На тот момент, он так понял, что Роман покупает спорный автомобиль для личного пользования. Он сделал такие выводы на основании того, что за автомобилем приезжал Роман и все документы оформлял он и расплачивался также он. Журавлёву В.Г. деньги за продажу автомобиля он не отдавал, поскольку по доверенности он являлся собственником спорного автомобиля. Какими купюрами ему были переданы деньги за покупку автомобиля, он не помнит, запомнил только сумму - 50 000 руб. Расписку - договора купли-продажи он писал сегодня, всё как было на самом деле он отразил в данной расписке. Третье лицо он видит впервые в своей жизни. Он продал Карандашеву спорный автомобиль за 50 000 руб. Передача денег состоялась у нотариуса.
Ответчик Журавлев В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно телефонному сообщению, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Журавлева В.Г.
Третье лицо Карандашева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Уважительную причину неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Карандашевой Т.Н. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она и ответчик-истец работали на территории базы ИП А., у них была строительная фирма, но со временем финансировать фирму стало нечем, платить заработную плату рабочим также было нечем, Карандашев Р.В. занял в долг деньги у А., но так и не смог их отдать. За долги А. забрал имеющийся на тот момент бортовой автомобиль, в связи с чем, и возникла острая необходимость в приобретении «Газели». Она попросила деньги на покупку автомобиля у своих родителей. Отец дал ей сумму в размере 65 000 руб., но с условием, что автомобиль будет оформлен на его имя. Карандашев Р.В. согласился на данные условия и они с ним поехали на авторынок в г.Шахты, где и была приобретена спорная «Газель». Деньги на автомобиль передал ей отец, истец-ответчик по настоящему делу, а она в свою очередь отдала деньги Карандашеву Р.В. при покупке автомобиля. Передача денег продавцу спорного автомобиля проходила на рынке, до оформления документов. У Карандашева Р.В. никогда не было и нет денег, он постоянно должен, он должен всему городу. Также пояснила, что Матевосян А.А. вводит суд в заблуждение, она присутствовала при всей этой встрече и прекрасно помнит, что свидетель после купли-продажи автомобиля поехал вместе с ними в г.Новошахтинск. Она точно уже не помнит для чего он поехал в г. Новошахтинск. Также он вводит суд в заблуждение насчёт стоимости автомобиля, спорный автомобиль Карандашев Р.В. купил за 65 000 руб., а не за 50 000 руб., как утверждает Матевосян А.А.
Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель Ю.В.Я. пояснила, что неприязненных отношения ни к одной из сторон не имеет, приходится родной сестрой истца-ответчика по настоящему делу. Она хорошо знает обе стороны. У неё с семьёй брата сложились доверительные отношения. Как-то в 2007 году ей позвонил брат и поделился новостью, что он приобрёл автомобиль. Она порадовалась за него и ещё спросила, что он теперь думает делать с водительскими удостоверениями, у него как ей известно их не было. Он ответил, что не барское это дело ездить на автомобиле, будет ездить Роман - его зять. Она не удивилась крупной покупке брата, поскольку у Горбунковых деньги были всегда, брат всю жизнь занимал руководящие должности, заработные платы у него были хорошие. Тем более, что они жили в таком районе, где плохая проходимость и отдалённость от города, поэтому автомобиль им был необходим. Автомобиля до 2007 года у брата никогда не было, поскольку он всегда занимал руководящие должности, его возили на служебном транспорте. В тот период она болела, плохо себя чувствовала, в подробности покупки автомобиля она не вдавалась.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Н.П.Э. пояснил, что в ноябре 2007 года Карандашев Р. вместе с супругой Т. ездили на авторынок в г. Шахты выбирать автомобиль. На следующий день, после того, как они выбрали автомобиль для покупки, Р. позвонил ему и они договорились, что тот утром следующего дня заедет за ним и они вместе поедут в г.Шахты покупать выбранный Карандашевым Р.В. и Т. спорный автомобиль. Утром как и договорились, Р. заехал за ним на ул... г... и они направились к матери Карандашева Р.В. на ул... г... за деньгами на покупку автомобиля. Приехав на ул... г..., мать Р. вынесла деньги, тот тут же при нем их пересчитал и они поехали на рынок в г. Шахты. Купюры были тысячные, сумма была в размере 50 000 руб. Он точно не помнит, что за день был, это был конец недели, утро. Автомобиль они покупали у армянина, который действовал по доверенности от собственника автомобиля Журавлёва, тот написал им расписку и они поехали в посёлок Каменоломни оформлять у нотариуса необходимые документы. Договор купли-продажи составляли Р. и продавец спорного автомобиля в нотариальной конторе, он при этом не присутствовал. Все ремонтные работы спорного автомобиля осуществлял Р. несколько раз он помогал ему в этом. Спорный автомобиль постоянно находился во дворе Горбунковых, поскольку на тот момент Р. проживал у Горбунковых вместе с супругой. Р. брал автомобиль с целью эксплуатации на фирме, он никогда не говорил, что покупает автомобиль для Горбункова Н.Я. Все технические осмотры Р. проходил и оплачивал лично, истец-ответчик при этом никогда не присутствовал. Р. также оплачивал все налоговые платежи на автомобиль, поскольку это его собственность. Он иногда просит у Р. спорный автомобиль, ездит на нём для своих личных нужд. Автомобилем распоряжается только Р. Собственником автомобиля является Р., поскольку он его приобрёл, а документы оформлены на Горбункова Н.Я. Последний раз он лично ездил на спорном автомобиле в августе 2010 года, летом того же года они его и ремонтировали. Автомобиль уже тогда находился в районе Городской г.Новошахтинска, там находится фирма Р. и тот там проживает в настоящее время. Спорный автомобиль - это собственность Карандашева, поскольку тот купил его за свои средства, а оформить автомобиль он мог на кого угодно.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
Для приобретения права на защиту по нормам указанной статьи истец должен доказать своё право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика при отсутствии на то законных оснований.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника имущества может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании и договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи №116 от 21.11.2007 года (л.д.48 - копия договора), Журавлев В.Г., в лице Карандашева Р.В., действующего на основании доверенности, продал, а Горбунков Н.Я. купил транспортно средство: марка - ГАЗ-33021, 1998 года выпуска, двигатель *40260F*WOO47455*, шасси - 330210W1698423, идентификационный номер (VIN) XTH330210W1698258, за 50 000 руб.
Из копии свидетельства о регистрации ТС, выданного 21.11.2007 года (л.д.64) следует, что собственником автомобиля .. ... ... , .. ... ... года выпуска, двигатель №..., шасси - №..., идентификационный номер (VIN) №... является Горбунков Н.Я..
Оспаривая указанный договор купли-продажи ответчик-истец указывает, что сделки купли-продажи между Журавлевым В.Г. в его лице и Горбунковым Н.Я. никогда не было, данный договор является мнимой сделкой, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль Горбункову Н.Я. Также ответчик утверждает, что фактически состоялась сделки между ним и Журавлевым В.Г., в лице Матевосян А.А., которую он просит признать заключенной.
Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика-истца как по первоначальному иску, так и по встречному по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).
Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1).
Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По утверждению ответчика-истца 14.11.2007 г. он приобрел у Матевосян А.А., действующего в интересах Журавлева В.Г., автомобиль .. ... ... .. ... ... года выпуска, за 50000 руб., в обоснование чего им предоставлена в материалы дела расписка-договор купли-продажи от 14.11.2007 г., написанная, как не отрицал и сам Карандашев, 22.03.2011 г.
Однако, суд критически относится к предоставленному документу, не придает ему доказательственного значения, поскольку доказательств составления данного документа именно в указанный период суду не предоставлено, указанный документ был предоставлен Карандашевым по истечении длительного времени рассмотрения настоящего спора, о его существовании изначально им заявлено не было, его доводы о том, что данный документ был похищен его супругой, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд учитывает, что иных доказательств заключения именно договора купли-продажи спорного автомобиля 14.11.2007 г. между Журавлевым В.Г. и Карандашевым Р.В. суду не представлено, тогда как в материалах дела имеется копия доверенности №12507 от 14.11.2007 года, удостоверенную нотариусом п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области К.С.А. (л.д.138), согласно которой Матевосян А.А., действующий на основании доверенности Журавлева В.Г., в порядке передоверия уполномочивает Карандашева Р.В. управлять и распоряжаться, принадлежащим Журавлеву В.Г. спорным автомобилем, следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт и переоборудование, быть представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры купли-продажи, получения денежных средств за проданный автомобиль, с правом заключать страхования автотранспортного средства и гражданской ответственности. При наличии в деле двух противоречащих друг друга документов, суд отдает предпочтение нотариально удостоверенной доверенности как допустимому доказательству, оценивая предоставленную расписку критически по основаниям, изложенным выше. Кроме этого суд также учитывает, что доверенность не является ни формой сделки купли-продажи, ни письменным доказательством ее совершения.
С учетом изложенного суд полагает, что требования ответчика-истца о признании сделки между ним и Журавлевым В.Г., в лице Матевосян А.А., удовлетворению не подлежат.
Как следует из встречного искового заявления и пояснений ответчика-истца спорный авто мобиль был приобретен им у Журавлева В.Г. 14.11.2007 года по ге неральной доверенности, а затем переоформлен на Горбункова Н.В., поскольку на себя он его оформить не мог.
Из документов, предоставленных в ГИБДД г. Новошахтинска для регистрации спорного автомобиля, следует, что автомобиль .. ... ... , .. ... ... года выпуска был приобретен Горбунковым Н.Я. 21.11.2007 года по договору купли-продажи у Журавлева В.Г. в лице его представителя Карандашева Р.В., доводы которого о том, что Горбунков Н.Я. ему не передавал денежные средства опровергаются содержанием данного договора, из которого следует, что 50000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, при этом подпись свою в указанном договоре ответчик-истец не оспаривает.
В обоснование заявленных требований ответчик-истец указывает на ничтожность сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между Журавлевым В.Г. в его лице и Горбунковым Н.Я., указывая на мнимость сделки, которая, по его мнению, была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, не влекущая за собой юридических последствий. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие у ее участников намерения создать соответствующие заключенному договору правоотношения, из чего следует, что мнимость сделки является целенаправленным результатом волеизъявления её сторон, в данном случае имеет место порок воли. При мнимой сделке воля обеих сторон не направлена на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей между сторонами сделки. Мнимые сделки совершаются сторонами для вида, то есть с целью создать у третьих лиц представление, что сделка совершена.
Однако, материалами дела подтверждается волеизъявление предыдущего собственника спорного автомобиля Журавлева В.Г. на его отчуждение, выраженное им в нотариально удостоверенной доверенности, а оспариваемым договором купли-продажи - намерение истца-ответчика приобрести спорный автомобиль, при этом в законе не указывается в качестве основания мнимости сделки порок воли представителя одной сторон, поскольку предполагается, что он действует в интересах и по поручению представляемой стороны.
Суд также учитывает, что сделка сторонами была исполнена, право собственности Журавлева В.Г. было прекращено, право собственности Горбункова В.Я. - зарегистрировано. Кроме этого, Горбунков В.Я., используя предоставленные ему законом полномочия собственника, выдал 21.11.2007 г. Карандашеву Р.В. доверенность на управление транспортным средством (простая письменная форма л.д.95), сроком на три года, в связи с чем, доводы ответчика-истца о том, что о нарушении своего права как собственника своего автомобиля, которым он себя всегда считал, он узнал после обращения Горбункова Н.Я. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд полагает несостоятельными.
Сомнительной представляется суду также и позиция Карандашева Р.В. в части приобретения автомобиля на собственные средства, которые были подарены ему его матерью, поскольку данное обстоятельство было указано в качестве возражений первоначальных доводов истца-ответчика, не подтверждено допустимыми письменными доказательствами - договором займа либо дарения денежных средств, что лишает его права ссылаться на свидетельские показания, в связи с чем показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.П.Э. суд оценивает критически.
Нелогичной представляется также суду позиция Карандашева Р.В., позиционирующего себя собственником данного автомобиля, в части предложения окончить дело мировым соглашением с выплатой противной стороне денежной суммы в счет компенсации стоимости спорного автомобиля, что суд расценивает как предложение о совершении сделки купли-продажи предмета спора.
Не смог ответчик-истец предоставить суду достаточно мотивированного обоснования своей позиции и в части того, почему, считая себя фактическим собственником спорного автомобиля, он в течение трех лет с момента приобретения автомобиля Горбунковым Н.Я. не предпринимал попыток для переоформления права собственности на спорный автомобиль на свое имя.
Доводы ответчика-истца о том, что он длительное время нес затраты по ремонту, содержанию и страхованию спорного автомобиля суд не может принять во внимание как основания, подтверждающие возникновение права собственности у Карандашева Р.В. на данный автомобиль, поскольку сторонами не отрицалось использование им данного транспортного средства на протяжении длительного периода времени, что подразумевает обязанность нести расходы и по его обслуживанию и содержанию. Кроме того, предоставленные документы подтверждают лишь факт приобретения определенных запасных частей, однако достоверных доказательств тому, что эти приобретения связаны с обслуживанием и эксплуатацией именно спорного автомобиля суду не представлено.
Суд также на основании представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств полагает, что исходя из представленной доверенности, ответчик-истец в силу требований ст. 185 ГК РФ представлял лишь интересы Журавлева В.Г. при распоряжении данной автомашиной. Автомашина фактически была передана Горбункову Н.Я., которой он распоряжался, в том числе и путем выдачи простой письменной доверенности Карандашеву Р.В. на право управления спорным автомобилем.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Карандашев Р.В. стороной договора купли - продажи автомобиля от 21.11.2007 г. не являлся, его собственником не был, срок действия доверенности, выдан ной на его имя в порядке передоверия истек 14.02.2008 г., в связи с чем он не наделен правом оспаривания данного договора. Кроме того, суд также учитывает, что Журавлевым В.Г. - как стороной сделки - требования об её оспаривании заявлены не были.
При разрешении данного спора суд также учитывает и следующее.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Устанавливая в ст.4 ГПК РФ, что гражданское дело возбуждается на основании заявления лица, чьё право нарушено либо создана угроза его нарушения основания возбуждения гражданского дела, законодатель выделяет две группы субъектов, имеющих право на обращение в суд: 1) лица, обратившиеся за защитой своих прав, свобод и законных интересов; 2) лица, обращающиеся в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Из изложенного следует, что целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права.
При возможном применении последствий ничтожной, как считает ответчик-истец, сделки, в виде возврата сторон по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2007 г., предполагаемое Карандашевым Р.В. его нарушенное право никак не может быть восстановлено.
Таким образом, учитывая, что истец-ответчик приобрел спорный автомобиль у Журавлева В.Г. в лице Карандашева Р.В. по гражданско-правовому договору купли-продажи транспортного средства, который не был признан недействительной сделкой, и не является ничтожной по основаниям, изложенным судом выше, а доказательств, подтверждающих наличие основанного на законе или договоре, права распоряжения, владения и пользования спорным автомобилем со стороны ответчика-истца, учитывая истечение срока действия простой письменной доверенности, а равно доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, факт владения и пользования которым суд полагает установленным в судебном заседании, не представлено, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований полагает отказать.
При этом, удовлетворяя требования истца-ответчика, суд с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и считает разумным сроком исполнения решения о возврате автомобиля Горбункову Н.Я. 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Карандашева Р.В. возвратить Горбункову Н.Я. грузовой автомобиль .. ... ... государственный регистрационный знак №..., двигатель №... .. ... ... года выпуска, ключи от данного автомобиля, оригинал ПТС в течение 10 дней поле вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Карандашева Р.В. к Горбункову Н.Я., Матевосян А.А., Журавлеву В.Г. о признании права собственности на автомобиль, третье лицо Карандашева Т.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 13 апреля 2011 года.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ