Дело № 2-1402/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца - адвоката Будченко А.Н.,
ответчика Шлеверды В.Ф.,
представителя ответчика - адвоката Третяк С.Н.,
представителя третьего лица - администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Чубенко В.Н.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Киянов А.А. к Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области, Шлеверде В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, третьи лица: администрация Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, -
У С Т А Н О В И Л :
Истец Киянову А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области, в котором просил суд: восстановить срок принятия им наследства после смерти отца, К.А.А..; признать его принявшим наследство отца, К.А.А.., а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что "__" __ г. решением № исполкома Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов его отцу, К.А.А., "__" __ г. года рождения, был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> для строительства жилого дома и хозпостроек. "__" __ г. его отец К.А.А.. умирает, в этот момент он <адрес> с "__" __ г. по "__" __ г. и с "__" __ г. по "__" __ г. по <данные изъяты>. <данные изъяты> он вернулся на постоянное место жительство в <адрес> и после <данные изъяты> стал налаживать жизнь, стараясь быть полезным обществу. Устроился на работу, создал семью, переехал в <адрес>. "__" __ г. за праздничным столом, от своей матери К.З.И.. он узнал, что в 1990 году отец получил земельный участок для строительства дома, который до настоящего времени не застроен и находится по выше указанному адресу. До "__" __ г. он не предполагал, что после смерти отца осталось хоть какое-либо имущество, так как последние лет 12 отец злоупотреблял спиртными напитками и именно по этой причине родители в "__" __ г. развелись. Узнав, что он является наследником К.А.А. и может вступить в наследство на принадлежавший ему земельный участок, он стал разыскивать какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и в конечном итоге отыскал в архивном отделе Администрации Родионово-Несветайского района решение от "__" __ г., которое получил на руки "__" __ г.. В соответствии со ст. 3 ч. 9, 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. №137 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.25 ЗК РФ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал его отцу, К.А.А. на праве собственности, что подтверждается решением № от "__" __ г. исполкома Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов. В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1110-1112, ст. 1141, 1142 ГК РФ он является наследником К.А.А.. первой очереди по закону, других наследников первой очереди нет, так как он единственный сын, его отец был разведен, а его родители умерли.
На основании определения Новошахтинского районного суда от 03.08.2010 года по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен Шлеверда В.Ф.
В судебное заседание истец Киянов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что исковые требования поддерживает. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В предыдущем судебном заседании Киянов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он просит восстановить ему срок для вступления в наследство, а также признать за ним право собственности на наследство - земельный участок, который брал его отец в 90-х годах. На данный участок были затрачены деньги, но по семейным обстоятельствам не получилось достроить дом. На момент выдачи отцу земельного участка ему было <данные изъяты> лет. Он не знает, были ли у отца документы на право собственности на данный участок. Отец умер в "__" __ г.. В 90-х годах и по настоящее время он проживает с матерью по <адрес>. Потом отец с мамой в "__" __ г. развелись. Отец стал жить у родителей в "__" __ г.. Отношения с ним не поддерживались. Что было с земельным участком после развода родителей, он не знал. В детстве он знал, что на участке велось строительство. В 2009 году из разговора с мамой он узнал, что на данном участке ничего не происходит. Начал восстанавливать документы на него, так как проектно-сметной документации у него дома не было. Мама говорила, что она и отец занимались строительством. После развода участком занимался отец. В 2007 году он не мог заниматься участком, так как был <адрес>, а потом работал, у него не было времени.
Представитель истца - адвокат Будченко А.Н., действующий на основании доверенности № от "__" __ г. и ордера № от "__" __ г., в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в 90-ом году решением исполкома К.А.А. был выделен земельный участок, он заказал в отделе архитектуры Родионово-Несветайского района проектно-сметную документацию. В настоящее время судьба проектно-сметной документации не известна. В 1991 году К.А.А. производилось частичное строительство, он делал траншею для закладки фундамента. В дальнейшем он расторг брак со своей супругой, и дальнейшая судьба этого земельного участка стала неизвестной. Документы находились у собственника. Истец по объективным причинам с 2000 года по 2007 год не мог физически вступить в права на наследство, <данные изъяты>. <данные изъяты> по житейским причинам ему необходимо было <данные изъяты> найти работу, так как мать была одна и нуждалась в помощи. От своей матери в декабре 2009 года он узнал, что данный земельный участок остался за его отцом, но документов в наличии не было, так как после развода родителей все документы остались у отца. В архиве он получил решение исполкома. После сбора всех необходимых документов истец подал исковое заявление, поэтому и пропустил срок исковой давности. Наследодатель умер в "__" __ г.. Закон «говорит», что если в документе, устанавливающем право лица, не указано, на каком праве находится, то земельный участок считается отведенным лицу на праве собственности. Во втором решении не отражено, что решение № от "__" __ г. - отменено.
В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представили заявление, в котором указали, что возражений по делу не имеют и просят настоящее дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области.
В судебном заседании ответчик Шлеверда В.Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований истица в полном объеме. При этом пояснил, что в "__" __ г. он этот участок купил у К.А.А. С К.А.А. он был знаком, они были в хороших отношениях. К.А.А. пришел к нему и предложил купить участок, так как он ему не нужен был. Они вместе ходили смотреть участок. В 1991 году они ходили в сельскую администрацию, где К.А.А. написал отказ от участка, а он написал заявление на выделение ему участка. Через какое-то время К.А.А. попросил деньги в размере 300 рублей за проделанные работы: за завезенный камень и выкопанный фундамент, и он ему их отдал. Претензий со стороны К.А.А. не было. Заявлениями в администрации занималась С. После покупки участок им использовался, он хотел пробурить скважину, там был произведен откос травы и немного заложен фундамент. Сейчас он от участка не отказывается. Своевременно он не оформил участок, так как не было денежных средств. На участок он завозил стекло, из которого хотел сделать рамы, которое находилось у соседей - Д.. Фундамент он делал сам, разбросал камень и залил его водой с песком. Траншея уже была вырыта.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера № от "__" __ г., просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. При этом пояснил, что земля предоставлялась К.А.А. в пользование, а не в собственность. К.А.А. умер в "__" __ г., а закон № был принят в 2001 году. Земля наследникам не передавалась и в состав наследственного имущества не входила. Установлено, что К.А.А. в 1991 году отказался от земельного участка. Свидетели пояснили, что решение № могло быть вынесено при наличии заявления об отказе и о выделе земельного участка, никто это решение не обжаловал. Оснований для восстановления срока нет. Просит взыскать с истца понесенные ответчиком судебные издержки.
В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Чубенко В.Н., действующий на основании доверенности № от "__" __ г., просил отказать в удовлетворении исковых требований Киянова А.А.. При этом пояснил, что сельское поселение возражает против удовлетворения исковых требований истца. По одному решению К.А.А. был выдан земельный участок под строительство жилого дома и хозпостроек. Если люди не могли освоить участок, то они отказывались от него. Это частая практика. Люди пишут соответствующее заявление, на основании которого исполком принимал соответствующее решение. Так и в данной ситуации, не случайно указано в решении от "__" __ г., что в связи с отказом К.А.А. Не мог исполком самостоятельно у К.А.А. отобрать участок и отдать Шлеверде. Все имеет заявительный характер. Если не было бы заявления К.А.А., то и не было бы решения. Было такое заявление К.А.А.. То, что на сегодняшний день не сохранилось заявление К.А.А., на то есть инструкция по делопроизводству, согласно которой по истечении 5-ти лет уничтожаются все документы, связанные с рассмотрением писем и заявлений граждан. Поэтому все документы уничтожены по акту путем сожжения. Все носило заявительный характер. Действия исполкома начинались только после заявлений граждан. Тогда был исполком, при исполкоме был председатель, но при нем был специальный человек - секретарь, который ведал всеми этими делами. Было заявление об отказе от участка, которое было удовлетворено. Потом приняли заявление от человека о предоставлении ему участка. Что касается подписи, то М.Н.В.. была председателем, а у нее был заместитель, а когда М. была в отпуске, то человек, замещающий ее, имел право подписи. Секретарь исполкома была вторым должностным лицом, и только она была хранителем печати. Подпись секретаря допускалась, так как она являлась хранителем печати, подтверждающим силу решения. Из этого видно, что она вправе была подписать. Были случаи, когда документы сдавались в архив, а там нет подписи председателя, то ее ставил секретарь. Если она смело поставила свою подпись, а не подделала ее, следовательно, она могла подписывать решение и это не осуждалось. Это допускалось практикой. Подлинность подписи во втором решении не вызывает сомнений. По земельному участку были записи в земельно-кадастровой книге. Поэтому и зачеркнули фамилию К.А.А. и записали фамилию Шлеверды В.Ф. - из-за этого два решения: по К.А.А.. и Шлеверде В.Ф. После принятия решения в книгу внесены изменения.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст.15 п. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как следует из ч.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании ч.1 ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст.1142 ч.1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что истец Киянов А.А. , "__" __ г., является сыном умершего "__" __ г. К.А.А. (л.д. 12 - копия свидетельства о рождении, л.д.6 - справка о смерти № от "__" __ г.).
Согласно сообщению нотариуса <адрес> № от "__" __ г., в производстве нотариальной конторы наследственного дела на умершего "__" __ г. К.А.А., не имеется (л.д.30).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после смерти его отца - К.А.А. осталось наследственное имущество, а именно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> При этом истец указывает, что данный земельный участок принадлежал его отцу на праве собственности, что подтверждается решением № от "__" __ г. исполкома Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов.
Исследуя обоснованность требований истца, суд отмечает, что в соответствии со ч.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
При этом в силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно решению исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов Ростовской области № от "__" __ г., исполком сельского Совета народных депутатов решил отвести К.А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> га. в <адрес> для строительства жилого дома и хозпостроек и обязал К.А.А. получить в отделе строительства и архитектуры проектно-сметную документацию на строительство жилого дома и хозпостроек (л.д.13).
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что его отец получил в отделе строительства и архитектуры проектно-сметную документацию на строительство жилого дома и хозпостроек. Из сообщения администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от "__" __ г. следует, что проектно-сметная документация на строительство жилого дома и хозпостроек по адресу: <адрес> на имя К.А.А. в архиве отдела архитектуры администрации района не найдена (л.д.74).
Суд не может согласиться с позицией истца о том, что спорный земельный участок принадлежал его отцу на праве собственности, что подтверждается решением № от "__" __ г.. Доказательств тому, что на момент смерти К.А.А.. право собственности на земельный участок по <адрес> было за ним зарегистрировано, равно как и других доказательств, подтверждающих факт нахождения участка в собственности, истцом не представлено.
Суд отмечает, что К.А.А. не оформил свои права на указанный земельный участок в соответствии с действовавшим на момент предоставления и действующим впоследствии законодательством. Для постановки на кадастровый учет и для регистрации права на земельные участки предусмотрен заявительный порядок. Следовательно, без волеизъявления заинтересованного лица произвести данные действия невозможно. Доказательств тому, что К.А.А. были предприняты данные действия, не представлено.
Из кадастровой выписки о земельном участке № от "__" __ г. следует, в графе 15 «Сведения о правах» на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местоположение которого расположено по адресу: <адрес> - сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.10).
Как следует из справки администрации Родионово-Несветайского сельского поселения № от "__" __ г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в похозяйственной книге не зарегистрирован (л.д.39).
В судебном заседании ответчик Шлеверда В.Ф. пояснил, что К.А.А. сам предложит ему купить участок и попросил за него 300 рублей, которые были ему переданы. При этом Шлеверда В.Ф. указал, что в 1991 году они ходили в сельскую администрацию, где К.А.А. написал отказ от участка, а он написал заявление на выделение ему участка. После покупки на участке им был заложен фундамент.
Установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес> произведено частичное обустройство фундамента будущей постройки размером: длиной 16 погонных м., шириной 0,6 метра, что подтверждается актом обследования земельного участка от "__" __ г. (л.д.38).
Суд полагает, что доводы ответчика Шлеверда В.Ф. об обстоятельствах приобретения им спорного земельного участка, а также факт отказа К.А.А. от земельного участка нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.80 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с п.1 ст. 9 «Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле» введенных в действие Постановлением ВС СССР от 28.02.1990 № 1252-1, право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случае добровольного отказа от земельного участка.
Из решения исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов Ростовской области № от "__" __ г. «Об отводе земельного участка Шлеверда В.Ф.» следует, что в связи с отказом от земельного участка К.А.А., принято решение - земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> закрепить за Шлеверда В.Ф. и обязать Шлеверда В.Ф. получить в отделе строительства и архитектуры проектно-сметную документацию на строительство дома и хозпостроек (л.д.37). При этом из содержания решения прямо следует, что земельный участок закреплен за Шлевердой В.Ф. в связи с отказом от этого участка К.А.А.
Согласно ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
В судебном заседании судом были допрошены свидетели С.В.М. и П.Н.И., которые в период исследуемых обстоятельств, являлись <данные изъяты>, и дали суду пояснения, касающиеся принятых решений в отношении спорного участка, а также порядка закрепления за гражданами участков, от которых отказывались лица, которым эти участки выдавались ранее.
Так свидетель С.В.М. пояснила, что с 1989 года она работала в <данные изъяты>. В ее функции входило, что в отсутствие председателя она подписывала документы, если председатель был в отпуске или болел. Печать находилась у нее. У нее было право хранения печати и подписи. Ей известно, что перед тем, как выдавался земельный участок, глава готовил постановление на землю, потом землеустроитель, а она только печатала. В решении исполнительного комитета № от "__" __ г. об отводе земельного участка Шлеверде В.Ф. стоит ее подпись, она печатала это решение. Подписывать документы в отсутствие главы она могла. Если человек отказывался от земельного участка, то он писал заявление, что отказывается от земельного участка, а второй писал заявление с просьбой выделить ему земельный участок. Данные заявления хранились не более 5 лет и уничтожались. В то время землеустроителем была П.Н.И. Решение № принималось на основании имеющихся заявлений. Эти заявления были обязательны, по-другому быть не могло. Решение подготовила она и поставила свою подпись и печать. Если в решении есть печать и подпись, то оно принято решением исполкома. Земельно-кадастровая книга велась, изменения в нее вносил землеустроитель. Запись в земельно-кадастровой книге № «Шлеверда В.Ф..» сделана П.Н.И.
Свидетель П.Н.И. в судебном заседании пояснила, что с "__" __ г. она работала в сельском совете <данные изъяты> Ранее земля под строительство передавалась в пользование. Записи велись в земельно-кадастровой книге, которую вел землеустроитель. Если человек отказывался от земельного участка, он писал заявление, что он отказывается в пользу кого-то. Второе лицо тоже писало заявление с просьбой выделить участок. Глава накладывал свою резолюцию. Без заявления гражданина решение никогда не выносилось. Заявления хранились 3 года, потом уничтожались. Записи под №№ в земельно-кадастровой книге делала она. Эту книгу заводила она в 1992 году, и разносила сведения в нее и делала записи. Записи в эту книгу она вносила с решений исполкома, находящихся в сшиве, других книг не было. Было решение 1990 года, потом решение об изъятии земельного участка у К.А.А. и передаче Шлеверде.
Показаниям свидетелей С.В.М. и П.Н.И. не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, из показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.
В обозреваемой в судебном заседании земельно-кадастровой книге (л.д.40), имеются записи под номером № - «К.А.А..», площадь - «<данные изъяты>», основание на право пользование участком - «Реш. № от "__" __ г.». Данные записи зачеркнуты и ниже записано «Шлеверда В.Ф.., <адрес> № от "__" __ г.» (л.д.40). Свидетель П.Н.И. пояснила, что эти записи были произведены ею на основании решений исполкома. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия в отношении изменения лица, которому предоставлен участок по <адрес>, были зафиксированы в земельно-кадастровой книге сельского поселения. Суд считает, что право пользования и распоряжения указанным земельным участком с "__" __ г. Киянову А.А. утрачено.
То обстоятельство, что в настоящее время документы (заявление К.А.А.), подтверждающие его отказ от земельного участка, отсутствуют, не свидетельствует о том, что заявление К.А.А.. об отказе от участка не подавалось. Представитель третьего лица пояснил, что на сегодняшний день не сохранилось заявление К.А.А. Согласно инструкция по делопроизводству по истечении 5-ти лет уничтожаются все документы, связанные с рассмотрением писем и заявлений граждан. Поэтому все документы уничтожены по акту путем сожжения. Суд находит пояснения представителя третьего лица обоснованными.
Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного 06.10.2000 года Руководителем Федеральной архивной службы в п. 56 отражено, что обращения граждан (предложения, заявления, жалобы и др.), документы (справки, сведения, переписки) по их рассмотрению, срок их хранения, в случаях неоднократного обращения - 5 лет после последнего рассмотрения.
Установленные обстоятельства в совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что заявление К.А.А. имелось и на его основании вынесено решение № от "__" __ г.. Доказательств обратного истцом и его представителем не предоставлено, отмеченный вывод не опровергнут.
Суд обращает особое внимание на то, что решение № от "__" __ г. не отменено, никем не оспорено, представитель администрации указывает на действительность именно этого решения, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент смерти К.А.А.. у него имелись какие-либо права на спорный земельный участок.
Доводы представителя истца о том, что в решении № от "__" __ г. не указано об отмене решения № от "__" __ г. в данном случае не может служить основанием, указывающим на возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательство тому, что существовавший ранее порядок делопроизводства предусматривал обязательную отмену ранее вынесенного решения, суду не представлено. Суд полагает, что решение № от "__" __ г. утратило свою силу в связи с принятием решения № от "__" __ г.. Таким образом, достоверно установлено, что спорный земельный участок решением исполкома Родионово-Несветайского сельского совета № от "__" __ г. в связи с отказом от него К.А.А. был закреплен за ответчиком по делу Шлеверда В.Ф.
Ссылки представителя истца на то, что решение № от "__" __ г. подписано лицом, не имеющим права подписи, суд во внимание не принимает. Суд отмечает, что данное решение удостоверено печатью исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов Ростовской области и содержится в архивном секторе администрации Родионово-Несветайского района. Представленная суду копия решения заверена заведующей архивным сектором. Свидетель С.В.М. сообщила, что у нее было право хранения печати и подписи. В решении исполнительного комитета № от "__" __ г. об отводе земельного участка Шлеверде В.Ф. стоит ее подпись, она печатала это решение. Представитель третьего лица Чубенко В.Н. пояснил, что подпись секретаря допускалась, так как она являлась хранителем печати, подтверждающим силу решения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться действительности данного решения, не имеется.
В судебном заседании установлено, что в 1991 году фактически во владение спорным земельным участком вступил Шлеверде В.Ф., что подтверждается материалами дела.
Так в судебном заседании свидетель Д.И.О. пояснила, что по <адрес> она живет с "__" __ г.. С К.А.А. она не была знакома, но знает его жену. Ей известно, что участок Шлеверды находится по <адрес> перед их участком. Ей известно, что Шлеверда купил этот земельный участок и стал там появляться с женой. Шлеверда привозил щебенку, оставлял у них стройматериалы, стекло для этого участка. Также Шлеверда брал у них косу и косил траву на участке, вел строительные работы, связанные с фундаментом.
Из письменного объяснения Д.Ю.В., которое удостоверено нотариусом <адрес> и зарегистрировано в реестре за № от "__" __ г. следует, что он с "__" __ г. по проживает по адресу <адрес> В 1990 году земельный участок, расположенный рядом с лесополосой, по балке, был выделен в пользование К.А.А.. Он в том же году на участке вырыл фундамент под строительство дома, завез бутовый камень, песок, начал закладку фундамента. Где-то через год К.А.А. сказал ему, что желает продать свой земельный участок. В том же году, примерно летом 1991 года он видел К.А.А.. на этом земельном участке вместе со Шлеверда В.Ф.. Он подходил к ним и узнал, что К.А.А.. продал Шлеверда В.Ф. земельный участок, за какую сумму он не знает. Примерно в то же время Шлеверда В.Ф. начал на участке закладывать фундамент, в траншеи укладывал камень, песок, заливал водой. Он попросил оставить в его подворье стройматериалы. Тогда же в 1991-1992 годах он привез и оставил в его подворье деревянный поддон с листами стекла и еще что-то. От Шлеверда В.Ф. он знал, что земельный участок на него был переоформлен в сельском Совете. Продолжать стройку на участке он не смог из-за семейных проблем. На участке, кроме части фундамента, ничего нет.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Д.И.О., а также сведения, изложенные в письменном объяснении Д.Ю.В., у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Представленные истцом в материалы дела: акт присвоения адреса от "__" __ г., межевой план (заказчиком которого являлась К.З.И.) земельного участка от "__" __ г., суд не принимает во внимание как доказательство правомерности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что данные документы были выданы на основании решения № от "__" __ г., которое фактически утратило силу в связи с принятием решения № от "__" __ г..
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что К.А.А. по собственной воле еще при жизни распорядился выделенным ему земельным участком по адресу: <адрес>, отказавшись от участка в сельском совете, а фактически продав его ответчику Шлеверде В.Ф., который приобрел права на данное имущество в соответствии с требованиями закона.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент смерти К.А.А. земельный участок по адресу: <адрес> а также какие-либо права в отношении данного участка, ему не принадлежали, следовательно на день открытия наследства, указанное имущество либо права на него в наследственную массу не входили, в связи с чем у истца - Киянова А.А. отсутствуют основания претендовать на данное имущество, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца.
Суд полагает, что оснований для восстановления истцу срока для вступления в наследство на указанное имущество также не имеется, поскольку это имущество не поступило в наследственную массу.
Кроме того, суд не находит оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в детстве он знал о том, что на выделенном отцу земельном участке велось строительство. Анализ показаний истца, свидетеля К.З.И. позволяет сделать вывод о том, что истец не мог не знать о спорном участке, и как полагает суд, он знал о нем как в период жизни отца, так и в период с "__" __ г. по "__" __ г., а также в период с "__" __ г. (л.д.9- справка об освобождении), однако каких-либо действий связанных с оформлением прав на наследственное имущество отца не предпринимал.
Доказательств тому, что истец не мог понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не представлено.
Доводы истца о том, что в 2009 году из разговора с мамой он узнал, что на данном участке ничего не происходит, не свидетельствуют об отсутствии у него сведений о наследственном имуществе и невозможности истца своевременно принять меры к оформлению наследственных прав, а также не указывают на то, что о существовании участка он узнал лишь в 2009 году.
Суд полагает, что истец пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца без каких-либо на то уважительных причин. Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> "__" __ г. истец налаживал свою жизнь, во внимание приняты быть не могут, поскольку не относятся числу уважительных причин пропуска такого срока.
Помимо этого суд отмечает, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока, после того как причины пропуска этого срока, на которые он ссылается (<данные изъяты> по "__" __ г.) отпали.
Показаниям свидетеля К.З.И., которая является <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения спорного участка, дальнейшей его судьбы, а также о причинах пропуска истцом срока для принятия наследства, суд не придает доказательственного значения, считая К.З.И. заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того в показаниях К.З.И. отсутствует какая-либо достоверная информация, позволяющая суду сделать вывод о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, а также указывающая на то, что спорный земельный участок входил в состав наследства, оставшегося после смерти К.А.А. и истец в действительности пропустил срок для вступления в наследство по уважительной причине.
Показания свидетеля С.А.М., согласно которым он вырыл канаву для фундамента К.А.А. около 20 лет тому назад, суд не принимает во внимание как доказательство, ввиду того, что сведений по существу спора данным свидетелем сообщено не было.
При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца суд не находит и учитывая вышеизложенное в совокупности, считает необходимым в иске Киянова А.А. отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что ответчик Шлеверда В.Ф. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № - л.д.83). В связи с этим, учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с Киянова А.В. в пользу Шлеверда В.Ф. понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, принимая во внимание, объем настоящего дела и характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Шлеверда В.Ф. понесенные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части ходатайства Шлеверда В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Киянова А.А. к Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области, Шлеверде В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности - отказать.
Взыскать с Киянов А.А. в пользу Шлеверды В.Ф. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства Шлеверда В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2010 года.