Дело № 2-530-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: судьи Щукиной Т.И., с участием ответчиков Шатова А.А. и Шевченко В.В., при секретаре Мазуровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Филатова Г.В. к Шатову А.А. и Шевченко В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба 314305 руб.; компенсировать моральный ущерб, причиненный ему противоправными действиями ответчиков в размере 50000 руб., а всего взыскать 364305 руб. Указывая на то, что хххх около 05 час. 00 мин. ответчики по предварительному сговору между собой из корыстных целей проникли в его магазин, расположенный по ХХХ, и совершили кражу его имущества. Ответчики, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, путем разбития стекла в окне незаконно проникли в помещение магазина и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, принадлежащее ИП Филатову Г.В., а именно: системный блок ПК, монитор жидкокристаллический, блок бесперебойного питания, кассовый аппарат, аппарат для зачисления денежных средств, бумагу для ксерокса «Снегурочка». После чего, завладев похищенным, вдвоем с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями ущерб ИП Филатову Г.В. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Вина ответчиков подтверждается материалами уголовного дела. Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх Шатов А.А. и Шевченко В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п «а,б» УК РФ. Согласно расчету стоимость материального ущерба по восстановлению составляет 314305 руб. в том числе: восстановление разбитого стекла - 1500 руб., восстановление поврежденного системного блока ПК и входящего в него программное обеспечение - 27005 руб., приобретение кассового аппарата стоимостью 15800 руб. Противоправные действия ответчиков вынужденно повлекли за собой прекращение торговой деятельности ИП Филатова Г.В. на период 6 месяцев (6 x 45000) = 270000 руб. В результате чего он лишился своего ежемесячного среднего дохода в размере 270000 руб., и не смог своевременно оплачивать налоги в сумме 204586 руб. 58 коп. Действия ответчиков привели ИП Филатова Г.В. к процедуре банкротства по инициативе МИ ФНС России №+++ по Ростовской области из-за невозможности своевременно оплатить налоги. Действиями ответчиков ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. К заявлению приобщил ксерокопию товарного чека на сумму 1500 руб., ксерокопию счета на оплату №+++ от хххх на сумму 13400 руб.; ксерокопию счета №+++ от хххх на сумму 13605 руб.; ксерокопию счета №+++ от хххх на сумму 15800 руб.; ксерокопию счета №+++ от хххх на сумму 560 руб., и просил учесть частичное возмещение ущерба в сумме 5100 руб. Шатовым А.А. и Шевченко В.В. и 750 руб. Шатовым А.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Шатов А.А. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ. Из данного приговора следует, что украденное имущество частично возвращено собственнику, истцу по настоящему гражданскому делу, а за не возвращенное имущество истцу возмещена его стоимость в размере 5100 руб. им и ответчиком Шевченко В.В. Также он возместил истцу стоимость разбитого стекла в сумме 750 руб. Факт возмещения истцу в общей сложности 5850 руб. им не отрицается, о чем он указал в своем письменном заявлении. Считает, что тех копий платежных документов, которыми истец якобы подтверждает сумму иска, недостаточно, поскольку данные документы представлены в копиях и отсутствуют кассовые и товарные чеки, подтверждающие оплату по данным платежным документам. На основании выше изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик Шевченко В.В. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, чтоистцу они выплатили всю сумму в счет возмещения материального ущерба и больше они ему ничего не должны. Суммы, отраженные истцом в иске, им не подтверждены. Согласно норм гражданско-процессуального права истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих исковых требований. Доказательств, подтверждающих требования истца, к иску не приобщено. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из материалов дела установлено, что ответчики Шатов А.А. и Шевченко В.В. хххх около 05 час. 00 мин. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к помещению магазина «Промтовары» ИП «Филатов», расположенному по ХХХ, где, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, путем разбития стекла в окне незаконно проникли в помещение магазина и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ИП Филатову Г.В. имущество, а именно: системный блок ПК стоимостью 5000 руб., монитор жидкокристаллический марки «SAMSUNG» стоимостью 4000 руб., блок бесперебойного питания стоимостью 1000 руб., кассовый аппарат стоимостью 5000 руб., аппарат для зачисления денежных средств стоимостью 5000 руб., бумагу для ксерокса «Снегурочка» стоимостью 100 руб. После чего, завладев похищенным, вдвоем с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями ущерб ИП Филатову Г.В. на общую сумму 20100 руб. Вина ответчиков Шатова А.А. и Шевченко В.В. была установлена, они были полностью согласны с предъявленным им обвинением и хххх они были осуждены Новошахтинским районным судом Ростовской области по данному эпизоду и каждому из них назначена мера наказания, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истец не представил суду убедительных доказательств того, что ответчики причинили ему материальный ущерб в результате совершенного преступления, который, по мнению истца, складывается в том числе: восстановление разбитого стекла - 1500 руб., восстановление поврежденного системного блока ПК и входящего в него программное обеспечение - 27005 руб., приобретение кассового аппарата стоимостью 15800 руб. Действительно, в материалах дела имеются следующие документы: ксерокопия товарного чека на сумму 1500 руб., ксерокопия счета на оплату №+++ от хххх на сумму 13400 руб.; ксерокопия счета №+++ от хххх на сумму 13605 руб.; ксерокопия счета №+++ от хххх на сумму 15800 руб.; ксерокопия счета №+++ от хххх на сумму 560 руб., которые, по мнению суда, не подтверждают материальный ущерб, причиненный истцу, так как фактически отсутствуют платежные документы, а именно, кассовые чеки, подтверждающие данные расходы (л.д.-29-33). Согласно приговору Новошахтинского районного суда Ростовской областиот хххх вещественные доказательства по данному уголовному делу: аппарат для оплаты услуг сотовой связи, бесперебойное устройство, системный блок ПК, монитор жидкокристаллический марки «SAMSUNG» возвращены по принадлежности истцу ИП Филатову Г.В. (л.д.-14). Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что противоправные действия ответчиков вынужденно повлекли за собой прекращение торговой деятельности ИП Филатова Г.В., в результате чего он лишился своего ежемесячного среднего дохода в размере 270000 руб. и не смог своевременно оплачивать налоги в сумме 204586 руб. 58 коп. Причинная связь между противоправными действиями ответчиков и введением процедуры наблюдения на три месяца ИП Филатова Г.В. по определению Арбитражного суда Ростовской области от хххх суду не представлена. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Судом установлено, что действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца и они не посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, поэтому суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Филатова Г.В. к Шатову А.А. и Шевченко В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Новошахтинский районный суд Ростовской области. Судья Решение изготовлено: 22.04.2011 года.