Дело №2-589/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2011 года       сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Редина А.И.,

при секретаре Белой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой Т.С. к Чебану С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, -      

У С Т А Н О В И Л:

Истица Солопова Т.С. обратилась в суд с иском к Чебану С.В. и просила суд выписать и снять с учета ответчика Чебан С.В., прописанного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ее доме с 2002 года прописан ответчик Чебан С.В., друг его внука, которому она подарила земельный участок по адресу: <адрес>. На участке он построил кухню, где и проживал. С октября 2010 года Чебан С.В. не появлялся ни у нее, ни на своем участке. Он возможно уехал <адрес>, на свою родину. Она проживала с внуком, который умер "__" ___, а потом ее забрала дочь, так как она не может сама себя обслуживать. Она хочет продать свою квартиру и выписать Чебана С.В. Просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание истица Солопова Т.С. не явилась. Представила уточненное исковое заявление, в котором просит признать Чабана С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Одновременно просит рассмотреть дело без нее, так как она не может явиться в суд по состоянию здоровья. С согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Чебан С.В. не явился. На возвратившемся в суд почтовом конверте в качестве причины невручения судебной повестки указано: «отсутствие адресата по указанному адресу». В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления его фактического проживания, однако с известного последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчик там не проживает. Так из представленного сообщения Главы Родионово-Несветайского сельского поселения № от "__" ___ следует, что Чебан С.В., "__" ___ года рождения, по адресу: х<адрес>, не проживает с 2005 года, фактическое место проживания не известно, зарегистрирован с "__" ___ в качестве не родственника. В настоящее время действительное место пребывания ответчика суду неизвестно. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Редин А.И., привлеченный для защиты интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от "__" ___, в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем пояснил, что препятствий для удовлетворения требований истицы и оснований для отказа в иске он не находит, просит вынести решение по делу по усмотрению суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Из представленного ранее ходатайства следует, что УФМС России по Ростовской области не располагает информацией, имеющей значение для сторон и суда, не является стороной, заинтересованной в каком-либо конкретном исходе данного спора, в связи с чем, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ч.2 ст.30 ЖК РФ, право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

На основании ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, но подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В судебном заседании установлено, что истица Солопова Т.С. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "__" ___, зарегистрированным Родионово-Несветайской местной администрацией (л.д.10) и сообщением нотариуса <адрес> № от "__" ___ (л.д.42).

В справке за подписью Главы Родионово-Несветайского сельского поселения № от "__" ___ указано, что Солоповой Т.С. проживающая в <адрес> имеет состав семьи: не родственник - Чебан С.В. Данные справки соответствуют записям похозяйственной книги № лицевой счет № на день выдачи (л.д.9).

Установлено, что в настоящее время Чебан С.В., "__" ___ года рождения значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 22 - сообщение начальника ТП в сл. Родионово-Несветайской МО УФМС России по РО в пос. Матвеев-Курган, л.д.40- адресная справка).

Из материалов дела следует, что 1/2 доля домовладения по <адрес>, принадлежащая истице, фактически составляет квартиру № данного дома. Согласно сообщению директора Родионово-Несветайского филиала ГУПТИ РО № от "__" ___, собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Солопова Т.С. и ФИО1, документ основание договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "__" ___, зарегистрированный Родионово-Несветайской местной администрацией (л.д.26). Известно, что ФИО1 умер "__" ___, а свидетельство о праве на наследство на его 1/4 долю дома выдано истице.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истица указала, что с октября 2010 года Чебан С.В. не появлялся ни у нее, ни на своем участке, возможно, он уехал в Молдавию на свою родину. Доводы об отсутствии ответчика по месту регистрации нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица доводится ей <данные изъяты>, которая является собственником домовладения по <адрес>. Она хочет продать квартиру, так как в ней не живет, а прописка ответчика является этому препятствием. В 2002 г. ее сын ФИО2 попросил маму прописать у себя ответчика, так как ему некуда было прописаться. Ответчик проживал у мамы вместе с ее сыном. С "__" ___ она ответчика не видела, он куда-то исчез. Она недавно видела участкового, и он сказал, что ответчик находится в розыске. Ответчик не является членом семьи ее мамы, его вещей в ее доме нет. Расходов по содержанию дома он не несет, никаких договоров и соглашений с ним, касающихся проживания в мамином доме он с мамой не заключал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истица его соседка. Она сейчас проживает по соседству, у своей дочери ФИО5. Он знает также ответчика, он жил некоторое время в квартире истицы по <адрес>. Сейчас его нет, примерно с осени 2010 г. он там не живет. Он уехал куда-то добровольно, его никто не выгонял.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что истица доводится ему прабабушкой. Ему известно, что собственником <адрес> является Солопова Т.С.. Ему также знаком Чебан С.В., который являлся другом его отца. Последний раз он его видел где-то год тому назад, где он находится сейчас, ему не известно. В доме истицы он бывает, но чужих вещей там не видел, там сейчас никто не живет.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Согласно сообщению Главы Родионово-Несветайского сельского поселения № от "__" ___, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Солопова Т.С., "__" ___ года рождения. Чебан С.В. , "__" ___ года рождения, по данному адресу не проживает с 2005 года, фактическое место проживания не известно, зарегистрирован с "__" ___ в качестве не родственника (л.д.25).            

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Известно, что ответчик в квартире истицы не проживает, выехал он из квартиры истицы добровольно, членом семьи истицы - собственника жилого помещения, не является, каких-либо соглашений о сохранении за ним прав на спорное жилое помещение, а также иных жилищных отношений, не имеется, договора найма жилого помещения он с истицей не заключал.

Установлено, что настоящий собственник не желает, чтобы ответчик был зарегистрирован в ее квартире (1/2 доли дома). В связи с этим, учитывая, что ответчик в жилом помещении истицы не проживает, добровольно выехал из квартиры, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права на регистрацию в квартире (1/2 доле дома) истицы.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Однако, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 указано признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Регистрация по месту жительства сама по себе никаких правовых последствий не порождает, она лишь является констатацией места постоянного проживания гражданина. Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что ответчик, несмотря на то, что не проживает в квартире (1/2 доли дома) истицы, с регистрационного учета добровольно не снимается, в связи с чем, это является препятствием для истицы в распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом, чем нарушаются ее права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик членом семьи истицы не является, договор найма жилого помещения с ней не заключал, в квартире № (1/2 доли дома) по <адрес> не проживает с октября 2010 года, следовательно, имеет другое место жительства, участия в несении расходов по содержанию дома не принимает, суд приходит к выводу, что ответчик Чебан С.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> в связи с чем считает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Исполнение решения суда в части снятия ответчика с регистрационного учета, суд считает возможным возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Чебан С.В. , "__" ___ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Чебан С.В. , "__" ___ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2011 года.